Правовое регулирование договора комиссии

Обычно  договор комиссии независимо от суммы  договора заключается в письменной форме.

Срок действия договора. Действующее законодательство предоставляет участникам имущественного оборота возможности заключения договора комиссии на различных условиях, характерных для развитых рыночных отношений. Так, договор может быть заключен как на срок, так и без указания срока.

Срок  действия договора комиссии - это период времени, в течение которого комиссионер  обязан исполнить все обязанности  по договору комиссии. Действия комиссионера не исчерпываются обязанностью совершить  сделку, он обязан отчитаться перед  комитентом, вручить ему имущество  или деньги, что также требует  времени. Таким образом, следует  различать срок, в течение которого комиссионер обязан совершить сделку, и срок действия всего договора комиссии. В связи с этим вопрос о моменте  исполнения договора комиссии комиссионером  имеет особое практическое и теоретическое  значение.

Положениями гл. 51 ГК РФ прямо вопрос об указанном  моменте не урегулирован, что порождает  разногласия на практике и в литературе.

Основываясь на анализе действующего гражданского законодательства Российской Федерации, а также имеющихся исследованиях  о договоре комиссии, можно выделить несколько вариантов решения  вопроса о юридическом факте (юридическом  составе), представляющем собой момент исполнения комиссионером договора комиссии:

1) комиссионер  считается исполнившим договор  комиссии после фактического  выполнения поручения, передачи  комитенту всего исполненного  и утверждения комитентом отчета;

2) договор  комиссии должен считаться исполненным  после направления комитенту  отчета (извещения) о выполнении  поручения и передачи комитенту  всего полученного по договору  комиссии;

3) исполнение  договора комиссии будет считаться  оконченным со стороны комиссионера, когда комиссионер, исполнивший  поручение, известит о данном  обстоятельстве комитента либо  предоставит комитенту отчет;

4) комиссионер  должен считаться исполнившим  договор комиссии после того, как комитент получит все исполненное  по договору комиссии, независимо  от представления комиссионером  отчета;

5) договор  комиссии считается исполненным  комиссионером, когда последний  фактически выполнит поручение  комитента - совершит одностороннюю сделку, заключит договор с третьим лицом и (или) исполнит данный договор⁵.

Ни один из перечисленных вариантов прямо  не противоречит нормам гл. 51 ГК РФ о  договоре комиссии, поэтому при определенных обстоятельствах любой из них  может быть предусмотрен сторонами  в договоре комиссии. Однако при  этом возникает вопрос: какой из перечисленных вариантов следует  рассматривать в качестве общего правила, действующего в случае, когда  стороны договора комиссии не урегулировали  вопроса о моменте исполнения комиссионером поручения комитента? Для ответа необходим анализ каждой позиции с точки зрения ее соотношения  с нормами гражданского законодательства, а также обеспечения баланса  интересов обеих сторон комиссионного  обязательства.

1.3. Характеристика отличительных признаков  договора комиссии от смежных  договоров

Комиссия  относится прежде всего к группе договоров, опосредствующих возмездное оказание услуг. В соответствующей  группе договоры различаются главным  образом по характеру составляющих их предмет услуг. По этому признаку ближайший к комиссии - договор  поручения. Их близость подтверждается уже самой возможностью использования  любого из этих договоров для оказания услуги, выражающейся в заключении сделок в интересах другого. А  для разграничения тех же договоров  оказывается в конечном счете  достаточным - на что уже неоднократно обращалось внимание - одного признака: действия совершающего сделку с третьим  лицом от имени контрагента - в  договоре поручения или от собственного имени - в договоре комиссии.

Указанный признак может быть использован  и для разграничения комиссии и соответственно агентского договора либо договора транспортной экспедиции. И близость, и одновременно отличие  обоих договоров от комиссии состоят в том, что и агент, и в такой же мере экспедитор в зависимости от содержания договора могут совершать действия либо от имени другой стороны (соответственно принципала и клиента), либо от собственного имени. Это означает использование в первом случае модели прямого, а во втором - косвенного представительства. Учитывая это, законодатель применительно к агентскому договору предусмотрел прямую отсылку, в зависимости от использованной модели, к нормам соответственно главы о поручении или комиссии (ст. 1011 ГК) с тем, что обе они подлежат субсидиарному применению. Все отличие в этом смысле договора транспортной экспедиции состоит в том, что использование соответствующих глав - о поручении или комиссии - возможно лишь иным путем - путем применения аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК). Особая близость договора транспортной экспедиции к договору комиссии находила выражение в том, что экспедицию нередко рассматривали как разновидность комиссии. Так, в частности, Г.Ф. Шершеневич, перечисляя различные виды комиссионных поручений, упомянул среди них «посредничество между лицом, отправляющим свои товары, и лицом, обладающим всеми необходимыми к тому средствами передвижения». Одновременно он отмечал: «Эта форма комиссионного содействия называется экспедиционною или спедиционною сделкою, а комиссионеры, совершающие их, получают специальное наименование экспедиторов». Приведенные соображения были учтены при составлении проекта Гражданского уложения, вследствие чего экспедиция в нем так и не была выделена. «Ввиду того, - объясняли свое решение составители проекта, - что экспедиционные сделки, по характеру возникающих между участвующими в них лицами отношений, тождественны со всеми другими комиссионными сделками, причем экспедиторы являются видом комиссионеров... признано за лучшее не выделять экспедиционных сделок из общей массы сделок комиссионных, а придать правилам о договоре комиссии такую редакцию, чтобы они могли быть применяемы и к сделкам по получению и отправке товаров». В 20-е гг. нормы о комиссии широко распространялись на договоры экспедиции, и это притом, что проект Торгового Свода СССР признавал последние самостоятельными договорами. Основные возражения против такой практики А.М. Шахназаров, например, усматривал в том, что соответствующая позиция (имея в виду правоприменительные органы) еще «недостаточно отстоялась».

Как и  комиссия, так и договор доверительного управления имуществом предполагают совершение стороной сделок в интересах контрагента, но непременно от своего имени. Различие состоит прежде всего в том, что  обязанности доверительного управляющего перед учредителем управления не сводятся к заключению сделок. Кроме  того, совершаемые доверительным  управляющим от своего имени сделки подчиняются особому правовому  режиму.

По одному из своих признаков - особой цели - комиссия может быть сведена еще в одну группу с рядом договоров. Имеются  в виду договоры, исполнение которых  выражается в совершении на их основе сделки. В эту группу может быть включен, помимо поручения и комиссии, договор финансовой аренды (лизинга). Все три договора предполагают принятие на себя стороной обязанности заключить  сделку с третьим лицом, результатом  которой, прямым или косвенным, служит возникновение прав и обязанностей у контрагента. Различие между этими  договорами состоит, в частности, в  основании возникновения соответствующих  прав и обязанностей. Так, в то время  как в договоре комиссии указанный  результат наступает в силу совершенной  комиссионером передачи прав и обязанностей (комитенту), в договоре поручения  это же происходит непосредственно  в силу полномочий, которыми доверитель наделил поверенного, в договоре лизинга он наступает в силу закона. В соответствии со ст. 665 ГК по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. При этом п. 1 ст. 670 ГК наделяет арендатора правом предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, вытекающие из этого договора требования, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В подобных ситуациях арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, и иные обязанности по оплате приобретенного имущества, как если бы он был стороной договора купли-продажи этого имущества. По своей правовой природе указанное обязательство носит недоговорный характер, имея основанием возникновения предусмотренные в законе (ГК) юридические факты.⁶

Подобно поручению и в связи с комиссией  может возникнуть вопрос о сопоставлении  этого договора с моделью договора в пользу третьего лица. Такое сопоставление, правда, возможно применительно не к самому договору комиссии, а к  той сделке, которую совершает  комиссионер по поручению комитента, имея в виду сравнение положений  комитента и бенефициара. Несомненное  сходство проявляется главным образом  в том, что в подобных случаях  они, комитент и бенефициар, приобретают  определенные права по сделке (договору), им не совершенной. Напротив, расхождений  оказывается гораздо больше. Достаточно указать на то, что договор в  пользу третьего лица создает у бенефициара  лично определенное требование по отношению  к соответствующей стороне договора, в то время как к комитенту  переходят все права и наряду с ними и все обязанности по договору. Имеется в виду, таким  образом, в последнем случае полное замещение комиссионером стороны  в договоре - третьего лица. Особое значение имеет и то, что бенефициар выражает согласие на переход прав и обязанностей после совершения сделки (договора), а комитент - свою волю на принятие прав и обязанностей от комиссионера до заключения сделки, и отказаться впоследствии от такого перехода он уже не сможет.

Отграничение  комиссии от подряда по сравнению  с тем, что имеет место применительно  к договору поручения, упрощается, поскольку  комиссия имеет своим предметом  совершение одних лишь юридических  действий и среди них именно сделок, в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат. Для правового режима, установленного для каждого из этих договоров, значение имеет то, что подряд относится к числу договоров на выполнение работ, а комиссия - на оказание услуг, притом юридических.

Комиссия  как договор, имеющий предметом  возмездное оказание услуг, казалось бы, не может конкурировать с договором  купли-продажи уже по той причине, что последний как таковой  имеет строго определенную направленность: перенести право собственности  с одной стороны на другую, а  это лежит за пределами договора комиссии. Однако в действительности сопоставление этих двух договоров  имеет значение уже по той причине, что возможны ситуации, при которых  договором, например купли-продажи, оказываются  связанными комиссионер с комитентом.

Речь  идет, главным образом, о случаях, когда комиссионер, которому клиент поручил заключить соответствующую  сделку по продаже принадлежащих  ему товаров, сам же приобретает  их для себя (вариант - для другого  лица, с которым он связан таким  же договором комиссии) или, напротив, продает комиссионеру, давшему поручение  купить ему товар, свои же (вариант - другого своего комитента) товары.

В указанных  случаях комиссионер и комитент становятся соответственно покупателями и продавцами. В последнем случае возникает вопрос о судьбе самого договора комиссии. На это даны два  разных ответа. Первый - договор комиссии трансформируется в договор купли-продажи. Второй - оба договора продолжают свое существование. Выбор между ними, помимо прочего, позволяет определить, сохраняет ли комиссионер, который  вместо заключения порученной сделки с третьим лицом от своего имени  предложит комитенту соответствующие  товары (работы, услуги), право на вознаграждение. Указанная ситуация будет рассмотрена  ниже. 
Ситуация, сходная с той, о которой идет речь, может возникнуть применительно и к договору консигнации. Консигнация как таковая представляет собой разновидность комиссии, приспособленной к ее использованию во внешней торговле. Первоначальный смысл консигнации усматривался в поручении комиссионеру найти комиссионера в другой стране, заключив с ним от своего имени соответствующий договор. Как указывал В.А. Краснокутский, по этому договору «консигнант (торговый деятель) дает поручение другому (консигнатору) присланные ему товары переслать дальше морским путем и продать их в определенном месте через другое, указанное им, комиссионное предприятие или предприятие самого консигнатора. Это, так сказать, комиссия с надстройкой другой комиссии или комиссия более обширного объема - назначение одним комиссионером (иногда комитентом) другого от своего имени, но за чужой счет». По этому договору в его современном виде одна сторона (консигнатор) принимает на себя обязанность за вознаграждение в течение определенного времени (срок консигнации) продавать от своего имени, но за счет другой стороны (консигнанта) товары, переданные ему консигнантом. ⁷

Переданные  консигнатору товары поступают обычно на его консигнационный склад, где  они хранятся до момента продажи. Договор консигнации нередко  включает условие, по которому на случай, если консигнанту не удается к  указанному сроку реализовать товары, они поступают в его собственность, но с обязательной их оплатой. Определяя  природу складывающихся при этом отношений, В.С. Поздняков и Р.Л. Нарышкина  подчеркивали: «Такое условие не меняет основную сущность договора и не превращает его в договор купли-продажи, однако в момент истечения срока консигнации отношения по договору трансформируются в отношения по договору купли-продажи».

 Аналогичную  позицию занимает в отдельных  из своих решений и Международный  коммерческий арбитражный суд  (МКАС) при Торгово-промышленной  палате РФ. В одном из рассмотренных  им дел возник вопрос о праве  стороны на расторжение заключенного  договора консигнации. Установив,  что в течение указанного в  договоре двухлетнего срока на  продажу ответчик не оплачивал переданные ему товары, МКАС признал: «По истечении двух лет с даты поставки товара ответчик стал собственником и должен был заплатить истцу его стоимость. Отношения между сторонами трансформировались в договор купли-продажи». За истцом соответственно было признано право расторгнуть договор, руководствуясь нормами, регулирующими договор купли-продажи. В данном случае это были ст. 25 и 64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции).⁸ При отсутствии в договоре консигнации соответствующего условия о «трансформации» за комиссионером сохраняется право собственности на товары, а значит, и право заявить виндикационный иск (на это указал МКАС в другом рассмотренном им деле).⁹

Сопоставляя договор комиссии с другими договорами, нельзя исключить вместе с тем  возможности заключения сторонами  смешанного договора, имея в виду одновременное  включение в него наряду с комиссией  элементов и других договоров. Речь идет, таким образом, о ситуации, урегулированной п. 3 ст. 421 ГК. Так, при  рассмотрении конкретного дела Президиум  Высшего Арбитражного Суда РФ признал, что налицо договор, в котором  сочетаются комиссия и поставка. Данный его вывод послужил основанием для  применения в соответствующих частях норм каждого из указанных договоров. При этом было обращено внимание на то, что договор не только создает  обязательство, но и определяет его  содержание, и стороны свободны в  формировании условий договора, а  значит, и в определении содержания своих прав и обязанностей .  Пример такого же смешанного договора приведен в ст. 3 Закона «О рынке ценных бумаг». Имеется в виду предусмотренная в Законе возможность для брокера, действующего в качестве комиссионера, включать в заключаемый им договор комиссии свое обязательство хранить денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги или полученные в результате продажи ценных бумаг. При этом брокеру может быть предоставлено право использовать указанные ценные бумаги до того момента, пока в соответствии с условиями договора он не будет обязан возвратить средства, переданные клиентом на хранение.