Правовое регулирование договора комиссии

И смысл  приведенных цитат из Обзора, и  нормы закона, и существо комиссионных отношений убедительно доказывают, что комиссионер считается исполнившим  свою обязанность по договору комиссии не с момента заключения сделки, а с момента исполнения со своей  стороны сделки, указанной в комиссионном поручении.

В подтверждении  данной позиции можно привести следующие  аргументы.

1. Буквальное  значение последнего абзаца п. 18 Обзора противоречит смыслу  данного пункта. Пункт имеет следующий  заголовок: «Если комиссионер отвечает за третье лицо и на этом основании исполнит комитенту сделку, заключенную с третьим лицом, то комитент не может отказаться от уплаты комиссионного вознаграждения». Смысл приведенного казуса заключается в том, что если комиссионер понес ответственность за третье лицо и «перечислил комитенту» необходимую сумму, то он имеет право на комиссионное вознаграждение. Логично. Комитент получил результат, на который он надеялся, и обязан уплатить вознаграждение. Высший Арбитражный Суд РФ прямо связал в данном деле обязанность комитента по уплате вознаграждения с тем, что комиссионер понес ответственность за третье лицо и фактически исполнил его обязанность. В противном случае комиссионер требовал бы уплаты с момента, когда просто заключил сделку, а то обстоятельство, что он исполнил в пользу комитента сделку, заключенную с третьим лицом, не имело никакого значения. Однако данное обстоятельство вынесено в заголовок пункта.

2. Не  дает больше оснований согласиться  с первой точкой зрения и  п. 3 Обзора.

Условия дела предполагали исследование вопроса  о том, уплачивается ли комиссионное вознаграждение, если не исполнило  сделку третье лицо, но не комиссионер.

«Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии».

Суд определенно  высказался, что комиссионер имеет  право на вознаграждение, даже если третье лицо не исполнило сделку.

Однако  из данного тезиса не следует вывод, что комиссионер имеет право  на вознаграждение, если сам не исполнит заключенную сделку.

Более того, в указанном деле комиссионер  не просто заключил сделку, но и исполнил свои обязанности продавца по заключенной  сделке.

3. Довод  о том, что комиссионер не  просто должен заключить сделку, но и исполнить ее, подтверждается  историей развития института  договора комиссии.

В соответствии с подп. «б» ст. 275-е ГК РСФСР 1925 г. комиссионер должен исполнить все обязанности и осуществить все права, вытекающие из сделки с третьим лицом.

Аналогичное правило содержалось в п. 1 ст. 411 ГК РСФСР.

Отсутствие  в Гражданском кодексе РФ нормы  подобного содержания не означает, что данное правило не должно применяться. Оно следует из существа комиссионных отношений.

4. Редакция  гл. 51 ГК РФ дает основания для  предположения, что исполнение  комиссионером заключенной сделки  входит в комиссионное поручение.  Так, по смыслу ст. 992 ГК РФ  в случае, если комиссионер совершил  сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны  комитентом, то дополнительная выгода  по общему правилу делится  поровну.

Данная  норма устанавливает правило  на случай, если после совершения сделки появляется дополнительная выгода. Если понимать под совершением сделки только лишь ее заключение, то что никакой  дополнительной выгоды нет. Делить поровну  еще нечего. Если понимать под совершением  сделки не только заключение, но и ее исполнение, то правило приобретает  логический смысл.

В поддержку  отстаиваемой позиции можно привести и ст. 993 ГК РФ. Законодатель указал на то, что комиссионер не отвечает за неисполнение сделки третьим лицом, кроме случаев, когда не проявил осмотрительности в выборе лица либо принял на себя делькредере. Если исходить из того, что обязанности комиссионера заканчиваются заключением сделки и с этого момента он имеет права на комиссионное вознаграждение, то смысла в данной норме нет. Комиссионное поручение исполнено, а исполнит или нет третье лицо сделку, значения не имеет. Указывать, что комиссионер не несет ответственности за третье лицо, не нужно, это лишнее.

Последовательное  проведение идеи комиссионных отношений  заключается в том, что целью  комитента при заключении договора комиссии является удовлетворение своего интереса, выраженного в данном случае в получении имущества. Именно поэтому  законодатель устанавливает границы  ответственности комиссионера, в  случае если цель комиссионного поручения  не была исполнена.

Кроме того, если в ст. 990 ГК РФ используется словосочетание «совершение сделки», то в ст. 993 ГК РФ – «заключение сделки». Объясняется это тем, что по смыслу п. 1 ст. 993 ГК РФ заключенная с третьим лицом сделка не исполнена. Именно неисполнение сделки не позволяет использовать в отношении ее понятие «совершение».

5. Арбитражно-судебная  практика подтверждает точку  зрения, что комиссионер не только  должен заключить, но и исполнить  сделку (Постановления ФАС Дальневосточного  округа от 28 июня 2003 г. по делу  № Ф03-А73/03-1/1452; ФАС Уральского округа от 6 ноября 2007 г. по делу № Ф09-8982/07-с6).

В деле № Ф08-2545/2001 указано:

«Суд при разрешении спора о взыскании комиссионного вознаграждения установил, что комиссионер не выполнил своих обязательств по договору, денежные средства, полученные от реализации продукции, комитенту не перечислил. Поскольку договор комиссии по существу истцом исполнен не был, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании вознаграждения».

Таким образом, мы приходим к выводу, что в обязанности  комиссионера входит исполнение сделки, заключенной в соответствии с  комиссионным поручением.

Более того, точка зрения, что в обязанности  комиссионера входит не просто исполнение сделки со своей стороны, но и принятие исполнения от третьего лица, несмотря на то что данная позиция противоречит п. 3 Обзора, также имеет право  на существование. Как уже отмечалось, существо комиссионных отношений предполагает, что комиссионер должен исполнить  сделку с третьим лицом. Принятие исполнения входит в обязанности  по исполнению сделки.

Если  внимательно изучать п. 3 Обзора, можно обнаружить: если в описании казуса суд указывает, что обязанность  по принятию исполнения может быть установлена соглашением сторон, то в заголовке пункта добавляется  еще и то, что обязанность по принятию комиссионером исполнения может вытекать из «существа обязательства». Это крайне важное добавление. Принятие комиссионером исполненного по договору комиссии следует из существа комиссионного обязательства. Здесь нужно полностью согласиться с ВАС РФ.

К сожалению, пункт раздела не объясняет, что  можно понимать под существом  обязательства в данном случае.

В силу прямого  указания комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ). В Кодексах РСФСР  и в дореволюционном законодательстве комиссионер должен осуществить все права и выполнить все обязанности по заключенной сделке. Принятие исполнения есть обязанность по сделке.

Интерес комитента заключается в том, чтобы сделка с третьим лицом  была исполнена надлежащим образом, поскольку в данном случае он имеет  цель приобрести имущество. Принятие комиссионером  имущества у третьего лица в полной мере отражает существо комиссионных отношений.

Целью, интересом  комитента является приобретение товара в собственность. Данный интерес  обусловил во многом появление такого договорного типа, как договор комиссии. Комитент не имеет интереса просто заключить сделку на покупку имущества. Комитент хочет получить имущество. Если по условиям договора комиссии комиссионер должен совершить сделку с условием, что приобретаемый товар должен непосредственно направляться комитенту, то существо отношений не предполагает принятие комиссионером исполнения со стороны третьего лица. В иных случаях существо комиссионных отношений предполагает, что исполнение договора комиссии оканчивается передачей комитенту полученного по договору комиссии.

Предположим, комиссионер не имеет обязанности  по принятию исполненного третьим лицом, и в договоре стороны такого условия  не предусмотрели. Комиссионер заключил сделку, получил вознаграждение и  просто отказался от принятия исполненного по сделке. Принудить комиссионера к принятию комитент не может. Право  требовать от комиссионера передачи всех прав к третьему лицу по ст. 993 ГК РФ также сомнительно, поскольку  в нашем случае не третье лицо не исполняет сделку, а именно комиссионер. Третье лицо свою обязанность продавца по смыслу ст. 458 ГК РФ выполнило, например, товар полностью готов к передаче. Кроме того, по смыслу ст. 993 ГК РФ комитенту  передаются права по сделке, однако принятие исполнения по сделке есть не право, а обязанность.

Комиссионер как сторона в договоре будет  нести перед третьим лицом  определенную ответственность за неисполнение своей обязанности, выраженной в  непринятии товара, однако для уплатившего  вознаграждение комитента данное обстоятельство вряд ли может иметь какое-либо полезное в имущественном отношении значение.

В силу прямого  указания ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых на себя перед третьими лицом, по исполнению комиссионного поручения.

На первый взгляд данная норма подтверждает мысль  о том, что комиссионное поручение  оканчивается моментом заключения сделки. Комиссионер заключил сделку, а комитент должен освободить его от всех обязанностей. Но сама структура нормы говорит  о другом. Как построены обязанности комитента? Он должен принять от комиссионера все исполненное, осмотреть все имущество и о недостатках немедленно сообщить комиссионеру, а также освободить комиссионера от всех обязательств. То есть комитент освобождает комиссионера от всех обязательств после того, как удостоверится, что имущество, которое для него приобрел комиссионер, именно то, которое имелось в виду. Поэтому такое серьезное значение в договоре комиссии имеет отчет комиссионера. В случае если приобретенное имущество вовсе не то, которое комитент поручал комиссионеру приобрести, комитент имеет право отказаться от принятия сделки на свой счет.

Таким образом, можно сделать вывод: до того как  комиссионер не исполнил свои права  по договору с третьим лицом, комитент не должен освободить его от обязательств. В противном случае мы вынуждены  считать, что, переведя на себя обязанности  комиссионера по сделке, комитент в  указанной сделке не переводит на себя права по сделке, которые остаются у комиссионера. Требовать же передачи прав от комиссионера в том случае, если третье лицо не нарушало своих  обязанностей, комитент не может. Следовательно, позиция, что комиссионное поручение  считается исполненным с момента  заключения сделки, серьезно нарушает баланс интересов комитента и  комиссионера.

Также нужно  обратить внимание на то, что при  любом толковании понятия «совершение сделки» обязанность комиссионера передать все полученное комитенту определена законом. Если мы исходим из того, что комиссионное вознаграждение комитент должен уплатить комиссионеру после заключения сделки, то почему в возмездном договоре комиссионер должен совершать действия, не связанные с исполнением комиссионного поручения и при этом совершенно не оплачиваемые? Если эти обязанности, как считается, выходят за рамки комиссионного поручения, то почему они не оплачиваются? Если комиссионного обязательства уже нет, оно исполнено, то в силу чего комиссионер должен что-либо передать комитенту?

Представляется, что передача всего полученного  по сделке, совершенной во исполнение договора комиссии, входит в исполнение обязанности по комиссионному поручению.

Таким образом, по данному вопросу необходимо конкретное разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ, из которого было бы ясно, обязан ли комиссионер осуществлять права  и нести обязанности из сделки, заключенной во исполнение договора комиссии.

Ряд норм, закрепленных в гл. 51 ГК РФ, не отличается логической стройностью и обоснованностью, что не может не привести к сложности  при их применении на практике.

В частности, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 995 ГК РФ комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено  комитентом право отступать от его  указаний без предварительного запроса. Могут ли стороны в случае, если комиссионер не является предпринимателем, установить в договоре подобное условие? Следуя букве закона, нет. Смысл данного  правила неясен. Почему комитент не может разрешить комиссионеру, не являющемуся предпринимателем, отступать  от его указаний без предварительного разрешения? Предположим, сделка носит  бытовой характер и заключена  между друзьями. Предполагается длительное отсутствие комитента. Почему стороны  не могут внести данное условие в  договор, если им это удобно и оптимально отвечает их интересам? Как кажется, данная норма объективно требует  изменения.

Удивляет  правило, закрепленное в п. 2 ст. 995 ГК РФ. В соответствии с указанной  нормой в случае, если комиссионер  был обязан предварительно запросить  комиссионера, комиссионер должен также  доказать, что он не имел возможности  получить предварительно согласие комитента  на отступление от его указаний. Сама по себе норма сформулирована правильно.

Вопрос  заключается в том, что указанная  норма в данном пункте не требуется  вовсе, потому что в п. 1 ст. 995 ГК РФ уже установлено, что комиссионер  вправе отступить от указаний комитента, если это было необходимо и если он не мог предварительно запросить  комитента.