Правовое регулирование договора комиссии

Таким образом, если комиссионер отступил от указаний комитента (если право на отступление  без предварительного запроса не установлено в договоре), он должен доказать, что он не мог предварительно запросить.

В связи  с этим дублирование данной мысли  в п. 2 ст. 995 ГК РФ вряд ли представляется целесообразным.

Большой интерес вызывает норма, закрепленная в ст. 997 ГК РФ. На основании указанной  статьи комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать причитающиеся  ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако кредиторы комитента, пользующиеся в отношении очередности  удовлетворения их требований преимуществом  перед залогодержателями, не лишаются права на удовлетворение этих требований из удержанных комиссионером сумм.

В пункте 4 Обзора указано: «...на основании статьи 997 ГК РФ право на вознаграждение может быть осуществлено комиссионером путем удержания (зачета) причитающихся ему сумм из любых сумм, поступивших ему от третьего лица в качестве исполнения сделки».

Суждение  о том, что удержание комиссионером  сумм, причитающихся ему в качестве комиссионного вознаграждения, представляет собой зачет, однозначно высказано  в п. 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденным информационным письмом  ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65:

«Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту».

Здесь можно  отметить, что при рассмотрении удержания  комиссионером суммы причитающегося ему вознаграждения в качестве зачета не учитывается следующее обстоятельство. Как известно, кредиторы комитента, пользующиеся преимуществом в отношении  очередности перед залогодержателями, могут удовлетворить свои требования из удержанных комиссионером сумм.

В связи  с этим возникает такой вопрос. Предположим, комиссионер удержал  из поступившей к нему суммы причитающееся  вознаграждение, т.е. по смыслу двух разъяснений  ВАС РФ произвел зачет. Комитент не имеет право требовать перечисления этой суммы себе, а комиссионер  не может требовать с комитента  комиссионного вознаграждения. В  силу прямого указания закона обязательства  прекращены.

Тут появляются кредиторы комитента, имеющие в  очередности преимущество перед  залогодержателями, и в силу прямого  и конкретного указания закона удовлетворяют  свои требования из удержанных (зачтенных) комиссионером сумм путем предъявления соответствующего требования. Как быть в таком случае комиссионеру? Наблюдается  явная несправедливость. Требовать  комиссионное вознаграждение он не может. Обязательства прекращены. Закон  не предусматривает случая восстановления обязательства, правомерно прекращенного  зачетом. Неосновательного обогащения здесь нет, во-первых, потому что  все действия лиц осуществлены в  строгом в соответствии с законом, а во-вторых, конструируя модель взаимоотношений, закон не мог предоставить лицу в качестве получения причитающихся  по закону денег кондикционный иск (а комиссионер, очевидно, должен все-таки получить денежные средства за оказанные  услуги). При этом закон не предусмотрел и возможность для комиссионера предъявить комитенту иск, близкий  по своей природе к регрессному. Ведь если комиссионер исполнит за свой счет обязательства перед кредиторами  комитента, а после зачета, видимо, следует все-таки считать, что обязательство  по уплате комиссионного вознаграждения исполнено и сумма перешла  полностью в распоряжение комиссионера, то очевидно, что здесь напрашивается  возможность последующего требования регрессного характера к комитенту.

Можно, конечно, исходить из того, что удержанная комиссионером  сумма не считается поступившей  на его счет. К такой мысли может  привести буквальное значение слов в  норме:

«...не лишаются права на удовлетворение этих требований из удержанных комиссионером сумм». Выражение «удержанных сумм» плохо стыкуется с понятием «свой счет». Однако при таком толковании речи о зачете быть не может, поскольку при зачете зачтенные денежные суммы относятся к распоряжению комиссионера. С юридической точки зрения не должно быть разницы между тем, заплатил ли комитент комиссионеру вознаграждение сам, либо комиссионер получил удовлетворение путем зачета сумм. Получается, что если в первом случае претензий к комиссионеру никто предъявить не может, то во втором случае комиссионер рискует тем, что могут появиться кредиторы-комитенты, и механизма защиты своих прав у комиссионера нет.

К сожалению, закон не регламентирует данный вопрос. Отсутствует и какое-либо разъяснение  высших судебных правоприменительных  органов.

 

Заключение

 

Договор комиссии – одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Исходя  из данного определения можно  выделить несколько важных признаков договора комиссии.

1)в основе этого договора всегда лежит волеизъявление обеих сторон - как комиссионера, так и комитента - на совершение комиссионером определенных действий по поручению и в интересах комитента.

2) комиссионер, действуя в интересах комитента, по договору комиссии совершает не любые действия, а только сделки, т.е. предпринимает действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

3) по договору комиссии одно лицо действует от своего собственного имени (при этом контрагент этого лица может и не знать о том, что имеет дело с посредником), но за счет другого лица (комитента).

4)договор комиссии всегда является возмездным.

Существенные  условия договора комиссии:

– предмет договора – действия по совершению сделок (оказание нематериальных посреднических услуг;

– форма договора – простая письменная;

– комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение; дополнительное вознаграждение, если комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом;

– срок договора определяется сторонами;

– стороны – любые граждане и юридические лица;

– цена договора – вознаграждение комиссионера – не существенное условие (в процентах от цены сделки).

Если  давать характеристику отличительных  признаков договора комиссии от смежных  договоров, то это нужно делать на примере договора поручения. Их близость подтверждается уже самой возможностью использования любого из этих договоров для оказания услуги, выражающейся в заключении сделок в интересах другого. А для разграничения тех же договоров оказывается в конечном счете достаточным - на что уже неоднократно обращалось внимание - одного признака: действия совершающего сделку с третьим лицом от имени контрагента - в договоре поручения или от собственного имени - в договоре комиссии.

Ответственность сторон по договору комиссии.

Принятое на себя поручение  комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента  условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в  договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер  совершил сделку на условиях более  выгодных, чем те, которые были указаны  комитентом, дополнительная выгода делится  между комитентом и комиссионером  поровну, если иное не предусмотрено  соглашением сторон.

Комиссионер не отвечает перед  комитентом за неисполнение третьим  лицом сделки, заключенной с ним  за счет комитента, кроме случаев, когда  комиссионер не проявил необходимой  осмотрительности в выборе этого  лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим  лицом сделки, заключенной с ним  комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента  передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке  требования.

Уступка прав комитенту по сделке допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим  лицом в связи с уступкой права  в нарушение соглашения о ее запрете  или об ограничении.

Комиссионер отвечает перед  комитентом за утрату, недостачу или  повреждение находящегося у него имущества комитента.

Если при приеме комиссионером  имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для  комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые  могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер  обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые  доказательства и обо всем без  промедления сообщить комитенту.

Комиссионер, не застраховавший находящееся у него имущество  комитента, отвечает за это лишь в  случаях, когда комитент предписал  ему застраховать имущество за счет комитента либо страхование этого  имущества комиссионером предусмотрено  договором комиссии или обычаями делового оборота.

Договор комиссии прекращается вследствие:

отказа комитента от исполнения договора;

отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных  законом или договором;

смерти комиссионера, признания  его недееспособным, ограниченно  дееспособным или безвестно отсутствующим;

признания индивидуального  предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

В случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права  и обязанности по сделкам, заключенным  им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В результате проведенного исследования были выявлены следующие проблемные вопросы правоприминения договора комиссии:

- об ответственности  комиссионера за неисполнение  своих обязанностей по сделке, совершенной с третьим лицом; 

- вопросы  о том за чей счет должны  быть возмещены расходы третьему  лицу в случае, если комиссионер  не исполнил свои обязанности  по договору;

- вопрос  об определении момента с которого  сделка считается совершенной  за счет комитента; 

- вопрос  о последствиях непринятия комитентом  отчета комиссионера;

- вопрос  о последствиях признания недействительным  договора комиссии;

- вопрос  о хранении вещей комитента  комиссионером. 

Следует признать ситуации с законодательным  урегулированием вопросов удержания  в комиссионных отношениях, вопросов, связанных с прекращением договора комиссии, вопросов, связанных с  несостоятельностью участников комиссионных отношений неудовлетворительными.

 

Библиографический список

 

Нормативные правовые акты Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации от 12 дек.1993г.; в ред. Законов Рос. Федерации о поправках к Конституции Рос. Федерации от 30 дек. 2008г. № 6-ФКЗ и № 7-ФКЗ // Рос. газ. – 2009г. - 21 янв.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 октября 1994г.; одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 3 декабря 1994г.; введ. Федер. законом Рос. Федерации от 30 ноября 1994г. № 52-ФЗ; в ред. Федер. закона от 6 декабря 2011г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994. - № 32, ст. 3301; 2011.  - № 50, ст. 7347.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996г. № 14-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 декабря 1995г.; одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 29 декабря 1995г.; введ. Федер. законом Рос. Федерации от 26 января 1996г. № 15-ФЗ; в ред. Федер. закона от 30 декабря 2011г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996г. - № 5, ст. 410; 2011. - № 49 (ч. 1), ст. 7041.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. № 95-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 14 июня 2002г.; одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 10 июля 2006г.; введ. Федер. законом Рос. Федерации 24 июля 2002г. № 96-ФЗ; в ред. Федер. закона от 8 декабря 2011г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 30, ст. 3012; 2011. - № 50, ст. 7364.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002г. № 138-ФЗ принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23.10.2002г.; одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 30 октября 2002г; введ. Федер. законом Рос. Федерации 01 февраля 2003г. № 137-ФЗ; в ред. Федер. закона от 14 июня 2012г. // Российская газета. – 2002г. - № 220.
6. Федеральный Закон «О судебной системе в Российской Федерации» № 1 от 31.12.1996г. принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос.Федерации 23 октября 1996г.; одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 26 декабря 1996г; в ред. Федер. закона от 05.04.2005г.// Российская газета. – 1997г. - № 5.
7. О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена: Указ Президента РФ от 22 февраля 1992г. №179. в ред. Федер. закона от 30.12.2000г. // Ведомости РФ. 1992г. № 10. Ст. 492.

Научная и специальная  литература

8. Абрамова, Н. В. Договоры поручения, комиссии / Н.В. Абрамова - М.: Статус-Кво 97, 2010. -172с.
9. Баринов, Ю. А. Договор комиссии: Условия исполнения поручения и расходы комиссионера/ Ю.А. Баринов // Кодекс info. -2001. - № 5 (317). - С. 48 - 52.
10. Беседин Д.Р., Горелова Т.В., Нарежный В.В. Сборник типовых договоров с комментариями/ Д.Р.Беседин, Т.В.Горелова, В.В.Нарежный - М.: Издательский Дом «Главбух», 2004. -51с.
11. Богданов, Д. Е. Правовая природа ручательства (del credere) по договору комиссии / Д.Е. Богданов // Журнал российского права. - 2004. - № 4. - С. 142 - 145.
12. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг/ М.И. Брагинский, В.В. Витрянский - М.: Статут, 2002.-115с.
13. Васильева М., Зуйкова Л., Крутякова Т. Л. Договор комиссии: Правовое регулирование, бухгалтерский и налоговый учет/ М. Васильева, Л. Зуйкова, Т. Л. Крутякова - М.: АКДИ Экономика и жизнь, 2005. -160с.
14. Вилесова О.П., Казакова А.В. Договор комиссии: правовое регулирование / О.П. Вилесова, А.В. Казакова // Аудиторские ведомости. - Февраль. 2001.- № 2. С.10.
15. Галушина И. Н. Договор комиссии / И.Н. Галушина // Арбитражная практика. - 2005. - № 6. - С. 17 - 20.
16. Гуев А.К. Постатейный комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации/ А.К. Гуев - М., 2000. – 47с.
17. Дякин Д. Некоторые аспекты ответственности комиссионера по договору комиссии / Д. Дякин // Юридический мир. - 2004. - № 7. - С. 83 – 85.
18. Егоров А.В. К вопросу о понятии посредника при сделках с заинтересованностью / А.В. Егоров // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.- 2002.- № 5.- С.12.
19. Егоров А.В. К вопросу о правах по сделкам, заключенным комиссионером / А.В. Егоров // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2002. -№ 1.-С.10.
20. Егоров А.В. Понятие и признаки посредничества в гражданском праве / А.В. Егоров // Юрист. -2002. -№ 1. - С.25.
21. Егоров А.В. Сделки как предмет договора комиссии / А.В. Егоров // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. – 2001.-№ 10. - С.15.
22. Мейер Д.И. Русское гражданское право./ Д.И. Мейер. - М.: Статут, 2000.-53с.
23. Обыденнов А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора / А.Н. Обыденнов // Журнал российского права. -2003. - №8. - С.40.
24. Пархачева М.А. Договор комиссии: бухгалтерские, налоговые и гражданско-правовые аспекты/ М.А. Пархачева. - М., 2011. -23с.
25. Сафонов М.Н. Отдельные виды договоров / М.Н. Сафонов // Журнал российского права. - 2002. - №10.- С.28.
26. Свит Ю.П. Отражение проблем правового регулирования договора комиссии в обобщении арбитражной практики по спорам, возникающим из договора комиссии / Ю.П. Свит // Цивилист.- 2005.- № 2.- С. 31.
27. Скороходов С.В. Качественное поручение / С.В. Скороходов // ЭЖ-Юрист.- 2010. - № 49.- С.52.
28. Скороходов С.В. Последствия недействительности сделок, совершаемых комиссионером / С.В. Скороходов // Хозяйство и право.- 2009.- № 1.- С.16.
29. Скороходов С.В. Правовой режим вещей по договору комиссии / С.В. Скороходов // ЭЖ-Юрист.- 2003.- № 10.- С.48.
30. Станкевич А. В. Односторонние сделки как предмет договора комиссии / А.В. Станкевич// Арбитражная практика. -2005. - № 10. - С. 21 - 24.
31. Шулепова Т.И. Споры по договору комиссии / Т.И. Шулепова // Арбитражная практика. - 2002. - №12.-С.31.