Правовое регулирование договора комиссии

В случаях, когда имеет место неисполнение третьим лицом сделки, заключенной  с ним комиссионером за счет комитента, комментируемая статья возлагает на комиссионера обязанность немедленно известить об этом комитента и  собрать необходимые доказательства¹⁷.

Бремя доказывания  отсутствия своей вины возлагается  на лицо, допустившее нарушение обязательств (см. ч. 2 ст. 401 ГК). Отсюда следует, что  комиссионер, не принявший на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) и проявивший необходимую  осмотрительность в выборе третьего лица, тем не менее, несет, по смыслу статьи, бремя доказывания отсутствия своей вины, несмотря на то, что часть 1 комментируемой статьи освобождает  его в этих случаях от ответственности  перед комитентом. Очевидно некоторое  противоречие между положениями  комментируемой статьи: с одной стороны, имеется общее положение об освобождении комиссионера от ответственности за неисполнение заключенной им сделки с третьим лицом, с другой стороны, на него возлагается бремя доказывания  своей невиновности. По смыслу статьи не ясно также, какие «необходимые доказательства»  обязан представить комиссионер: своей  невиновности или вины третьего лица. По-видимому, имеются в виду доказательства, подтверждающие виновное неисполнение сделки третьим лицом.

В западном законодательстве комиссионер, проявивший надлежащую осмотрительность при выборе третьего лица, обычно не несет ответственности  за неплатеж со стороны третьего лица, и также за неисполнение последним  других обязательств по сделке, совершенной  с ним комиссионером. Исключение из этого общего принципа делается для случаев, когда такая ответственность  предусмотрена в договоре комиссии или вытекает из обычаев места  нахождения предприятия комиссионера (§ 394 Торгового уложения ФРГ, абз. 1 ст. 403 Швейцарского обязательственного закона).

ГК обязывает  комиссионера по требованию комитента  передать последнему все права по сделке с третьим лицом с соблюдением  правил общегражданской цессии (ст. 382-386, 388, 389 ГК).

В случае неисполнения сделки третьим лицом, комиссионер обязан уступить комитенту  все права, приобретенные комиссионером  по сделке с третьим лицом, независимо от согласия последнего. Другими словами, даже если между комиссионером и  третьим лицом имеется соглашение, запрещающее такую уступку, комментируемая статья допускает уступку прав комиссионером  без согласия третьего лица. Закон  однозначно встает на защиту прав комитента, возлагая на комиссионера бремя ответственности  за соглашение с третьим лицом  о запрете или ограничении  уступки прав. Таким образом, если в соответствии с общим порядком перехода прав все риски, связанные  с не уведомлением должника, несет  новый кредитор (ч. 5 ст. 382 ГК), то, по смыслу п. 3 комментируемой статьи, в  случае перемены лиц по комиссионному  обязательству, при неисполнении сделки третьим лицом, такие риски неблагоприятных  последствий несет первый кредитор, т.е. комиссионер, заключивший сделку от своего имени. В данном случае закон  разрешает пренебречь соответствующим  условием договора, сужая, таким образом, границы свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК).

В судебной практике Высшего  Арбитражного Суда РФ данная ситуация  была рассмотрена следующим образом. Ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом - не разновидность  поручительства

В договоре комиссии было закреплено условие о делькредере. Поскольку покупатель не исполнил свои обязательства, суд взыскал задолженность  по оплате товара с комиссионера.

Разъясняется, что правила  о поручительстве не применяются  в случае ручательства комиссионера. Отношения при поручительстве и  делькредере имеют различную  правовую природу. Так, при делькредере  комитент единственный должник, который  обязан произвести возмещение в полном объеме. Поэтому, в частности, к этим отношениям не применяется условие  о том, что поручительство прекращается, если к поручителю не предъявили иск  в течение года с момента наступления  срока исполнения обязательства.¹⁸

Комиссионер компенсировал  убытки комитенту: что дальше?

В договоре комиссии содержалось условие о делькредере - ручательстве за исполнение сделки перевозчиком. Поскольку груз был утрачен, комитент взыскал возмещение с комиссионера.

Комиссионер предъявил к  перевозчику иск о взыскании  стоимости утраченного груза.

Суд счел, что ответственность  за утрату груза во время перевозки  несет фактический перевозчик. Но комитент - собственник утраченного  груза - не может предъявить к нему требования, поскольку между ними отсутствуют договорные правоотношения. За утрату груза перед комитентом отвечает комиссионер. В свою очередь, комиссионер, фактически исполняя по договору перевозки обязанности грузоотправителя, вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  договора перевозчиком.¹⁹

Как в договоре может быть выражено делькредере?

Комитент потребовал взыскать с комиссионера задолженность  за реализованный третьим лицам  товар.

Суд иск удовлетворил, сославшись, в частности, на то, что комиссионер  по условиям договора комиссии обязался к определенному сроку выплатить  истцу стоимость товара за вычетом  суммы комиссионного вознаграждения вне зависимости от получения  денежных средств от третьих лиц  за проданный товар. Фактически комиссионер  принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Довод комиссионера о том, что он не принимал на себя делькредере и соответствующий  пункт договора комиссии является ничтожным, был отклонен.

Комиссионер не отвечает перед  комитентом за неисполнение третьим  лицом сделки, заключенной с ним  за счет комитента, кроме случаев, когда  комиссионер не проявил необходимой  осмотрительности в выборе этого  лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере) третьими лицами. Из правового анализа указанного положения закона не следует, что  данная норма носит императивный характер и устанавливает такие  правовые последствия, как недействительность гражданско-правового договора. Содержание условия о делькредере законом  или иными правовыми актами не предписано.²⁰

 

2.3. Ответственность комиссионера  за утрату, недостачу или повреждение  имущества комитента

 

Ответственность комиссионера за утрату, недостачу  или повреждение находящегося у  него имущества комитента наступает  с учетом оснований, предусмотренных  ст. 401 ГК. Ответственность комиссионера наступает, как общее правило, при  наличии его вины, в случае, предусмотренном  п. 1 и 3 ст. 401 ГК. В ГК РСФСР (ст. 412) ответственность  комиссионера за сохранность имущества  комитента ставилась в прямую зависимость от наличия вины комиссионера. Комиссионер, допустивший в отсутствии своей вины не сохранность имущества комитента, освобождался от ответственности. Комментируемая статья вину как условие ответственности комиссионера не называет. Это, однако, не означает, что ответственность комиссионера наступает независимо от его вины. Как уже отмечалось выше, здесь действует общее правило об основаниях ответственности за нарушение обязательств, установленное ст. 401 ГК. Другими словами, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение имущества лишь в том случае, если он не доказал отсутствие своей вины. Однако, если комиссионер выполняет свои функции в порядке осуществления предпринимательской деятельности, он отвечает за утрату имущества независимо от своей вины, если иное не установлено договором.

Комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, если в комиссионном имуществе  окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при  наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу  комитента. Например, при получении  комиссионного товара от перевозчика  комиссионер обязан принять меры по защите прав комитента против перевозчика  в случае, если товар при сдаче  окажется поврежденным или в неудовлетворительном состоянии, заметном при наружном осмотре. Комиссионер обязан собрать необходимые  доказательства, в частности обеспечить составление актов о недоброкачественности  или недостаче товаров. Нарушение  комиссионером данных обязанностей дает основание считать его ответственным  в соответствующих убытках комитента  полностью или в части.

Очевидно, что содержание понятия «меры  по охране прав комитента» будет определяться в зависимости от фактических  обстоятельств, связанных с возможными дефектами комиссионного имущества. Вместе с тем критерии «разумности» и «добросовестности» могут быть применены для оценки действий комиссионера и в такой ситуации.

Это новая  норма, неизвестная ГК РСФСР. Комиссионер  обязан страховать имущество, если на это было указание комитента либо такая обязанность предусмотрена условиями договора или обычаями делового оборота (например, обычными условиями внешнеторговых сделок консигнации). Если нарушены эти указания комитента или условия договора, обычаи делового оборота, то комиссионер несет ответственность в отношении незастрахованного имущества. Таким образом, комиссионер, не застраховавший имущество комитента, отвечает за это лишь в случае, когда комитент обязал его это сделать, причем за счет комитента. В ст. 412 ГК РСФСР основания ответственности были сформулированы по-другому: комиссионер отвечает также в том случае, если он застраховал имущество комитента вопреки установлению закона. В комментируемой статье такого правила нет. Вместо этого обязанность комиссионера застраховать имущество комитента может возникнуть из договора комиссии или обычая делового оборота²¹.

Вот что по этому поводу разъясняет арбитражный суд Поволжского  округа. Комиссионер не отвечает за товар, испортившийся в пределах гарантийного срока.

Комиссионеру  была передана на реализацию химическая продукция. Однако покупатель отказался  ее принимать и оплачивать в связи  с ее ненадлежащим качеством.

Разъясняется, что в данном случае комиссионер не должен отвечать за утрату, недостачу или повреждение  имущества. Суд установил, что в  момент отгрузки продукция не соответствовала  техническим условиям, т. е. потеряла потребительские свойства в течение установленного заводом-изготовителем гарантийного срока.

Кроме того, в данном случае комиссионер не должен отвечать за действия третьих лиц. В силу п. 1 ст. 993 ГК РФ комитент должен доказать наличие обстоятельств, перечисленных в этой статье в качестве исключений. Комитент же этого сделать не смог.²²

Что делать комитенту, если товар комиссионером не реализован и не возвращен?

Комитент обратился  в суд с иском к комиссионеру о взыскании стоимости товара, переданного по договору комиссии. Основанием для предъявления иска явилось  то обстоятельство, что комиссионер  выручку от реализации товара не перечислил, товар не возвратил.

Суд первой инстанции в  иске отказал в связи с тем, что комитентом не доказан факт реализации ответчиком спорного товара и получения  последним денежных средств за реализованный  товар; отсутствуют сведения об утрате переданного на комиссию товара.

Кассационная инстанция, признав решение обоснованным, обратила внимание на следующие способы защиты прав комитента.

Договор комиссии, как следует  из содержащихся в нем положений, действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств. Поскольку комиссионер не исполнил принятых на себя обязательств, договор  является действующим, в связи с  чем комитент вправе требовать исполнения обязательств комиссионером.

Кроме того, согласно ГК РФ в  случае невыполнения комиссионером  своих обязательств комитент вправе отказаться от договора, отменить данное комиссионеру поручение.

Также комитент не лишен  возможности защитить нарушенное право  путем предъявления к должнику иска о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.²³

Комиссионер вправе требовать  от охранного предприятия возмещения убытков в связи с кражей комиссионного  товара

Общество (комиссионер) обратилось в суд с иском к  охранному предприятию о взыскании  реального ущерба, причиненного в  результате ненадлежащего оказания охранных услуг и хищения товара.

Суд иск удовлетворил. Довод  ответчика о том, что у общества отсутствовало право на иск, поскольку  на момент хищения он владел товаром  на основании договора комиссии, был  отклонен. Суд учел следующее. Комиссионер  отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Условиями  договора комиссии прямо предусмотрено, что общество несет ответственность  за сохранность переданного ему  товара вне зависимости от наличия  или отсутствия обстоятельств непреодолимой  силы, и обязано оплатить комитенту  стоимость утраченного или поврежденного  товара в случае его утраты или  повреждения.

Таким образом, у общества было право на иск, поскольку исполнение им обязательств по договору комиссии повлечет его расходы по возмещению стоимости похищенных изделий.²⁴

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Прекращение договора комиссии

 

Комитент, который в отличие от своего контрагента  не всегда является профессиональным предпринимателем, вправе в любое  время в одностороннем порядке  и безмотивно отказаться от исполнения договора, отменив данное комиссионеру поручение. В этом случае договор  комиссии прекращается, однако в интересах  комиссионера предусмотрена обязанность  комитента возместить комиссионеру все причиненные этим убытки, включая  неполученные доходы в форме причитавшегося вознаграждения за услуги, а также  обязанность немедленно распорядиться  своим имуществом, находящимся у  комиссионера. При непоступлении  указаний от комитента комиссионер  вправе либо сдать это имущество  на хранение за счет комитента, либо реализовать  его по наиболее выгодной для комитента  цене (п. 3 ст. 1003 ГК). Комиссионер же не вправе отказываться от исполнения поручения  комитента в одностороннем порядке, если только такое право прямо  не предусмотрено для него в договоре²⁵.

Иное  дело договор комиссии, не содержащий указания на срок его действия. Здесь  в силу данного обстоятельства обе  стороны вправе отказаться от его  дальнейшего исполнения при условии  заблаговременного извещения об этом контрагента (не менее чем за 30 дней, если договором не установлен более продолжительный срок). Но во всех случаях комиссионеру причитается  вознаграждение за уже совершенные  им для комитента сделки и компенсация  расходов, фактически понесенных до момента  прекращения договора (п. 2 ст. 1003, п. 3 ст. 1004 ГК).

Договор комиссии прекращается также в случаях  прекращения деятельности комиссионера, в частности при его банкротстве  либо смерти гражданина-комиссионера или признания его недееспособным, частично дееспособным или безвестно  отсутствующим (поскольку при этом он не в состоянии исполнять поручение  по совершению сделок). Рассматриваемый  договор прекращается также в  случаях ликвидации юридического лица - любой стороны данного договора. Реорганизация юридического лица - комиссионера или комитента, а также смерть гражданина-комитента, признание его недееспособным или частично дееспособным либо безвестно отсутствующим сами по себе не прекращают действия договора комиссии, ибо отсутствие лично-доверительных отношений между его участниками не исключает здесь правопреемства.