Особенности организации конституционного контроля в зарубежных странах и России

Таким образом, в системе судебной власти России Конституционный Суд Российской Федерации занимает первое место, поскольку функция конституционного контроля в их деятельности является главенствующей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    3. НАПРАВЛЕНИЯ  РЕФОРМИРОВАНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ  РАЗВИТИЯ      

              КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

    3.1. Объективная  необходимость и основные направления реформирования

                     конституционного правосудия в  Российской Федерации

 

           Содержание судебной реформы  в России связано с формированием  судебной власти, деятельность которой  направлена на защиту прав  человека, а также на обеспечение социальной устойчивости и режима законности в государстве посредством правовых и материальных мер. Основные направления развития  судебной реформы были заложены в Концепции судебной реформы 1991 года, а затем нашли свое отражение в Конституции Российской Федерации (ст.10,19,118,120,123,128).

Институты судебной власти, включая институт конституционного правосудия, могут эффективно и полноценно функционировать лишь при наличии следующих условий:

          - полнота компетенции, четкое разграничение полномочий между судами,

          - самостоятельность судов и независимость  судей,

          - эффективный механизм исполнения  судебных решений,

- наличие  и  осуществление четкой законотворческой  политики,                                     

- высокий уровень  восприятия демократических ценностей  в обществе.

Лишь при выполнении всех этих условий можно говорить о реальной судебной власти в стране.

          Министр юстиции России Ю.Чайка, говоря о реформировании судебной  системы и законодательном обеспечении укрепления судебной власти, в своем выступлении на V Всероссийском съезде судей, подчеркнул особую роль, котороя принадлежит Конституционному Суду России1. Он также в своем выступлении отметил, что идеи усиления начал состязательности, равенства сторон в процессе, обеспечение гражданину права на защиту, которые нашли своё отражение в постановлениях Конституционного Суда России, реализованы в дополнениях и изменениях, внесённых в действующие законы, а также учтены в целом ряде базовых федеральных законов, в частности в новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

В конце 2001 года был сделан важный шаг на пути реформирования судебной власти в целом и института конституционного правосудия в частности, задача которого, по мнению заместителя главы Администрации Президента России Дмитрия Козака, состояла в том, «чтобы довести реформу до логического завершения»34. Федеральным конституционным законом от 15 декабря 2001 года были внесены изменения и дополнения в законы о судебной системе, статусе судей и Конституционном Суде Российской Федерации.

Главная цель этих нововведений состояла в повышении  независимости судей и судебной власти, а также в том, чтобы поднять ответственность судей за осуществление правосудия. Статус судей (включая судей Конституционного Суда) путём введения для них дисциплинарной, административной и уголовной ответственности был приведён в соответствие с конституционным принципом равенства граждан перед законом. Для судьи Конституционного Суда был установлен предельный возраст пребывания в должности – 70 лет.

Новшеством явилось и законодательное закрепление в ст. 80 Закона о Конституционном Суде механизма исполнения решений Конституционного Суда России.

До недавнего времени существовали проблемы, связанные с неоперативностью исполнения постановлений Суда, продолжением действия актов правительственного и ведомственного уровня, независимо от признания неконституционными отдельных положений федеральных законов, игнорированием отдельными должностными лицами и органами постановлений по делам конкретного нормоконтроля, медленным распространением органами законодательной и исполнительной власти, а также правоприменителями правовых позиций Конституционного Суда на аналогичные положения других нормативных актов35. Всё это подрывало высокий авторитет решений Конституционного Суда, а следовательно  и снижало эффективность конституционного судопроизводства. Теперь же существует юридический механизм исполнения решений Конституционного Суда России.

В аспекте защиты права от любых противоправных решений особую важность имеет проблема взаимодействия различных ветвей судебной власти  в части разграничения полномочий между ними.

В связи с отсутствием чёткого разграничения компетенции между судами, масштабностью противоречий региональных и местных правовых актов Конституции России и федеральному законодательству, разрозненностью и хаотичностью законодательства, предоставляющего право на судебную защиту, важное значение в условиях строительства правового государства приобрела проблема судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда России, которая активно дискутируется и в научной среде, и юристами-практиками.

В аспекте разграничения полномочий по осуществлению абстрактного нормоконтроля между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом России большое значение имеет проблема проверки конституционности законов, нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства России, конституций (уставов), законов и иных нормативных актов субъектов России, а также договоров, указанных в п.2 ст.125 Конституции России.

Конституция России чётко определила круг нормативных актов, подлежащих  конституционному контролю со стороны Конституционного Суда России.

Зачастую на практике, когда суд при рассмотрении дела в любой инстанции приходит к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, возникает проблема, связанная с неоднозначным пониманием порядка использования судами общей юрисдикции полномочия по непосредственному применению Конституции России. По этому вопросу выявились различия в позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской  Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 года определено, что, если суд убежден в неконституционности закона, он при разрешении дела применяет непосредственно Конституцию без обращения с запросом в Конституционный Суд, запрос направляется судом лишь в случае неопределенности в этом вопросе36.

Сторонники этой позиции Верховного Суда России, в частности, Ершов В., рассматривают обязанность направления запроса в Суд как ущемление права судов общей и арбитражной юрисдикции самостоятельно применять конституционные нормы37.

Вместе с тем, Конституционный Суд в своём постановлении от 16 июня 1998 года высказал правовую позицию, согласно которой обязанность обращения суда с запросом будет способствовать лишению неконституционного закона юридической силы, исключению его из правовой системы в конституционно установленном порядке. Если одни суды, считая закон неконституционным, не будут применять его, защищая тем самым права лиц, участвующих в рассматриваемых этими судами делах, а права других лиц нарушатся продолжающимся применением того же неконституционного закона иными судами, это приведёт к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.  По мнению автора настоящей работы, применение в таких случаях неконституционного закона подрывает также верховенство федеральной Конституции, принцип единообразия действия законов на всей территории страны. 

При этом, как следует из постановления, указанная обязанность не ограничивает непосредственное применение судами Конституции, ибо запрос может быть направлен и после разрешения дела судом на основе конкретной конституционной нормы.

В рамках взаимоотношений Конституционного Суда России и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации возникла проблема так называемых совпадающих полномочий в следующих областях: проверка конституционности законов в сфере совместного ведения, договоров, в том числе межреспубликанских, межрегиональных, внутригосударственных, споры о компетенции между органами субъектов Федерации, а также вопросы защиты основных прав и свобод граждан и др. Эта проблема требует решения на законодательном уровне.

Проблемы компетенции института конституционного правосудия не ограничиваются ее разграничением между ветвями судебной системы. В условиях построения правового государства и осознания необходимости контроля за правовым содержанием Конституции России существенно актуализировалась проблема толкования Основного Закона России. Наиболее острые дискуссии среди ученых и практиков вызывает вопрос, связанный с юридической, а именно нормативной природой актов о толковании Конституции России. Причины неопределенности юридической природы указанных актов коренятся, во-первых, в пробельности и противоречивости Конституции России, а во-вторых, в отсутствии закона « О нормативных правовых актах».

В Законе о Конституционном Суде не закреплены объем и способы толкования конституционных норм, что приводит к утверждению некоторых ученых о том, что Конституционный Суд порой выходит за пределы своей компетенции, осуществляя прямую подмену норм Конституции своими решениями1.

В связи с этим в российской науке конституционного права нет единства взглядов по поводу нормативного значения актов Конституционного Суда.

Некоторые исследователи, в частности, кандидат юридических наук Лазарев Л.В., считают, что Конституционный суд России является правотворческим  органом, а его акты по юридической силе выше актов парламента1.Другие, такие как, например, доктор юридических наук Лебедев В.М., профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Митюков М. признают нормативный характер актов института конституционного правосудия, но при этом считают их вторичными правовыми нормами2. Такой подход, по мнению доктора юридических наук, доцента Колесникова Е.В., совершенно не отражает природу нормативных решений Конституционного Суда РФ, которые имеют силу закона, а в некоторых случаях приравниваются к конституционным нормам. Это обусловлено высоким статусом и ответственными полномочиями данного органа3.Некоторые исследователи, в частности, доктор юридических наук Лукашевич В.З., кандидат юридических наук Комарова Н.А.  вообще считают правотворческую деятельность противоречащей Конституции России, в частности, закреплённому в ней принципу разделения властей4. Такой разброс мнений во многом зависит от субъективных и политических пристрастий того или иного оппонента.

Объективно судебный прецедент, хоть и законодательно не закреплённый как источник права, занимает важное место в российской правовой системе. Необходимость прецедентов вызвана динамизмом общественных отношений, наличием пробелов, коллизий, дефектов в праве, стратегической задачей повышения реального уровня судебной защиты прав и свобод. Судебная практика способствует единообразному толкованию и применению правовых норм, воздействуя таким образом на выработку принципов права, совершенствование законодательства, то есть имеет определённое правотворческое значение.

Существует немало примеров, когда Конституционный Суд фактически создавал новые правовые нормы. В частности, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 г. "По делу о толковании положений части 4 статьи 11 Конституции Российской Федерации"38 было установлено, что Президент России вправе представлять одного и того же кандидата дважды или трижды либо представлять каждый раз нового кандидата. Тем самым Суд фактически ввёл новые правила представления Президентом кандидатов на должность Председателя Правительства.

Решения Конституционного Суда нередко являются основанием для принятия федеральных законов, указов Президента39. Так, например, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 4 мая 1998 года «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 и 3 ст. 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»40 был принят Указ Президента Российской Федерации от 4 мая 1998 года № 488 «О мерах по обеспечению права граждан Российской Федерации на свободный выезд из Российской Федерации»41.

Непосредственно при рассмотрении конкретных дел применяются и правовые позиции Конституционного Суда России. Более того, в Определении от 5 ноября 1998 г. N 147-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Иркутского областного суда о проверке конституционности ряда положений Закона Иркутской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Иркутской области"» Суд подтвердил право судов общей юрисдикции и арбитражных судов подтверждать недействительность законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, содержащих такие же положения, какие уже были признаны неконституционными на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющего свою силу42.

Таким образом, автором квалификационной работы были проанализированы лишь основные, наиболее актуальные проблемы деятельности Конституционного Суда России, решение которых будет способствовать успешному завершению судебной реформы в Российской Федерации.