Особенности организации конституционного контроля в зарубежных странах и России

Жалоба допустима лишь в том случае, если:

          - закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

закон применен или подлежит применению в конкретном деле,рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом. В соответствии со ст.100 Закона о Конституционном Суде по итогам рассмотрения жалобы Суд принимает решение о признании закона, либо его отдельных положений, соответствующими Конституции России. В случае, если Суд признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

Разновидностью опосредованного нормоконтроля является рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов.

Если суд при рассмотрении конкретного дела придет к выводу, что закон, регулирующий соответствующие правовые отношения, не соответствует Конституции России, то в этом случае суд должен разрешить дело на основе Основного закона, руководствуясь ст.15 и 20. Но, следует отметить, что на практике в вопросе о непосредственном  применении судами общей юрисдикции Конституции России возникла проблема, вызванная неоднозначным пониманием порядка использования судами указанного полномочия2. В соответствии со ст. 101, 102 Закона о Конституционном Суде России суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.  Запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. Эта норма, означающая обязанность судов обращаться с запросом в Конституционный Суд, поставила под сомнение право судов общей и арбитражной юрисдикции самостоятельно применять конституционные нормы. Это сомнение усилилось и ст.103 указанного Закона: «В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда  производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются». Отсюда следует  вывод, что суды не могут в данном случае непосредственно разрешать дела на основе Конституции России.

Пределы проверки Конституционным Судом соответствия Конституции России закона, оспариваемого в запросе суда, и виды итоговых решений по данному делу устанавливаются ст.ст. 86 и 100 Закона о Конституционном Суде.

Согласно п. 3 ст. 125 Конституции России Конституционный Суд призван разрешать споры о компетенции между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти России и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также между высшими государственными органами субъектов Федерации.

В соответствии со ст.92 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации23 правом на обращение в Суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладают любой из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в ч.3 ст.125 Конституции, а Президент Российской Федерации также в случае, предусмотренном ч.1 ст.85 Конституции России.

Ходатайство органа (органов) государственной власти допустимо в том случае, если:

1) оспариваемая  компетенция определяется Конституцией России;

2) спор не касается  вопроса о подведомственности  дел судам или о подсудности;

3) спор не был  или не может быть разрешён  иным способом;

4) заявитель считает  издание акта или совершение  действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией России разграничения компетенции между органами государственной власти;

5) заявитель ранее  обращался к указанным в ч.3 ст.125 Конституции России органам  государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определённой Конституцией и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанностей;

6) в течение  месяца со дня получения упомянутого письменного заявления не

были устранены указанные в нём нарушения;

7) в случае  обращения соответствующего органа  государственной власти к Президенту Российской Федерации с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных ст.85 Конституции России, Президент в течение месяца со дня обращения не использовал эти процедуры либо такие процедуры не привели к разрешению спора.

Ходатайство Президента Российской Федерации, внесённые в порядке применения ч.1 ст.85 Конституции России допустимо, если:

- Президент Российской  Федерации использовал согласительные  процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти;

- разногласия  между органами государственной  власти являются подведомственным Конституционному Суду России спором о компетенции.

Следует отметить, что в динамичной государственно – правовой практике в отношениях между субъектами права возникает множество споров о компетенции. От их решения зависит эффективность деятельности государства, хозяйствующих субъектов и граждан. Однако, вышеуказанные органы очень редко пользовались своим правом разрешать спор о компетенции в Конституционном Суде, устраняя его иными, подчас скрытыми и не всегда легальными средствами24.

Интересам единства России, защиты прав субъектов Федерации служат установленные статьёй 94 Закона о Конституционном Суде пределы проверки в делах по спорам о компетенции. Суд рассматривает такие споры исключительно с точки зрения установленных Конституцией России разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенций между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов России, между высшими государственными органами субъектов Федерации, установленного Конституцией России, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

По итогам рассмотрения споров о компетенции Конституционный Суд принимает решения, подтверждающие или отрицающие полномочия соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции.

В ч. 3 ст. 125 Конституции 1993 года, в п. 4 ст.3 Закона о Конституционном Суде 1994 года впервые за Конституционным Судом закреплено право толкования Конституции России. Поскольку в настоящее время не выработано нормативного определения понятия «толкование Конституции России», то укажем определение, сформулированное доктором юридических наук, профессором Эбзеевым Б.С.: «..толкование Конституции состоит в преодолении Конституционным Судом неопределённости в понимании её положений, в выяснении её объективного смысла и выявлении содержащихся в ней позитивных правовых принципов»25.

Правом на обращение в Суд с запросом о толковании Конституции Российской Федерации обладают Президент России, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Федерации.

Толкование, данное Конституционным Судом России, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, юридических и физических лиц (ст.105, 106 Закона).

Следует отметить, что в Законе не закреплены объем и способы толкования конституционных норм, что приводит к утверждению некоторых учёных о том, что Конституционный Суд порой выходит за пределы своей компетенции, осуществляя прямую подмену норм Конституции России своими решениями. 

В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации входит дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Обращение с запросом о даче заключения по данному вопросу направляется в Конституционный Суд России Советом Федерации. Запрос допустим, если обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного Суда России о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков соответствующего преступления. Запрос направляется в Суд не позднее месяца со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. Заключение должно быть дано Конституционным Судом не позднее 10 дней после регистрации запроса. В соответствии со ст.110 Закона о Конституционном Суде России по итогам рассмотрения дел Суд даёт заключение о соблюдении или не соблюдении установленного порядка выдвижения. В случае принятия Конституционным Судом решения о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения предусмотренное Конституцией Российской Федерации рассмотрение обвинения прекращается.

Следует отметить, что Федеральный конституционный закон допускает расширение полномочий, разрешая Суду, в частности, пользоваться правами, предоставляемыми договорами о разграничении предметов и полномочий между органами государственной власти федерации и её субъектов. Но такие права не должны противоречить её юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля. Компетенция Суда, установленная ст. 3 Закона о Конституционном Суде России, может быть изменена не иначе как путём внесения изменений в указанный Закон.

Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 года «О референдуме Российской Федерации» ввёл ещё одно новое полномочие Конституционного Суда: проверять по запросу Президента Российской Федерации до назначения референдума соблюдение требований, предусмотренных Конституцией России26.

Поскольку осуществление Конституционным Судом его полномочий способно затронуть интересы других органов государственной власти, Закон (ст.7) предусматривает гарантии независимости Суда, призванные обезопасить его от любых влияний. Конституционный Суд независим в организационном, финансовом и материально-техническом отношениях от любых других органов. Финансирование Суда производится за счет федерального бюджета и обеспечивает возможность независимого осуществления конституционного судопроизводства в полном объеме. Конституционный Суд России ни от кого не зависит как в отношении информационного так и кадрового обеспечения и распоряжения имуществом.

Для определения роли Конституционного Суда России в системе органов судебной власти важное значение имеет юридическая сила его решений. В целях упрочения конституционной законности и создания единого конституционного правового пространства в пределах России в ст.6 Закона о Конституционном Суде декларируется принцип обязательности его решений на всей территории страны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Решение Конституционного Суда России окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

В последнее время учеными все чаще ведутся дискуссии по проблеме определения юридической природы актов конституционного правосудия. Учитывая всеобщий характер решений Конституционного Суда России, многие исследователи высказываются за признание их в качестве источников права.

Федеральным конституционным законом от 15 декабря 2001 года № 4 ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»1 впервые был закреплен механизм исполнения решений специализированного органа конституционного контроля.

Согласно ч.4 ст.79 указанного Закона в случае, если решением Конституционного Суда России нормативный акт признан не соответствующим Конституции России полностью или частично либо из решения Суда вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, то принявшие его государственный орган или должностное лицо рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта либо о внесении изменений и (или) дополнений в нормативный акт. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция России.

В соответствии со ст. 80 Закона о Конституционном Суде России в случае, если решением Суда нормативный акт признан не соответствующим Конституции полностью или частично либо из решения Конституционного Суда вытекает необходимость устранения пробелов в правовом регулировании:

1) Правительство России не позднее 3 месяцев после опубликования  решения Конституционного Суда вносит в Государственную Думу проект нового закона, который рассматривается Государственной Думой во внеочередном порядке;

2) Президент России, Правительство Российской Федерации  не позднее 2 месяцев после опубликования решения Конституционного Суда России отменяют соответствующий нормативный акт, принимают новый нормативный акт либо вносят изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части;

3) законодательный (представительный) орган государственной  власти субъекта Российской Федерации в течение 6 месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносит изменения в конституцию (устав) субъекта России, отменяет признанный неконституционным закон субъекта Российской Федерации, принимает новый закон субъекта России либо вносит изменения и (или) дополнения в закон субъекта Федерации, признанный неконституционным в отдельной его части. Высшее должностное лицо субъекта России (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта России) вносит соответствующий законопроект в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта России не позднее 2 месяцев после опубликования решения Конституционного Суда. Если по истечении 6 месяцев после опубликования решения Суда законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Федерации не будут приняты предусмотренные меры, применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством;