Автор работы: Пользователь скрыл имя, 24 Ноября 2013 в 17:50, курсовая работа
Целью исследования автор дипломной работы обозначил разработку предложений, которые призваны обеспечить сбалансированное решение правовых задач по заявлениям о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения дел арбитражными судами.
В соответствии с намеченной целью и для ее достижения автором исследования были намечены следующие задачи:
1) подвергнуть анализу судебную практику зарубежных и отечественных судов, связанную с соблюдением (несоблюдением) сроков рассмотрения судами предусмотренных законом сроков рассмотрения дел;
2) разобраться в механизме взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СРОКОВ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ В СИСТЕМЕ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ РФ 8
1.1. Понятие разумного срока рассмотрения дела 8
1.2. Соотношение национального и наднационального законодательства в сфере обеспечения соблюдения разумных сроков рассмотрения дел арбитражными судами 23
2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НАРУШЕНИЙ СОБЛЮДЕНИЯ РАЗУМНЫХ СРОКОВ РАСМОТРЕНИЯ ДЕЛ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ РФ 36
2.1. Понятие затягивания разумных сроков рассмотрения дел
в арбитражных судах РФ 36
2.2. Механизм взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
ЛИТЕРАТУРА 76
Принятие Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет чрезвычайно важное значение в установлении соразмерного возмещения тем лицам, которые пострадали в связи с нарушением государством права на справедливое рассмотрение и разрешение дела в разумный срок. До принятия Закона о компенсации, как было признано судебной практикой, нормативная правовая база не позволяла в полной мере защитить граждан и юридических лиц.
В работе проведено сравнительное исследование законодательного регламентирования прав участников процесса на присуждение компенсаций, механизм осуществления компенсации нарушенного права до принятия изменений в Арбитражный процессуальный кодекс и после принятия этих изменений. В исследовании учтен международный опыт и определены возможные способы устранения некоторых законодательных пробелов, связанных с защитой прав участников процесса на рассмотрение дела арбитражными судами в разумный срок.
Одним из важнейших факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав национальными судами, является своевременность судебной защиты. То есть, если разрешение дела судом и исполнение окончательного судебного акта осуществляется в разумный срок, правосудие можно считать отвечающим одному из критериев справедливости, признанных европейским сообществом. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, главной целью закрепления требования разумности срока фактической реализации права на суд выступает максимально возможное сокращение продолжительности состояния "правовой неопределенности". Такое состояние возникает у лица в момент нарушения его прав или законных интересов и существует вплоть до окончательного разрешения спора (дела) и восстановления прав (в случае вынесения судебного акта в его пользу) либо мотивированного отказа в удовлетворении его требований (если таковые являются необоснованными). Негативный характер данного состояния заключается в том, что оно способно наносить как материальный, так и моральный вред лицу, в отношении прав или интересов которого длительное время существует неразрешенный спор (дело). В этой связи государства-участники Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе Российская Федерация, приняли на себя обязательство обеспечить на своей территории возможность реализации права на суд в разумный срок, а в случае его нарушения - компенсировать причиненный вред.
Одним из наиболее существенных недостатков в деятельности российских судов, снижающим эффективность правосудия, является нарушение разумного срока судопроизводства. Кроме того, практика Европейского суда в отношении Российской Федерации выявила одну из ключевых проблем реализации права на справедливое судебное разбирательство - систематическое длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, что приводит к низкой эффективности механизма судебной защиты прав в целом.
В толковании Европейского суда право на суд включает в себя не только возможность обращения за судебной защитой в уполномоченный государственный орган, но и право на исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения такого заявления и имеющего законную силу. Таким образом, превышение разумных сроков рассмотрения дел в судах, неисполнение принятых судебных актов в разумный срок рассматриваются Европейским судом как нарушение закрепленного статьей 6 Конвенции права на справедливое судебное разбирательство. Многократное повторение установленных нарушений повлекло принятие в отношении Российской Федерации первого "пилотного постановления".
Среди основных направлений совершенствования регулирования были предложены: улучшение бюджетных процедур и практического исполнения решений, подлежащих исполнению за счет средств бюджета; обеспечение эффективной компенсации за задержки (индексация, штрафные проценты, реальные убытки, пеня за задержку); повышение эффективности внутренних средств правовой защиты для надлежащего исполнения судебных актов; улучшение законодательной базы, регулирующей принудительное исполнение судебных актов; обеспечение эффективной ответственности государственных служащих за неисполнение судебных актов.
Таким образом, принятие Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" было обусловлено необходимостью выполнения обязательства создать эффективное средство правовой защиты в связи с выявленными в деятельности государственных органов системными нарушениями права на справедливое судебное разбирательство. Такое средство правовой защиты должно соответствовать европейским стандартам отправления правосудия, вытекающим из Конвенции в свете толкования ее норм Европейским судом.
Однако, при любом положении вещей, первостепенной задачей в отношении обеспечения разумного срока рассмотрения арбитражных дел в Российской Федерации является одновременная оптимизация судебного процесса и обеспечение более свободного доступа к правосудию.
Первые шаги в этом направлении уже сделаны, но этого абсолютно недостаточно до тех пор, пока не будет определен более четкий механизм работы с исковыми заявлениями физических и юридических лиц. Безусловно, важнейшим моментом в этой работе будет определение более четких критериев нарушенного в результате затягивания судебного процесса права истца. Без уточнения этого явления, без наделения его реальным правовым содержанием суды будут продолжать руководствоваться оценочными понятиями, которые в свете очень тесного взаимодействия в судейском сообществе не будут способствовать восстановлению прав, нарушенных слишком долгим рассмотрением гражданско-правовых споров по существу.
Одним из направлений реформ действующего законодательства является более четкое закрепление механизма ускорения рассмотрения дела.
Ранее в работе уже был исследован момент, касающийся вмешательства председателя арбитражного суда в конкретный судебный процесс в части определения целесообразности ускорения рассмотрения дела. Так, в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 6.1 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Термин «заинтересованные лица» по смыслу статьи 40 АПК РФ гораздо более объемен по содержание нежели, чем «стороны». Заинтересованными лицами по конкретному делу могут быть не только стороны, но и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельные требования. Представляется, что правами подавать подобные заявления должны обладать только стороны по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Следовательно, указанную норму необходимо конкретизировать в отношении других видов производств, в частности, банкротных дел. Решение указанной проблемы допустимо путем опубликования разъяснений Пленума ВАС РФ во избежание неверного толкования нормы статьи 6.1 АПК РФ.
Также необходимо законодательно определить основания продления или ускорения рассмотрения дела.
Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В свете данной нормы представляется проблематичным следующий момент: в том случае, если истец или ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство об оказании судом содействия по поиску или предоставлению тех или иных доказательств, имеющих, по мнению соответствующей стороны, значение для установления важных для разрешения дела по существу обстоятельств, а суд в таком содействии отказал, ссылаясь на обязанность суда по соблюдению разумных сроков рассмотрения дела, права сторон будут существенным образом нарушены. При такой взаимозависимости процессуальных и материальных прав сторон необходимо скрупулезное регламентирование действий суда. Одним из способов решения проблемы представляется особое указание в АПК РФ на необходимость четкого разъяснения позиции суда в мотивированном мнении суда в отношении вопроса о целесообразности предоставления новых доказательств. Такое решение позволит учесть интересы сторон и обязанности суда по разрешению дела в разумный срок.
Существует еще один проблемный момент. В связи принятием Закона № 68-ФЗ неявка без уважительных причин в заседание арбитражного суда сторон является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения или вынесения решения по доказательствам, представленным истцом, соответственно. Тем не менее, арбитражные судьи и по сей день «страхуют» свою ответственность путем признания явки сторон обязательной. Таким образом, с одной стороны, суд действует в интересах сторон, не препятствуя движению дела, с другой стороны, своими действиями затягивает рассмотрение дела по существу39.
Представляется, что в отношении дисциплины участников судебных процессов необходимо проявлять нулевую толерантность. Подобная позиция суда позволит сократить трудозатраты судей, аппарата суда, а также будет способствовать укреплению уважения к суду как к единственному инструменту правосудия и органу государственной власти.
Нормативно-правовые акты:
Материалы судебной практики:
Специальная литература