Правовое регулирование нарушений соблюдения разумных сроков рассмотрение дел в арбитражных судах РФ

Кроме того, к  таковым причинам Европейский Суд  также относит неоправданно длительные перерывы.

Так, по делу "Марченко против Российской Федерации" заявитель жаловался на то, что длительность судебного разбирательства по его гражданскому делу была чрезмерной, а общий период судебного разбирательства составил более 6 лет и 2 месяцев. 3 декабря 1997 г. заявитель обратился в суд с иском к Томской районной больнице о возмещении вреда здоровью, причиненного ему халатностью медиков. 19 марта 2004 г. районный суд оставил без удовлетворения требования заявителя к больнице как необоснованные. 26 июля 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.

По существу рассматриваемого дела стало известно, что стороны не утверждали, что  дело отличалось сложностью. Европейский  Суд также не усмотрел оснований  для иного вывода, констатировав, что общий период судебного разбирательства длительностью более 6 лет и двух месяцев не может объясняться сложностью дела.

Что касается поведения  заявителя, то Европейский Суд отметил, что стороны пришли к единому  мнению относительно неявки заявителя  только один раз. Независимо от причин его отсутствия задержка, вызванная неявкой заявителя, была незначительной. Иные причины длительного рассмотрения дела также были указаны в постановлении Европейского Суда. Так, пять заседаний были перенесены ввиду того, что заявитель ходатайствовал об уточнении своих требований, вызове в заседание дополнительных свидетелей для изучения материалов дела. В связи с этим Европейский Суд напомнил, что на заявителя нельзя возлагать ответственность за то, что он в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты прав.

Европейский Суд  отметил, что задержка судебного  разбирательства, составившая приблизительно 10 месяцев, была вызвана тем, что  по крайней мере восемь судебных заседаний  было отложено. При этом задержка судебного разбирательства, имевшая место в результате удовлетворения одного ходатайства заявителя об отводе судьи, составила 3 месяца.

Судебное разбирательство  трижды приостанавливалось в связи  с проведением экспертиз, что повлекло общую задержку разбирательства по делу на 14 месяцев. Европейский Суд напоминает, что в основном ответственность за задержку судебного разбирательства в связи с проведением экспертизы по делу возлагается на власти государства-ответчика. Судом не было принято мер для того, чтобы избежать задержки судебного разбирательства. Он не вмешивался в работу экспертов с точки зрения сроков проведения экспертиз. Следовательно, ответственность за данный период возлагается на власти РФ.

Европейский Суд  также отметил, что практически двухгодичная задержка судебного разбирательства была вызвана фактом ухода в отставку двух судей. Каждый раз, когда судья уходил в отставку, судебное разбирательство по делу начиналось сначала, что требовало назначения новых судебных слушаний по делу, повторных допросов свидетелей и новой оценки доказательств по делу. Европейский Суд отметил в связи с этим, что положения п. 1 ст. 6 Конвенции возлагают обязанность на Договаривающиеся Стороны организовать свою систему органов судебной власти так, чтобы их деятельность отвечала требованию о рассмотрении дел в разумный срок.

Еще одна задержка по делу общей продолжительностью около 4 месяцев была вызвана отсутствием судьи. Европейский Суд отмечает, то спор в данном деле касался возмещения вреда здоровью, причиненного в результате медицинской халатности, поэтому данный спор требовал особого усердия со стороны национальных судов.

Принимая во внимание вопрос, с которым заявитель  обратился в суд РФ, а также  тот факт, что гражданское дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции более 6 лет, Европейский Суд пришел к выводу, что гражданское дело заявителя не было рассмотрено в пределах "разумного срока". Следовательно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.

Разумность  продолжительности рассмотрения дела Европейский Суд оценивает, руководствуясь следующими критериями:

сложность дела (относительно его предмета);

поведение сторон;

поведение судебных властей (а также административных властей, если они вмешались в процесс).

К этим критериям  судебная практика добавила еще один: важность предмета разбирательства  для заинтересованного лица, например в области трудовых и семейных споров. Выявилось, что национальное (внутригосударственное) право устанавливает слишком короткие сроки для этого.

Несмотря на выработанные в прецедентном праве  Европейского Суда критерии, применяемые  при любой обобщенной оценке продолжительности  гражданского процесса, контрольные  органы на протяжении длительного времени высказываются против применения фиксированных критериев для оценки разумности сроков разбирательства гражданских дел.

Особое внимание судей очередной раз было обращено на проблему соблюдения разумных сроков рассмотрения дел на семинаре-совещании, которое проводилось с 28 по 31 января 2008 г. Верховным Судом РФ совместно с Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и Российской академией правосудия. На совещании Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев призвал не забывать про 30 жалоб российских заявителей в Европейский Суд по правам человека по нарушению именно разумных сроков рассмотрения гражданских дел. На них необходимо обратить внимание не только председателям судов, в которых изначально рассматривались дела заявителей, отметил в своем выступлении В.М. Лебедев, но и всем остальным судьям. Ведь по существу эти дела не представляли никакой сложности, а основной причиной нарушения разумных сроков рассмотрения дел является ненадлежащая организация работы судьи.

В целях сокращения количества жалоб по мотиву нарушения судьями разумных сроков в Европейский Суд по правам человека Верховным Судом РФ был подготовлен законопроект "О возмещении государством вреда, нанесенного гражданину нарушением разумных сроков рассмотрения дел и неисполнением судебных актов, вступивших в законную силу". Указанный законопроект передан на рассмотрение Совета Европы.

Соответственно, Закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» может стать средством стимулирования и судебной системы, и органов, призванных исполнять судебные акты, к надлежащему исполнению своих обязанностей в рассмотрении споров и своевременном исполнении решения судов. Это один из положительных моментов Закона.

Второй заключается в том, что Закон не только устанавливает право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, но и пересматривает сроки рассмотрения дел в арбитражных судах. До принятия данного Закона были установлены нереальные сроки рассмотрения некоторых категорий дел в арбитражных судах. В соответствии с законом, действовавшем еще в апреле 2010 года, дело о привлечении к административной ответственности суд должен был рассмотреть в 15-дневный срок, дело об оспаривании решений административных органов - в 10-дневный срок. Сейчас эти сроки продлены до 2-х месяцев.

Сроки увеличились вполне обоснованно потому, что фактически установленные сроки не могли обеспечить права на защиту.

Закон говорит о разумном сроке, и, конечно, разумный срок может не совпадать с процессуальным. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством суд может отложить рассмотрение дела настолько, насколько это необходимо. Главное, чтобы этот срок соответствовал понятию разумного срока. Законодатель ориентируется на 3-летний срок, при этом учитывается тот факт, что дело за этот срок должно пройти по всем инстанциям.

Закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», конечно, нужно воспринимать как положительный: он позволит более серьезно относиться к срокам рассмотрения дел. Разумный срок - базовый термин Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", который применительно к длительности судопроизводства или исполнения судебных актов неизменно используется Европейским Судом по правам человека для оценки соблюдения государствами - участниками Конвенции положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Разумный срок судопроизводства и исполнения судебных актов признается или не признается таковым Европейским Судом по правам человека в каждом конкретном случае исходя из ясных и понятных критериев с учетом особенностей различных категорий дел. Кроме того, правила определения разумного срока прямо предусмотрены Арбитражным процессуальным, Гражданским процессуальным и Уголовно-процессуальным кодексами Российской Федерации в статьях 6.1: 
- правовая и фактическая сложность дела; 
- поведение участников арбитражного процесса; 
- достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 
- общая продолжительность судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, можно  утверждать, что появление в действующем процессуальном законодательстве Российской Федерации термина "рзумный срок" является необходимым условием реализации механизма защиты права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В соответствии со ст. 244.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 222.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок к производству суда, арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд. Суд, арбитражный суд обязан принять к производству заявление о присуждении компенсации, поданное с соблюдением установленных настоящим Кодексом требований к его форме и содержанию. При этом, что разумный срок судопроизводства определяется с учетом особенностей каждого конкретного дела и относится к компетенции суда. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 68-ФЗ судебное решение, принятое судом или арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Существует проблема определения разумных сроков и их соотношения со сроками, установленными законом, а также в качестве основания освобождения от присуждения компенсации - то обстоятельство, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 222.6 АПК РФ). Однако данный термин - «с очевидностью» имеет несколько недостатков. Один из них- данная категория является оценочной, понимаемой неоднозначно. Уровень очевидности нарушения процессуальных сроков определяется судом еще на стадии принятия заявления о выплате компенсации, что создает условия для неограниченного судейского усмотрения. Во-вторых, такая терминология является устаревшей и не применяется в других нормативных правовых актах уже более 20 лет. Для решения проблемы предлагается заменить слова «срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» словами «отсутствует нарушение установленного законом срока судопроизводства по делу или срока исполнения судебного постановления» (ст. 244.6 ГПК РФ, 222.6 АПК РФ). Таким образом, в качестве «очевидного отсутствия нарушения разумного срока» следует рассматривать сроки, установленные законом. В качестве разумного срока необходимо взять за основу двухлетний срок, учитывая практику Европейского Суда по правам человека. Этот срок должен быть определен в каждом конкретном случае с учетом различных, указанных в законе, обстоятельств.  
25 июня 2010 года в связи с вопросами, возникшими с вступлением в силу Федерального закона № 69-ФЗ, Президиум ВАС РФ издал информационное письмо № 140 «О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»²⁸. Президиум ВАС РФ рекомендует арбитражным судам исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях²⁹ (далее - КоАП РФ) в редакции, действующей с 04.05.2010, постановление по делу об административном .правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в перечисленных в этой части отраслях - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.

С учетом этого установленный с 04 мая 2010 года трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Названный пункт включен в часть 1 статьи 320 АПК РФ Законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ (вступил в силу с 04 мая 2010 года), которым одновременно с этим установлены требования к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в том числе требование об указании реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 8 статьи 222 АПК РФ).

Такие же реквизиты должны быть указаны и в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, содержащем требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (пункт 5 части 2 статьи 294 АПК РФ), что обусловлено особенностями выдачи исполнительного листа в случае присуждения компенсации: исполнительный лист, по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок направляется на исполнение арбитражным судом в пятидневный срок со дня принятия решения независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя (абзац второй части 3 статьи 319 АПК РФ).

Вместе с тем в статье 125 АПК РФ, устанавливающей требования к форме и содержанию искового заявления, требование об указании реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, отсутствует.