Производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности

Обобщение показало, что после проведения поверок  отделами государственного пожарного  надзора в некоторых случаях  составлялись два протокола об административных правонарушениях. Один рассматривался должностным лицом, по результатам  назначалось наказание в виде административного штрафа; другой (по тем же нарушениям) направлялся в суд для решения вопроса об административном приостановлении деятельности. Такую практику нельзя признать правильной, и судьи принимали верное решение, прекращая производство по подобным делам.

Так, Отделом  государственного пожарного надзора  Кировского района г. Екатеринбурга  по фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении  ГОУ СПО «Уют» были составлены два протокола об административном правонарушении. По одному протоколу со всеми выявленными нарушениями постановлением заместителя главного  государственного  инспектора  по  Кировскому  району г. Екатеринбурга по пожарному надзору юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа. Второй протокол, составленный по факту выявленных нарушений в помещениях плотника и слесаря (включенных в первый протокол), направлен для рассмотрения в суд. Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако  наличие по тому же факту совершения правонарушения постановления должностного лица органа, осуществляющего государственный  пожарный надзор, не всегда выявляется в суде первой инстанции.

Например, судья Орджоникидзевского районного  суда г. Екатеринбурга назначил Обществу с ограниченной ответственностью «Мелена» наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. На постановление судьи была подана жалоба, в которой директор Общества с ограниченной ответственностью «Мелена» ссылался на то, что за выявленные нарушения требований пожарной безопасности юридическое лицо уже понесло наказание, что подтверждается  постановлением главного государственного инспектора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору. Поскольку лицо не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, судьей Свердловского областного суда постановление районного судьи было отменено²⁹.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  на судью возлагается обращение  вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении к исполнению, то есть своевременное направление его соответствующим органам и контроль за исполнением, истребование сведений о приведении постановления к исполнению.

Несмотря  на то, что исполнением постановлений  о назначении административных наказаний  в виде штрафа и приостановления деятельности занимаются отделы Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судьи по ряду дел возлагали эту обязанность на руководителей организаций, виновных в нарушении требований пожарной безопасности, а также на отделы Государственного пожарного надзора.

Согласно  ч. 1  ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется  судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления³⁰.

Обобщение показало, что в основном постановления  об административном приостановлении  деятельности в суточный срок передавались в службу судебных приставов-исполнителей.

Несмотря  на  требование  п. 4  ст. 9 Федерального закона от  21.07.1997 № 119-ФЗ «Об  исполнительном  производстве» и  ч. 17  ст. 30  Федерального  закона   от  02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о направлении в суд копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения, в материалах 72 дел из 170, по которым было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, отсутствуют сведения об исполнении постановлений³¹.

По остальным  делам копии постановлений о возбуждении исполнительного производства поступали в суды без соблюдения указанного срока. Постановления об окончании исполнительного производства имелись не во всех делах, в них содержалось лишь указание на то, что требования исполнительного документа фактически исполнены.

Положительным примером в связи с этим является постановление судебного пристава-исполнителя  Железнодорожного районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области Быкова А.В. об окончании исполнительного производства. Предметом исполнения являлось административное приостановление деятельности цехов № 2, 3 Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Мега» сроком на 50 суток. Постановление надлежащим образом мотивировано, перечислены произведенные исполнительские действия: вручение постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждение законного представителя юридического лица об обязательном исполнении требования суда и последствиях неисполнения, издание руководителем предприятия приказа о приостановлении деятельности, опечатывание цехов № 2 и 3, составление акта проверки выполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Анализ изученных  дел свидетельствует о том, что  зачастую остаются без исполнения постановления об административном приостановлении деятельности жилых помещений.

К примеру, в  связи с тем, что администрация  Полевского городского округа не располагала  свободными жилыми помещениями для  расселения жильцов общежития, деятельность которого была приостановлена судьей Полевского городского суда,  исполнительное производство было окончено и возвращено в суд ввиду невозможности исполнения.

Исполнение постановления  об административном приостановлении  деятельности предусмотрено ст. 109 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако проблемы исполнения таких постановлений в отношении жилых помещений законом не урегулированы.

В этой ситуации представляется, что при избрании данного вида наказания либо при разъяснении судебному приставу-исполнителю порядка и способа исполнения постановления судьей подлежит обсуждению вопрос о возможности размещения лиц, проживающих в помещениях, деятельность которых подлежит приостановлению, в иных помещениях бытового, социального назначения либо о передаче их на попечение родственников, иных лиц. Аналогичные меры могут применяться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства во взаимодействии с органами местного самоуправления.

Несмотря на то, что исполнение постановлений  об административном приостановлении  деятельности жилых помещений представляет определенные трудности, на практике оно  реализуется.

Часть 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет возможность досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания³².

Например, досрочно было прекращено исполнение административного приостановления деятельности религиозной организации «Сеймс», поскольку она устранила нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу возникновения и быстрого распространения  пожара,  о  чем  Отдел государственного пожарного надзора г. Краснотурьинска дал свое заключение. Судья Краснотурьинского городского суда обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Изучение дел  показало, что ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания не всегда рассматривались судьями в установленный ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пятидневный срок со дня их поступления в суд. Это связано с необходимостью истребования письменного заключения должностного лица органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного приостановления деятельности. Однако информация от этих органов не всегда поступала в виде письменного заключения.

К примеру, судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга  обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Дион» о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, поскольку нарушения требований пожарной безопасности в полном объеме не были устранены, что в судебном заседании пояснил представитель Отдела государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга. Письменное заключение судье не было представлено.

          Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).                 

        Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. 
      Как следует из вышеуказанного Постановления, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

          Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 
       Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в отсутствии законного представителя юридического лица.     

    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.     

  В соответствии с п. 10. Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер³³.

          Например, Главный государственный инспектор Шенкурского района по пожарному надзору передал на рассмотрение судье Шенкурского районного суда  дело об административном правонарушении юридического лица по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в определении о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не указано, что нарушения Правил пожарной безопасности создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям.  По собственной инициативе судьи не вправе устанавливать наличие обстоятельств, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, и назначать административное наказание в виде  административного приостановления деятельности, так как, во-первых,  для этого требуются специальные познания; во-вторых, установление по инициативе судьи наличия обстоятельств, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Если в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в   ч.1 ст.3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, что исключает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, а по иным, предусмотренным законом основаниям, дело не отнесено к компетенции судьи районного суда, такое дело судье районного суда неподведомственно. По приведенному в качестве примера делу не имелось правовых оснований для его передачи по подведомственности судье районного суда, тем не менее, судья Шенкурского районного суда  принял дело к своему производству, рассмотрел по существу и назначил юридическому лицу административное наказание в виде штрафа. Отсутствие правовых оснований для передачи дела по подведомственности судье районного суда означает, что дело рассмотрено не правомочным судьей и в силу п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления (дело № 5-14/07). Названное дело в соответствии с ч.1 ст.23.34 КоАП РФ подлежало рассмотрению органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, либо мировым судьей, если орган или должностное лицо, к которым оно поступило, передали его на рассмотрение судье (ч.2 ст.23.1 КоАП РФ). С целью недопущения нарушения подведомственности и рассмотрения дел не правомочным судьей, судье в процессе подготовки дела к рассмотрению необходимо в соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении. В частности, выяснить, указано ли в протоколе, какие из перечисленных в   ч.1 ст.3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям. Если санкция статьи административного правонарушения допускает возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, но в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в   ч.1 ст.3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести мотивированное определение о возвращении  протокола и других материалов дела должностному лицу. Судьи не всегда учитывают правовые нормы приведенного федерального закона и в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и его рассмотрении, не всегда выясняют, является ли лицо субъектом административного правонарушения, в частности, является ли оно лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Например, постановлением судьи Няндомского районного суда гражданка Довганова признана виновной  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного приостановления деятельности (эксплуатации) помещения игрового зала сроком на 30 суток. Между тем, в деле нет сведений и доказательств регистрации Довгановой в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Из материалов дела следует, что Довганова является обычным гражданином, как к гражданину наказание в виде административного приостановления деятельности к Довгановой не применимо  (дело № 5-37/07)³⁴