Автор работы: Пользователь скрыл имя, 10 Июля 2013 в 14:31, контрольная работа
На мой взгляд, у следователя не было необходимости вызывать к себе Русакова и предлагать ему написать письменное заявление на его имя, поскольку поступившее от Русакова письмо можно рассматривать в качестве письменного заявления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. В соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Иных требований к письменному заявлению не предъявляется.
Судебные прения и последнее слово подсудимого нельзя соединить. В соответствии со ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.
Действия председательствующего неправильны. Им были нарушены следующие нормы:
Во-первых, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми. Таким образом, просьба суда к защитником ограничить их выступление и прерывание их речей недопустимо.
Во-вторых, в соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. Таким образом, суд не мог отказать обвинителю в реплике.
Руководящая роль суда во время судебных прений состоит в следующем:
1. Он устанавливает последователь
2. Он вправе останавливать
Суд не вправе отказать участникам судебных прений в реализации этого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Из этой нормы можно сделать вывод, что непрерывность судебного заседания во всех случаях должна соблюдаться между последним словом подсудимого и удалением суда в совещательную комнату. Перерыв судебного заседания может быть лишь перед последним словом подсудимого либо, если подсудимых несколько, перед последним словом того подсудимого, который должен выступить последним. Запрещая перерыв между последним словом подсудимого и удалением суда в совещательную комнату, закон исходит из необходимости сохранения у судей непосредственного впечатления о событиях, происходивших в судебном заседании. Кроме того, тем самым посторонние лица лишаются возможности общения с судом до вынесения приговора.
Удаляясь в совещательную комнату, судьи берут с собой дело, записи секретаря для протокола судебного заседания, собственные записи, сделанные в ходе судебного заседания, и предложения участников судебного разбирательства по существу обвинения, если они представлены в письменном виде.
Таким образом, в действиях суда имеются нарушения. Перерыв мог быть объявлен лишь до последнего слово подсудимого. В данном случае утром следующего дня подсудимому вновь должна быть предоставлена возможность выступить с последним словом.
В соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.
В данном случае суд должен вынести следующие приговоры:
1. В отношении Ливановой должен быть вынесен оправдательный приговор.
2. В отношении Баевой должен
быть вынесен обвинительный
В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если:
1) не установлено событие
2) подсудимый не причастен к совершению преступления;
3) в деянии подсудимого
4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
За преступление, указанное в ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ, предусматривается ответственности в виде лишения свободы на срок до одного года. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление является преступлением небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло два года. В данном случае с момента совершения преступления прошло 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если факт истечения срока давности обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В данном случае суд должен вынести обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
При наличии данных обстоятельств судом должен быть вынесен оправдательный приговор, так как подсудимый не причастен к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд может ссылаться на материалы предварительного следствия только если они были исследованы в судебном заседании.
В описательно-мотивировочной части
оправдательного приговора
1) существо предъявленного
2) обстоятельства уголовного
3) основания оправдания подсудимо
4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;
5) мотивы решения в отношении гражданского иска.
Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
В данном приговоре судом неправильно решен вопрос о гражданском иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
Т.к. в данном случае в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), то суд должен был отказать в удовлетворении гражданского иска.
Различия в удовлетворении гражданского иска и оставлением его без рассмотрения заключается в том, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судом были допущены нарушения при провозглашении приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора. Оглашение приговора должно производиться в объявленное время.
Частью 4 ст. 29 УПК РФ предусмотрено, что если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает нормы об обязательности оглашения частного определения, оно направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу.
На мой взгляд, в данном случае суд должен вынести оправдательный приговор по основанию, указанному в п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.к. в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ. А в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 115 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. А в данном случае нет заявления потерпевшей Чечиной.
Если потерпевшая будет
Особенности прекращения дела в судебном разбирательстве установлены в ст. 254 УПК РФ.
Для прекращения уголовного дела в судебном заседании предусмотрены практически те же основания, что и на предварительном слушании в стадии подготовки к судебному заседанию. Кроме того, суд может прекратить уголовное дело по основаниям ч. 2 ст. 443 в отношении лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, если оно не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести.
Прекращение уголовного дела судом в судебном заседании ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24) и вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27) противоречит положениям ч. 8 ст. 302 о том, что суд в этих случаях продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. С точки зрения целей уголовного судопроизводства она более рациональна, ибо в большей степени защищает права обвиняемого, который может быть более заинтересован в использовании шанса на оправдание по реабилитирующему основанию (который имеет место, если судебное разбирательство продолжается до разрешения дела по существу), нежели в прекращении дела по названным нереабилитирующим основаниям.
Аналогичным образом пункт 1 ст. 254
УПК РФ не препятствует суду продолжить
судебное разбирательство до разрешения
дела по существу, если до вынесения
приговора новым уголовным
В соответствии с принципами состязательности для суда ныне имеет обязательное значение такое предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 27 основание для прекращения уголовного дела, как наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Если суд придет к выводу, что дело или уголовное преследование было прекращено на предварительном расследовании незаконно или необоснованно, он, тем не менее, не вправе принять решение по своему внутреннему убеждению, т.е. отказаться от прекращения уголовного дела, поскольку рассмотрение дела и вынесение судом обвинительного приговора при неотмененном решении обвинительной власти об отказе от уголовного преследования, делало бы суд уголовным преследователем, что противоречит ст. 15 настоящего Кодекса.
По смыслу данной статьи суд может прекратить только уголовное дело, а не уголовное преследовании, ибо прекратить преследовать может только уголовный преследователь (обвинитель), а не суд. В связи с этим возможно и частичное прекращение уголовного дела судом (например, если основания прекращения относятся не ко всем подсудимым и т.д.).