Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве

Для обеспечения полного  и объективного расследования прокурор вправе изымать от органов дознания и передавать следователю любое дело, а также передавать дело от одного органа предварительного следствия другому либо от одного следователя другому с обязательным указанием оснований такой передачи (п. 8, 9 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

Если самоотвод или  отвод следователю или дознавателю не был заявлен, но прокурору иным образом стали известны обстоятельства, исключающие возможность их участия в деле, он обязан в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 37 УПК РФ отстранить их от дальнейшего производства расследования в связи с тем, что ими допущено нарушение требований закона при производстве предварительного расследования.

Решение прокурора по поводу заявленного отвода оформляется  мотивированным постановлением, которое  объявляется следователю либо дознавателю, а также лицу, заявившему отвод. Это постановление может быть ими обжаловано вышестоящему прокурору. В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 38 УПК РФ следователь вправе не согласиться с решением прокурора о его отводе или отстранении от дальнейшего ведения следствия и представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. Подать жалобу на решение прокурора об отводе может и дознаватель, что не приостанавливает исполнения данного решения (ч. 4 ст. 41 УПК РФ).

Ранее в период действия УПК РСФСР 1960 г. судебная практика относила к нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, производство расследования лицами, подлежащими отводу⁵⁹. Это положении в части недопустимости участия в производстве по уголовному делу лица, подлежащего отводу актуально и сейчас (исключение составляет то положение, которое говорит о возможности направления дела на дополнительное расследование, т.к. УПК РФ данная возможность не предусмотрена).

Согласно ст. 245 УПК РФ в обязанности секретаря судебного заседания входит ведение протокола судебного заседания, а также проверка явки в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, осуществление по поручению председательствующего других действий, предусмотренных законом.

В протоколе должны быть полно и правильно изложены действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного  заседания (ч. 1 ст. 245 УПК РФ). Секретарь судебного заседания, наряду с председательствующим, несет ответственность за качество и своевременное составление протокола судебного заседания⁶⁰.

От того, насколько  соблюдены секретарем судебного  заседания требования закона, зависит  возможность обжалования и проверки судебных решений, защиты прав и интересов всех участников судебного разбирательства, которые должны быть уверены, что весь ход процесса объективно и беспристрастно со всей полнотой отражен в протоколе. Закон не допускает какой-либо заинтересованности данного участника уголовного судопроизводства в исходе дела. В случае обнаружения обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, он подлежит отводу.

Основаниями для отвода секретаря судебного заседания  могут быть также незнание или  недостаточное знание им языка, на котором  ведется судебный процесс; недобросовестное или небрежное отношение его к своим обязанностям; низкая профессиональная подготовка, отсутствие навыков протоколирования.

Отмена приговора по уголовному делу судами второй или  надзорной инстанций вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с нарушением правил полноты и объективности фиксации хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, исключает возможность участия того же секретаря судебного заседания в новом судебном разбирательстве данного дела. Поскольку деятельность секретаря судебного заседания не связана с разрешением уголовного дела по существу, предыдущее его участие в деле не является основанием для отвода.

Отвод, заявленный секретарю  судебного заседания, разрешается  в целом так же, как и отвод, заявленный судье, однако всегда всем составом суда (судьей, рассматривающим дело единолично) в совещательной комнате с вынесением соответствующего определения, постановления. Суд до удаления в совещательную комнату выслушивает объяснения секретаря судебного заседания по поводу оснований отвода, а также мнения участников судебного разбирательства.

 Итак, отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей (ст. 65 УПК РФ).

Отвод, заявленный прокурору  разрешается вышестоящим прокурором, государственного обвинителя - судом, рассматривающим дело. Отвод, заявленный следователю, дознавателю разрешается прокурором. Отводы, заявленные переводчику, эксперту, специалисту, секретарю судебного заседания, а также защитнику и представителю разрешаются должностными лицами, осуществляющими производство по делу.

Вместе с тем, существующий порядок разрешения отводов, по мнению автора, нуждается в частичном реформировании. Представляется вполне верным и обоснованный порядок разрешения отводов, заявленных участниками уголовного судопроизводства судье, при рассмотрении уголовного дела коллегиально. Между тем, весьма спорным является порядок разрешения отвода завяленного судье, рассматривающего уголовное дело единолично. Так, отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей (ч. 4 ст. 65 УПК РФ). Думается, что данный порядок не в полной мере может обеспечить объективность разрешения отвода судьей заинтересованного в исходе уголовного дела. В качестве предложения по изменению действующего законодательства можно предложить изложить ч. 4 ст. 64 УПК РФ в следующей редакции: «Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается судьей вышестоящего суда». Несомненно предложенный порядок усложнит процедуры разрешения отводов, но в тоже время в значительной степени обеспечит ее объективность и беспристрастность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное дипломное  исследование позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве – это установленные уголовно-процессуальным законом условия, не допускающие реализацию прав и исполнении обязанностей участниками уголовного судопроизводства.
2. Совокупность норм об обстоятельствах, исключающих участие в уголовном судопроизводстве представляет собой самостоятельный уголовно-процессуальный институт.
3. Все обстоятельства, исключающие участие в процессе могут быть классифицированы на несколько групп: 1) обстоятельства, связанные с участием в уголовном процессе по данному делу в другом качестве; 2) родственные связи с участниками процесса; 3) некомпетентность; 4) иные обстоятельства, дающие основание предполагать личную заинтересованность участника процесса в исходе дела. Для отдельных участников судопроизводства (защитник, представитель) существуют особенности оснований, исключающих их участие в деле.
4. Значение института обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, отводов заключается в том, что он является важной гарантией обеспечения законности производства по уголовному делу.
5. В качестве общего критерия, ставящего под сомнение объективность и беспристрастность судьи, прокурора, следователя, дознавателя и делающего невозможным их участие в производстве по делу, законом указываются обстоятельства, дающие основание полагать, что названные должностные лица лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ). Однако редакция ч. 2 ст. 61 УПК РФ позволяет утверждать, что судья, прокурор, следователь и дознаватель не могут участвовать и при наличии иных обстоятельствах указывающих личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе уголовного дела. В результате можно прийти к выводу, что перечень обстоятельств, исключающих участие судьи, прокурора, следователя или дознавателя в производстве по уголовному делу не является исчерпывающим и основан на неограниченном количестве обстоятельств, которые в свою очередь должны отвечать требованиям, указанным в ч. 2 ст. 61 УПК РФ.
6. Рассмотрение судьей процессуальных вопросов на досудебных стадиях (разрешение на проведение различных следственных и иных процессуальных действий, разрешение жалоб на действия и бездействия следователя, прокурора), не исключает участие судьи в рассмотрении дела на любых судебных стадиях процесса. Анализ практики свидетельствует от наличии и высокой вероятности предвзятости в принятии итоговых решений судьями, рассматривавших ранее вопрос, напимер, об избрании меры пресечения – заключение под стражу. Поэтому представляется необходимым внесение изменений в действующие уголовно-процессуальное законодательство, а именно в включение в ст. 63 УПК РФ части 4 следующего содержания: «4. Судья, принимавший участие в рассмотрении вопросов об избрании мер пресечения и проведении следственных действий на досудебном производстве не может принимать участие в последующем рассмотрении данного уголовного дела».
7. Личная (прямая или косвенная) заинтересованность эксперта в исходе дела может проявляться в том, что он был привлечен к участию в деле в качестве ревизора, проводил инвентаризацию, служебное расследование, аудиторскую или иную ведомственную или вневедомственную документальную проверку, материалы которой послужили основанием для возбуждения уголовного дела.
8. Назначение проведения экспертизы тому же лицу, которое проводило предварительное исследование, нельзя считать правильным. Это нарушает принцип личной незаинтересованности эксперта и не способствует торжеству правосудия, т.к. в научных кругах наивысшую ценность имеет квалификация и интуиция специалиста. Поэтому является необходимым внесение изменений в п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ «Отвод эксперта», изложив его в следующей редакции: «1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса;», исключив следующие предложение: «Предыдущие его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода;».
9. Спорным является порядок разрешения отвода завяленного судье, рассматривающего уголовное дело единолично. Думается, что существующий порядок разрешения отводов (ч. 4 ст. 65 УПК РФ) не в полной мере может обеспечить объективность разрешения отвода судьей заинтересованного в исходе уголовного дела. В качестве предложения по изменению действующего законодательства можно предложить изложить ч. 4 ст. 64 УПК РФ в следующей редакции: «Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается судьей вышестоящего суда». Несомненно предложенный порядок усложнит процедуры разрешения отводов, но в тоже время в значительной степени обеспечит ее объективность и беспристрастность.

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативные акты  и решения высших органов государственной  власти

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием от 12.12.93 г.) // Российская Газета.  1993. 25 декабря (№ 237).
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. по делу о проверке конституционности ст.1 и 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. «О государственной тайне» в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина // Собрание Законодательства РФ. 1996. - № 15.
3. Закона РФ «О статусе судей в РФ» от 26 июля 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992.- № 30.- Ст.1792; 1993. - № 17. - Ст.606; СЗ РФ. 1995.- № 26. - Ст.2399.
4. Федеральный закон Российской Федерации «О Государственной су<span cla