Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве

Понятия «близкие родственники» и «родственники» определены соответственно в п. 4 и п. 37 ст.5 УПК РФ. Так, п. 4 ст. 5 УПК РФ указывает на то, что близкие родственники – это супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. А п. 37 ст. 5 УПК РФ говорит о том, что родственники – это все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве. Исходя из данных положения закона можно прийти к выводу, что основанием для отвода служит любая степень родства.

Пункт 3 ст. 5 УПК РФ предусматривает еще одну категорию - близкие лица, т.е. иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений. Установление факта подобных отношений не является основанием для отвода по п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, но может расцениваться как иное обстоятельство, указанное в ч. 2 названной статьи уголовно-процессуального закона.

Как отмечалось ранее  перечень обстоятельств, исключающих  участие в производстве по уголовному делу, не является исчерпывающим. К «иным обстоятельствам, дающим основание полагать, что судья, прокурор, следователь, дознаватель лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела» (ч. 2 ст. 61 УПК РФ), следует относить такие обстоятельства, которые указывают на наличие их личной заинтересованности в исходе данного дела и вызывают сомнения в их беспристрастности³⁴.

Такими обстоятельствами могут выступать: дружеские или  неприязненные отношения с лицами, участвующими в деле; служебная, материальная или иная зависимость от них; существование между ними отношений подчиненности по служебной линии; предвзятость суждений судьи, высказанных им до постановления приговора, и т.д.

При оценке «иных обстоятельств» следует исходить из конкретной ситуации по уголовному делу.

В судебной практике было признано нарушением закона участие судьи в рассмотрении дела, по которому ее супруг проводил оперативно-розыскные мероприятия³⁵; рассмотрение дела судьей, ранее по другому делу являвшейся защитником подсудимого, который был по тому делу признан виновным и осужден³⁶.

Кроме обстоятельств, указанных  в ст. 61 УПК РФ судья, не может принимать участие в рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях, если он ранее в качестве судьи участвовал в рассмотрении этого дела в нижестоящих инстанциях. После отмены приговора, постановления (определения) о прекращении дела судья также не вправе повторно рассматривать его.

Рассмотрение судьей процессуальных вопросов на досудебных стадиях (разрешение на проведение различных следственных и иных процессуальных действий, разрешение жалоб на действия и бездействия следователя, прокурора), не исключает участие судьи в рассмотрении дела на любых судебных стадиях процесса. К сожалению, это касается и случаев принятия судьей решения о заключении под стражу и продлении сроков содержания под стражей. В последнем случае связанность судьи принятым решением не может не проявиться при рассмотрении уголовного дела по существу. В первоначальной редакции ст. 63 УПК РФ предусматривалась невозможность участия судьи в рассмотрении дела, если принимал решения о заключении под стражу и продлении сроков содержания под стражей. Однако ввиду того, что такое решение требовало введение значительного количества дополнительных штатных единиц судей, принятие судом решения о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей предусматривалось с 1 января 2004 года. Конституционный Суд РФ, усмотрев несоответствие Конституции РФ в Федеральном законе «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в части отложения введения в действие нормы о судебном порядке заключения под стражу, вынудил законодателя принять решение о введении этой нормы, как и всего УПК с 1 июля 2002 г. В результате единственным способом избежать паралича уголовного правосудия ввиду отсутствия достаточного количества судей стало предоставление судье, рассматривавшему вопрос о применении заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в ходе досудебного производства рассматривать дело в судебных стадиях. К сожалению, такое решение, грозит опасностью полной дискредитации самой идеи о судебном порядке принятия решений в ходе досудебного производства, так как и без этого высказывались серьезные сомнения в возможности объективно рассматривать дело, ряд решений, по которому еще на досудебном производстве принял коллега по судейскому корпусу. Анализ уголовных дел, рассмотренных городским судом г. Ишима не выявил ни одного случая, когда судья бы оправдания лица, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения – заключение под стражу, более того 80 % дел, по которым принималось решение об избрании данной меры пресечения рассматривалось по существу теми же судьями, что и при ее избрании. Указанные обстоятельства ярко свидетельствуют о высокой вероятности предвзятости в принятии итоговых решений судьями, рассматривавших ранее вопрос об избрании меры пресечения – заключение под стражу.

В итоге представляется необходимым внесение изменений  в действующие уголовно-процессуальное законодательство, а именно в включение в ст. 63 УПК РФ части 4 следующего содержания:

«4. Судья, принимавший участие в рассмотрении вопросов об избрании мер пресечения и проведении следственных действий на досудебном производстве не может принимать участие в последующем рассмотрении данного уголовного дела».

§ 3. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу переводчика, эксперта и специалиста

Согласно ст. 18 УПК РФ, регламентирующей принцип языка уголовного судопроизводства, его участникам, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, в числе прочих прав, предоставлена возможность бесплатно пользоваться помощью переводчика. Лицу, не владеющему или владеющему в недостаточной степени языком судопроизводства, затруднительно осуществлять защиту своих прав и законных интересов при производстве по уголовному делу. Поэтому добросовестное выполнение переводчиком своих процессуальных функций, его объективность и беспристрастность являются необходимыми условиями обеспечения прав участников процесса. Переводчик, заинтересованный в исходе дела, может исказить перевод, допустить неточность в интересах какого-либо участвующего в деле лица, что может негативно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела и в конечном счете на законности и обоснованности разрешения уголовного дела.

Закон устанавливает право заинтересованных лиц заявить отвод переводчику  по двум мотивам: его заинтересованность в деле (основания предусмотрены  в ст. 61 УПК РФ) и некомпетентность. При этом круг лиц, имеющих право заявить отвод переводчику в связи с его некомпетентностью, шире, чем по обстоятельствам, указанным в ст. 61 УПК РФ, и включает, помимо сторон, свидетеля, эксперта и специалиста.

Судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут совмещать в своем лице функции переводчика, даже если они свободно владеют языком, на котором может давать показания участник уголовного судопроизводства. Независимо от своих языковых познаний они обязаны обеспечить возможность лицам, не владеющим языком уголовного судопроизводства, пользоваться услугами переводчика в порядке, предусмотренном законом (ст. ст. 169, 263 УПК РФ). Компетентен или нет переводчик, решает сам следователь, дознаватель, прокурор, судьи или суд по своему внутреннему убеждению. Их мнение может расходиться с суждениями подозреваемого, обвиняемого, защитника, обвинителя, а также потерпевшего и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, свидетеля, эксперта или специалиста. Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства об отводе переводчика, они обязаны мотивировать свое решение и объяснить, почему не согласны с ходатайствующим. Некомпетентность переводчика может заключаться в том, что он несвободно владеет языком, на котором ведется процесс, - языком вообще или диалектом, на котором говорит лицо, участвующее в деле, либо на котором составлен тот или иной документ.

В ходе прохождения преддипломной  практики автор являлся свидетелем того, как следователь перед тем, как допустить к участию в деле переводчика предоставлял ему время для того, чтобы он смог пообщаться с лицом, не владеющим языком уголовного судопроизводства.

Переводчик может быть отведен  по основанию, указанному в п. 2 ст. 61 УПК РФ, в случае установления его служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, которая дает основание сомневаться в возможности для переводчика избежать постороннего влияния при выполнении своих обязанностей. Предыдущее участие в деле лица в качестве переводчика не может быть признано ни основанием для его отвода, ни обстоятельством, подтверждающим его компетентность.

 Эксперт относится к числу  лиц, участвующих в уголовном  судопроизводстве в целях оказания  содействия решению его задач. Поскольку п. 3 ч. 2 ст. 74, ст. 80 УПК РФ предусматривают заключение эксперта в качестве доказательства по уголовному делу, то его достоверность во многом зависит от объективности, беспристрастности и добросовестности эксперта. Не случайно в качестве принципов государственной судебно-экспертной деятельности Федеральный закон от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»³⁷ называет независимость эксперта, а также объективность, всесторонность и полноту исследования. Дача заключения ненадлежащим экспертом, подлежащим отводу, приводит к признанию этого доказательства недопустимым и подлежащим исключению из материалов дела.

Помимо общих оснований для  отвода, установленных законом для  других участников уголовного судопроизводства (ст. 61 УПК РФ), закон предусматривает дополнительные основания, обусловленные спецификой процессуального положения эксперта (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ).

На основании ст. 61 УПК РФ судебная практика неукоснительно следует правилу незаменимости свидетеля в уголовном процессе, исключая случаи приглашения в качестве эксперта лица, которое может быть вызвано и допрошено в качестве свидетеля по уголовному делу³⁸. Личная (прямая или косвенная) заинтересованность эксперта в исходе дела может проявляться в том, что он был привлечен к участию в деле в качестве ревизора, проводил инвентаризацию, служебное расследование, аудиторскую или иную ведомственную или вневедомственную документальную проверку, материалы которой послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

К сомнениям в незаинтересованности эксперта в исходе дела могут привести его личные контакты с участниками процесса, вступать в которые эксперт не вправе в силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Факт нахождения в служебной или иной зависимости от сторон и их представителей как основание к отводу эксперта, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, означает не только отношения ведомственной подчиненности, но и материальную зависимость, подконтрольность. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не допускает какой-либо зависимости эксперта не только от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон, но и от других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт может быть устранен из уголовного судопроизводства на основании  п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, если будет признан некомпетентным, то есть если он обладает недостаточными для дачи заключения специальными знаниями по указанным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. Эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта (ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Помимо предусмотренных  уголовно-процессуальным законом оснований  для отвода эксперта Федеральный  закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» называет дополнительное основание. Согласно ч. 3 ст. 18 этого Закона в производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь; указанное ограничение действует также при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица.

Специфика выполняемых  специалистом процессуальных функций  требует его незаинтересованности в исходе дела³⁹. Необъективность специалиста может повлечь негативные последствия как для участников уголовного судопроизводства, так и для разрешения дела в связи с ошибками, допущенными при производстве тех следственных действий, в которых участвовало такое лицо. Поэтому закон устанавливает в качестве оснований для отвода специалиста такие же обстоятельства, как и для отвода эксперта.

Уголовно-процессуальный закон РФ в отличие от УПК РСФСР исключено из перечня оснований для отвода эксперта его участие в данном деле в качестве специалиста (п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ). Это положение можно только поддержать. Например, эксперту, участвовавшему в качестве специалиста при осмотре места происшествия, проще провести экспертные исследования на предмет установления причины взрыва, пожара и т.д. Если 
он будет знать, что, возможно, проведение такого исследования будет поручено именно ему, он уделит больше внимания поиску и сбору следов и потенциальных доказательств. С другой стороны, только 
помощь следователю в изъятии предметов и следов, имеющих отношение к преступному деянию, вряд ли делает специалиста лично 
заинтересованным в исходе дела.

Совершенно иначе дело обстоит  с предварительными исследованиями. Процессуальный статус лица, проводящего  предварительное исследование, так и не определен: это и не специалист, так как специалист в процессуальном смысле - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, и тем более не эксперт, так как здесь не идет речь о проведении экспертных исследований.