Категория существенности нарушений принципов уголовного процесса и их правовые последствия

Указанные выше обстоятельства являются основаниями недопустимости фактических данных в качестве доказательств /ст. 116 УПК/. Однако потеря доказательств может повлиять либо не повлиять на законность вынесенных в ходе производства решений. Коль фактические данные являются результатом производства процессуальных действий, которые в свою очередь регламентируются уголовно-процессуальными нормами, то названные нарушения мы можем назвать условными основаниями признания состоявшегося производства по делу недействительным, а собранные при этом материалы, не имеющими силы доказательств.

То есть, в случаях нарушения государственными органами и должностными лицами требований, относящихся как к порядку судопроизводства, его формам, так и непосредственно к следственной и судебной деятельности, вследствие чего участники уголовного процесса ограничиваются либо лишаются гарантированных законом прав, что влияет на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, состоявшееся производство по уголовному делу признается недействительным, вынесенные в ходе производства решения отменяются, собранные при этом материалы признаются не имеющими силы доказательств.

Указанные выше нарушения крайне разнообразны по с держанию и последствиям, они влекут признание состоявшегося производства недействительным лишь при наступлении указанных в законе неблагоприятных последствий и в зависимости ^ неизбежности наступления таких последствий делятся на условные и безусловные основания.

Требования, относящиеся непосредственно к содержанию следственной и судебной деятельности, воплощены в основном принципе всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, который обусловлен принципами законности, оценки доказательств по внутреннему убеждению, я которые в совокупности входят в группу принципов, предъявляющих собой требования, относящиеся непосредственно к следственной и судебной деятельности.

В процессуальной теории утвердилось мнение, что под односторонностью или неполнотой законодатель имеет ввиду нарушения норм УПК, касающихся вопроса о содержании деятельности... органов следствия и суда. К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона законодатель относит нарушения форм, порядка судопроизводства. /75. С.94; 76. С.79; 77. С. 14/ Приведенное суждение представляется спорным. В нем, на наш взгляд, не учитывается взаимосвязь таких философских категорий, как «содержание» и «форма» применительно к процессуальной деятельности, а именно, ее содержание отрывается от формы.

Диалектическое единство и взаимодействие названных категорий таково, что «явлений, которые были бы только формой или только содержанием, вообще не существует» /78. С.247/. «Форма, - писал К. Маркс, - лишена всякой ценности, если она не есть форма содержания». /79. С. 159/ Значит, всегда можно говорить о содержательной форме либо об оформленном содержании. В юридической литературе различаются внешняя и внутренняя процессуальная форма. Первой считается порядок судопроизводства, под которым понимается совокупность условий, предусмотренных законом, для совершения органами Расследования, прокуратуры, суда и участниками судопроизводства процессуальных действий, их последовательность, порядок закрепления и оформления, а также процессуальные сроки. /37. С.51; 80. С.4/ Внутреннюю процессуальную форму составляют правоотношения, складывающиеся между субъектами уголовного процесс /80. С.68; 81. С.43/ Под содержанием уголовного процесса имеется в виду урегулированная законом деятельность органов, осуществляющих расследование и рассмотрение дел, а также участников судопроизводства, состоящая из системы процессуальных действий и правовых отношений. /37. С.34; 80. С.52/ Эта деятельность разнопланова. Значительная ее часть носит познавательно-процессуальный, исследовательский характер, где осуществляется рассмотрение доказательств и выяснение обстоятельств. Вместе с ней можно выделить деятельность по защите прав и законных интересов участников судопроизводства, по применению мер процессуального принуждения, по проверке законности и обоснованности принятых решений и другие виды.

Односторонность или неполнота связаны с упущениями органов предварительного расследования и суда первой инстанции в познавательной сфере процессуальной деятельности. /82. С. 105/ Значит, названное основание выражает лишь часть недостатков деятельности органов судопроизводства из всего круга возникающих в практике. Иначе говоря, односторонность или неполнота представляют только часть нарушений содержания уголовного процесса. Например, несоблюдение порядка разрешения отвода следователя (ст. 92 УПК РК) не отражается на качестве исследования обстоятельств и доказательств по делу, однако иной аспект содержания процессуальной деятельности от этого несомненно пострадает.

Как и весь уголовный процесс, процессуальное исследование детально урегулировано в законе, в котором указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (ст. 117, 481 и др. УПК РК), раскрывается понятие доказательства (ст. 115 УПК РК), определены правила собирания, проверки и оценки доказательств (ст. 125, 127, 128 УПК РК), регламентирован порядок производства следственных действий (ст. 201-203 УПК РК) и т.д. Вся познавательно-процессуальная деятельность осуществляется в соответствии с перечисленными нормами, что является формой уголовного судопроизводства. Вне указанных правил исследовательская деятельность органов предварительного расследования и суда первой инстанции невозможна. В противном случае процессуальное познание перестает быть самим собой.

Сказанное позволяет утверждать, что, во-первых, не каждое упущение органов судопроизводства при расследовании и рассмотрении дела образует пробел в познании доказательств или обстоятельств; во-вторых, любой дефект уголовно-процессуального исследования есть нарушение как содержала, так и формы судопроизводства.

То есть, содержание и форма взаимообуславливают друг друга, находятся в неразрывном единстве. В связи с чем существенные нарушения принципов, содержащих в себе требования, предъявляемые к порядку судопроизводства, его формам, а также требования, предъявляемые к следственной и судебной деятельности, его содержанию, будут представлены базой, системой конкретных нарушений норм, которые составляют содержание принципа.

К существенным нарушениям принципа, в общем виде, на наш взгляд, мы относим следующие обстоятельства:

-неполное, неправильное выполнение предписаний, повлекшее неблагоприятные последствия для участников уголовного процесса, имеющих личный интерес;

-несоблюдение как форм процедуры  судопроизводства, так и содержания, несоблюдение требований, относящихся  к следственной и судебной  деятельности, которые повлекли лишение либо стеснение прав и свобод граждан;

-невозможность восстановления  нарушенного права без изменения  решения по уголовному делу;

-в результате нарушений принципа  затрудняется либо делается невозможной  проверка законности и обоснованности приговора;

-существующий перечень оснований, указанный в ст. 412 УПК РК в  совокупности с разъяснениями  Пленума Верховного Суда Республики  Казахстан.

Таким образом, нарушением принципа, повлекшим существенные правовые последствия, признается допущенное на любой стадии уголовного процесса неполное либо неправильное Выполнение норм, составляющих содержание и процедуру реализации принципа, что повлекло или могло повлечь нарушение конституционных прав граждан, сделало невозможным Становление нарушенного права без изменения решения по делу, затрудняет либо делает невозможной проверку законности и обоснованности принятого по состоявшемуся производству решения.

Как уже упоминалось, понятие «ошибка» уже, нежели «нарушение», они соотносятся как часть и целое. А посему, анализируя классификацию следственных и процессуальных ошибок мы можем прийти к общим выводам относительно классификации нарушений принципов, т.к. следственная либо процессуальная ошибка является нарушением одной конкретной нормы соблюдение совокупности которых будет являться выполнением предписаний конкретного принципа.

Обратимся к юридической литературе относительно следственных и процессуальных ошибок. Б.М. Нургалиев отмечает, что при изучении проблемы следственных ошибок необходимо обратиться, прежде всего, к их гносеологической природе, что ошибки сами по себе являются результатом сложности познания./83. С.23-28/

Следственные ошибки, недостатки, пробелы и нарушения, допускаемые при производстве по уголовному делу, в юридической литературе классифицируются по различным основаниям. Такая классификация ошибок, нарушений имеет определенное теоретическое значение, способствует как систематизации накопленных знаний, так и уяснению природы совершаемых нарушений и выработке мер по их устранению. В.И. Власов, Б.М. Нургалиев следственные ошибки подразделяет на логические и фактические. Под первыми он понимает непреднамеренные нарушения правил логики в ходе рассуждения по причине логической небрежности либо неосведомленности. Это ошибки в мыслительном процессе. Фактические следственные ошибки характеризуют несоблюдение или недостаточное соблюдение конкретных требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовных дел. Это, прежде всего, неправильность в процессуальных действиях, направленных на обнаружение, истребование, прием, получение и закрепление доказательственной информации. Фактические и логические ошибки находятся в взаимосвязи, могут порождать друг друга. Чаще фактические ошибки вызывают логические, например, неправильно проведение опознание личности, вещей или трупа иногда приводит принятию за истину (в результате заблуждения) недостоверного аргумента.

В зависимости от того, на какой стадии процесса следственные ошибки допущены, - В.И. Власов выделяет ошибки, происходящие при возбуждении уголовного дела и при расследовании./68. С.27/

Следственные ошибки могут быть классифицированы и в зависимости от того, какой закон, материальный или процессуальный нарушен, считают С.Г. Вальков. А.А. Плотников, Н.В. Григорьев, ГА. Ерофеев, Б.М, Нургалиев на процессуально -правовые, говорящие о неисполнении или ненадлежащем исполнении требований УПК или ГПК и материально-правовые, свидетельствующие о неправильном применении норм УК и ПС /66. С.44^5; 84. С. 19; 63. С.7; 83. С.23/ Основания для такой классификации заложены в УПК РК - в статьях 415, 416.

В соответствии с тем, при производстве каких действий (по их целевому назначению) допущены следственные ошибки, Л.Д. Калинкина группирует их:

- на возникшие в ходе собирания (обнаружения и закрепления) доказательств;

- на совершенные в ходе процессуальных действий, направленных на обеспечение прав участников процесса и необходимых условий расследования;

- на появившиеся при проверке, оценке доказательств и принятии решений. /64. С.23/

По признаку воздействия (влияния) на результат, (Л.Д. Калинкина, В.И, Власов. Г.А Ерофеев) следственные ошибки делятся на несущественные (которые не помешали компетентному лицу достичь истины и выполнить стоящие перед ним задачи), на существенные (когда они повлияли или могли повлиять на достоверность знания и принятие законного, обоснованного Решения по делу), на безусловно существенные (всегда свидетельствующие о неправильности выводов и решений или ставящие их под основательное сомнение) /64. С.17; 68. С.28; 63. С.7/

По трудности (степени) обнаружения различаются следственные ошибки явные (очевидные), скрытые, но выявленные, и скрытые, до определенного времени неустановленные, так называемые латентные. Выявленные (установленные) ошибку фиксируются в процессуальных актах (письменное указание прокурора о возвращении дела к доследованию, аналогичное определение суда и т. п.), и в статистической отчетности. Латентные ошибки предполагаются как возможные, но фиксироваться не могут. Они носят временный характер и по их обнаружении переходят в разряд выявленных. Такая же классификация и у С.Г. Валькова, однако, он дополняет данную классификацию неочевидными, в смысле установления виновного лица.

По характеру правовых последствий следственные ошибки классифицируются на влекущие прекращение дел. приостановление производства, изменение или дополнение обвинения, вынесение оправдательного приговора.

Н.В. Григорьев, А.А. Плотников допускаемые в уголовном процессе следственные ошибки классифицируют следующим образом:

1. Ошибки в доказывании, связанные с неполнотой предварительного расследования.

2. Ошибки в оценке доказательств.

3. Неправильное применение уголовного закона.

4. Нарушение процессуального закона и ошибки в тактике расследования. /84. С.22/

В указанной классификации усматриваются нарушения норм уголовно-процессуальных и уголовно-правовых, то есть Н.В. Григорьев и А.А. Плотников классифицируют тате же, как и В.И. Власов Аналогичная по степени охвата классификация нарушений и у С.Г. Валькова, Л.А. Воскоитовой.

По характеру и степени общественной опасности нарушения в уголовном процессе учеными - процессуалистами подразделяются на:

- преступления (умышленные, преднамеренные);

- иные нарушения (не преступления, непреднамеренные)

(СТ. Вальков, A.M. Баранов) /66. С.14-15; 67. С. 11-12/

Существенные нарушения Л.Д. Калинкина классифицирует по стадиям судопроизводства, в которых они допускаются:

1. Существенные нарушения, возможные  на всех стадиях процесса (непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для его прекращения, рассмотрения дела неправомочным на то лицом и государственным органом).

2.Существенные нарушения, возможные  только в отдельных либо нескольких стадиях процесса. /64. С. 19/

Г. А. Ерофеев в статье «Понятие и классификация нарушений уголовно-процессуального закона» /85. С. 104-105/ классифицирует нарушения уголовно-процессуального закона следующим образом:

1 .существенные и несущественные

2.влекущие обязательную или  факультативную отмену или изменение  приговора,

3.повлиявшие или могущие повлиять  на постановление правосудного  приговора,

4.допущенные во время предварительного  расследования либо судебного  разбирательства.

Л.А. Воскобитова, в зависимости от содержания процессуальных требований, предлагает различать следующие виды существенных нарушений уголовно-процессуального закона: нарушения прав участников процесса, гарантированные им законом, и иные нарушения. Среди иных нарушений она выделяет:

1. Нарушения процессуального порядка получения доказательств;

2. Нарушения пределов компетенции органов и должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс;

3. Нарушения последовательности движения  и  порядка перехода дела из одной стадии в другую;

4. Нарушения требований, предъявляемых к процессуальным документам. /86. С. 11/