Категория существенности нарушений принципов уголовного процесса и их правовые последствия

Всестороннее, полное и объективное расследование обстоятельств дела, закрепленное в ст. 24 УПК РК, начало, выражающее обязанность суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, привлекать, использовать, проверять и оценивать такую совокупность относимых доказательств, которая гарантирует достоверность выводов о наличии или отсутствии данных обстоятельств.

Правовая основа данного принципа заложена в Конституции, в ст. 13 которой говорится, что Республика Казахстан гарантирует судебную защиту всех прав и свобод, закрепленных в Конституции и законах.

Судебная защита немыслима без достижения полной, объективной картины совершенного деяния. В этих целях ст. 24 УПК РК обязывает суд, прокурора, следователя и дознавателя принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Важность настоящего требования истекает из его возведения в категорию принципов.

Особенность рассматриваемого принципа заключается в единстве трех составляющих его элементов. (9. С. 184)

Всесторонность - это выяснение со всех сторон юридически значимых обстоятельств и относимость доказательств со всеми присущими им свойствами, качествами и признаками, их связей, отношений и зависимости друг от друга, причин и следствий, сопутствующих совершенному преступлению, его последствиям.

Объективность уголовно-процессуального исследования заключается в том, что обстоятельства уголовного дела отражают именно фактические обстоятельства, а не какие-либо домыслы о них, это правильное отражение в сознании явлений реальной действительности, определение такого подхода к исследованию, который одинаково учитывает все обстоятельства, говорящие как «за», так и «против» обвиняемого, выражение отношения к собиранию, проверке и оценке доказательств, а также формирование достоверных выводов по делу.

Полнота - выяснение всех обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, всех эпизодов и фактов преступной деятельности обвиняемого и его соучастников и при влечение к делу такой совокупности доказательств, которая позволяет решить эту задачу.

Значение полноты в том, что она характеризует объем, пределы доказывания, указывает, какие обстоятельства и в каких границах должны быть установлены, какая совокупность у доказательств должна быть исследована и использована как достаточная для принятия законного и обоснованного решения. Установленный законодателем принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению в значительной мере определяет тип уголовного процесса и путь к достижению постам ленных перед ним задач.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению, как принцип процесса, включает в качестве основных компонентой правило о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судья, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности рассмотренных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

К этому можно дополнить два существенных конституционных установления:

1) при применении закона судья должен руководствоваться принципом, гласящим, что не имеют юридической силы доказательства, полученные незаконным способом (п.9 ч. З ст.77),

2) любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (п.8 ч. З ст.77).

Нетрудно понять, что приведенные положения относятся не только к суду. Они в полной мере адресованы органам расследования и прокурорам.

Очевидно, что оценка доказательств по внутреннему убеждению обеспечивает действие конституционного принципа независимости судей и подчинение их только закону и является одним из условий самостоятельности следователя, дознавателя, при принятии ими решений в пределах прав, предоставленных законом.

Основа принципа обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту заложена в Конституции, в соответствий с которой каждый имеет право на защиту своих прав и свободе не противоречащими закону способами, каждый задерганный, арестованный, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента, соответственно, задержания, ареста или предъявления обвинения (ст. 13, 16). Этот принцип воспроизведен в ст. 26 УПК. Статья 13 Конституции гарантирует каждому право на получение юридической помощи, в том числе и бесплатной в случаях, установленных законом. А ч.З ст. 16 Конституции определяет момент вступления защитника в уголовный процесс.

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту складывается из процессуальных средств, которые реально предоставлены в ходе производства по делу указанным субъектам уголовного процесса для защиты своих интересов от подозрения или обвинения.

Одним из важнейших факторов обеспечения права на защите названных субъектов уголовного процесса является допуск защитника с ранних этапов предварительного расследования.

Уголовно-процессуальный принцип права подозреваемого, обвиняемого на защиту усиливается положениями иных источников права. В соответствии со ст.5 Указа Президента, имеющего силу Конституционного закона, «О судах и статусе судей в Республике Казахстан» во всех судах и на любой стадии судопроизводства гарантируется право на профессиональную юридическую помощь и защиту. Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу Закона, «О Прокуратуре Республики Казахстан» право на защиту лица от обвинения интерпретирует исходя из двойной функции прокуратуры: надзора за законностью и осуществления уголовного преследования. /48. С.7, 37/

Принцип обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь основан на ст. 13 Конституции и ст. 28 УПК, в соответствии с которыми это право в равной мере принадлежит всем участникам процесса, отстаивающим в уголовном процессе свои права и интересы. Данное право не распространяется на государственные органы и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Поэтому законодательное указание на право «каждого» на получение квалифицированной юридической помощи не может быть истолковано! расширительно.

В уголовном судопроизводстве должно строго соблюдать гарантированное Конституцией (ч. З ст. 13) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом этого конституционного положения следователь, дознаватель, прокурор и суд обязаны обеспечить участие защитника в деле во всех необходимых случаях (ст.ст.7 п.21; 71; 82 ч. 3 УПК). Лица, пострадавшие от преступления, вправе пригласить своего представителя. Кроме того, закон не запрещает всем другим заинтересованным лицам пользоваться услугами профессиональных адвокатов, что дает право каждому защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Сравнительно новым положением явилось право свидетеля давать показания в присутствии своего адвоката (ч.З ст.82 УПК). Однако данное положение противоречит ч.1 ст. 14 Закона РК «Об адвокатской деятельности» от 5.12.1997 г., в которой предусмотрено право адвоката «оказывать лицу, обратившемуся за помощью, любую юридическую помощь, в которой оно нуждается», т.к. согласно ч.З ст.82 адвокат лишь «присутствует», но не участвует в реализации прав, предоставленных ему законом. /56. С.29/

В основе принципа языка уголовного судопроизводства лежит конституционное положение о том, что в Республике Казахстан государственным является казахский язык (ст. 7). Данное установление усилено ст. 4 Закона Республики Казахстан «О языках в Республике Казахстан», которая гласит: «Государственный язык - язык государственного управления, законодательства, судопроизводства и делопроизводства, действующий во всех сферах общественных отношений на всей территории государства». /57/ Наряду с этим в ст. 6 данного Закона устанавливается, что каждый гражданин Республики Казахстан имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества. Непосредственная регламентация языка судопроизводства приведена в ст. 3 названного выше Закона: «Судопроизводство в Республике Казахстан ведется на государственном языке, а при необходимости, и на других языках». В понятие необходимости уходит право лица пользоваться родным языком или иным свободно им выбранным.(9. С. 198)

Каждый имеет право на пользование родным языком (ч.2 ст. 19 Конституции). Действующий УПК детально регламентирует порядок судопроизводства с участием в деле лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство. Эта норма гарантирует каждому лицу, не владеющему языком судопроизводства, делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела, выступать в суде на родном языке и пользоваться услугами переводчика.

Приведенные положения послужили правовой основой для формулирования принципа языка уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 30 УПК.

Свобода обжалования процессуальных действий и решений означает право каждого требовать восстановления нарушенного права, гарантированного Конституцией Казахстан. Содержание нарушенного права необходимо рассматривать как с объективных, так и с субъективных точек зрения.

Объективный характер обжалования связан с действительным нарушением предоставленных лицу прав со стороны органов и должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс. Законность обжалования в таких ситуациях заключается, во-первых, в реализации права субъекта на это, во-вторых, в объективной необходимости восстановления фактически допущенного нарушения права.

Право обжаловать в судебном порядке любое незаконное действие или бездействие уполномоченного органа или должностного лица является важной гарантией соблюдения принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам (ст. 15 УПК).

В Республике Казахстан каждый вправе защищать права и свободы всеми не противоречащими закону способами. В судебном порядке может быть защищено любое право или свобода. /47. С.77-78/ Орган, ведущий уголовный процесс, обязан охранять права и свободы граждан, участвующих в уголовном процессе, создавать условия для их осуществления, принимать своевременные меры к удовлетворению  законных требований участников процесса. Вред, причиненный гражданину в результате нарушения его прав и свобод при производстве по уголовному делу, подлежит возмещению по основаниям и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (ст. 15 УПК).

Субъективный характер означает право лица на добросовестное заблуждение относительно целостности предоставленных ему законом прав. Мнение лица о нарушении его прав может быть ошибочным. Независимо от наличия элемента субъективизма в оценке соблюдения прав лица, вовлеченного в уголовный процесс, право на обжалование процессуальных действий и решений сохраняется.

Таким образом, до принятия официального решения уполномоченным органом или лицом по существу поданной жалобы никто не вправе выдвигать оценочные суждения относительно правомерности обжалования. В процессе обжалования не дается оценка правомерности подачи такой жалобы, оценке подвергается непосредственно обжалуемое процессуальное действие или решение. Иными словами, поданная жалоба является основанием для проверки правомерности обжалуемого действия или решения. Лицо, подавшее жалобу в установленном порядке, не может нести какие-либо издержки морального или материального характера при любом результате рассмотрения жалобы. Жалоба не может быть обращена во вред жалобщику или иному лицу, в интересах которого она подана.

Жалоба - одна из наиболее демократичных форм обеспечения конституционных прав и свобод лица.

Круг обжалуемых правоотношений ограничивается исключительно действиями и решениями, принимаемыми в пределах конкретного уголовного дела лицами и органами, уполномоченными вести уголовный процесс: суд (судья), прокурор (обвинитель), следователь, дознаватель. Кроме названных лиц в этот круг субъектов входят секретарь судебного заседания, судебный пристав.

На основании вышеизложенного мы приходим к твердому убеждению, что принцип свободы обжалования процессуальных действий и решений является суждением, могущим быть полностью сведенным к принципу охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам (ст. 15 УПК), по сути своей является субъективным правом участника уголовного процесса.

К такому выводу нас приводят следующие обстоятельства: содержание каждого принципа не может полностью сводиться к содержанию любого другого, но в то же время должно отражать такую сторону этой системы (в нашем случае уголовно-процессуального права), без которой невозможно правильное и полное осуществление стоящих перед этой системой задач.

Если в системе правовых принципов (в том числе и принципов процессуальных) фигурирует суждение, могущее быть полностью сведенным к какому-либо принципу той же системы, его включение в систему принципов логически не оправдано и неосновательно. /7. С.33/

Наиболее значимыми процессуальными формами обжалования процессуальных действий и решений являются правила пересмотра решений суда в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также акты о помиловании или смягчении наказания.

Законность обжалования определяется соблюдением установленных для этого сроков, совпадением инициатора и адресата жалобы тому субъекту, который установлен законом, а также соответствием формы обжалования характеру предполагаемого нарушения.

Таким образом, поскольку каждый из принципов уголовного судопроизводства обладает собственным содержанием, попытка классифицировать эти принципы связана с естественными затруднениями /6. С.42/ Значение классификации в любой сфере познания заключается в том, что она «содействует Движению науки со ступени эмпирического накопления знаний на уровень теоретического синтеза. Классификация, базирующаяся на научных основах ... позволяет делать обоснованные прогнозы относительно неизвестных еще фактов и закономерностей». /27. С.257/

Проанализировав принципы уголовного судопроизводства, Мы пришли к мнению, что их условно можно классифицировать по характеру направленности предписаний, заложенных в конституции в качестве принципов по урегулированию конкретных правоотношений. Однако это ни в коей мере не аннулирует положения о том, что принципы являются взаимосвязанными, взаимообусловленными, равновеликими,  равнозначимыми ключевыми положениями в пределах системы  самого уголовно-процессуального права.