Уголовная ответсвенность за убийство

Представляется, что включение  во вторую часть ст. 105 УК РФ квалифицирующих  признаков сопряженности с разбоем  или изнасилованием является го лишней.

Поэтому было бы целесообразно  исключить указанные признаки из ч. 2 ст. 105 УК РФ, что облегчило бы применение закона в судебной практике и соответствовало бы общим принципам российского уголовного права.

Определенные трудности  вызывает определение признака особой жестокости (п. "Д" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Всякое умышленное лишение жизни человека есть акт жестокости.

Закон, указывая на признак "особой", предполагает, Что убийство вызвало особые страдания, мучения  потерпевшего, что осознавалось убийцей  или даже входило в его план при совершении преступления.

Следовательно "особая жестокость" характеризуется способом причинения смерти, а также и содержанием  умысла преступника.

Нанесение многих ранений  само по себе не может рассматриваться  как особая жестокость, если такие  действия по замыслу преступника  должны были привести к смерти потерпевшего. Поэтому насильственные действия совершались  с целью добиться конечного результата - смерти потерпевшего.

В определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу О. указывалось, что само по себе нанесение множества телесных повреждений не является основанием для квалификации действий виновного  по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Необходимо установить, что виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, сознавал, что причиняет ему особые мучения и страдания. Таких данных в отношении О. суд не установил²⁸.

Под особой жестокостью следует  понимать и убийство лица на глазах близких ему людей (членов семьи, родственников, лиц, связанных с  убитым близкими отношениями). Так, Верховный Суд РФ признал правильной квалификацию по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ убийства Д. в присутствии женщины Б., с которой Д. проживал более двух лет и намеривался заключить брак. Суд установил, что убийца знал об отношениях Б. и Д. и сознавал, что, убивая на глазах этой женщины близкого ей человека, причиняет ей особые душевные страдания.

Вызывает трудности на практике разграничение убийства, совершенного при превышении пределов необходимой  обороны, и убийства, совершенного в  состоянии аффекта (ст. ст. 107 и 108 УК РФ).

Необходимая оборона допускается  против насильственного посягательства на личность. При осуществлении необходимой  обороны лицо часто находится  в состоянии сильного душевного  волнения. При состоянии сильного душевного волнения (аффекта) лицо также  подвергается насилию или иным противоправным действиям.

Таким образом, ряд признаков (насилие как причина возникновения  права на необходимую оборону  и состояние сильного душевного  волнения (аффекта)) могут совпадать  и при необходимой обороне, и  при действии в состоянии аффекта.

Необходимая оборона служит средством отражения преступного  посягательства. Если преступное насилие  ре сопряжено с насилием, опасным  для жизни обороняющегося, то защитные действия в порядке необходимой  обороны должны соответствовать  характеру и опасности посягательства. Явное несоответствие защитных мер  характеру и опасности посягательства, в частности совершение убийства, признается превышением пределов необходимой  обороны и влечет уголовную ответственность (ст. 108 УК РФ). При этом обороняющийся мог находиться в состоянии сильного душевного волнения.

Статья 108 УК РФ должна применятся в случаях, когда убийство нападавшего произошло в процессе защиты, отражения посягательства, но при явном несоответствии средств и способов защиты характеру и опасности посягательства.

В случаях, когда насильственное посягательство было отражено или прекратилось и личности, подвергшейся насилию, ничего не угрожало, что им осознавалось, и убийство правонарушителя совершено в состоянии аффекта в отместку за ранее совершенное посягательство применяется ст. 107 УК РФ.

Поскольку правонарушитель  по российскому праву не объявляется  вне закона, он также пользуется защитой закона, и расправа над  ним не допускается.

Состояние же аффекта, вызванное  неправомерными действиями убитого, служит смягчающим ответственность обстоятельством.

Если же убийство правонарушителя  было совершено не в состоянии  аффекта, хотя и после имевшего место  противоправного посягательства, то деяние должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ²⁹.

Поэтому под убийством  с превышением пределов необходимой  обороны понимается убийство в процессе отражения преступного посягательства, а убийство в состоянии аффекта - это действия в ответ на посягательство, после окончания посягательства, являющиеся ответной реакцией на совершенное  посягательство.

Так, И. была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ за то, что в ходе ссоры со своим сожителем Р. нанесла ему два удара ножом в шею, причинив резаные раны, от которых Р. скончался на месте происшествия.

По протесту Председателя Верховного Суда РФ Президиум Новгородского  областного суда протест удовлетворил и переквалифицировал действия И. со ст. 105 нач. 1 ст. 107 УК РФ.

По делу было установлено, что в течение совместной жизни  Р. неоднократно избивал И., угрожал  ей убийством, часто выгонял из дома, продавал ее вещи для покупки спиртного. В день события он опять оскорблял  И. нецензурно, угрожал убийством. В  порыве гнева в связи с постоянным издевательством Р. она нанесла  ему два удара ножом по горлу. Президиум областного суда признал, что И. совершила убийство в состоянии  аффекта, вызванного длительной психотравмирующей  ситуацией и очередными оскорблениями  и угрозами со стороны Р.

Также было переквалифицировано  со ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ убийство, совершенное П. Как было установлено, П. после распития спиртного в доме К. отказалась совершить с ним половой акт. Тогда он затащил ее в спальню и, угрожая ножом, предложил совершить действия сексуального характера. П., боясь К., выполнила его требование, но, поскольку делать этого не хотела и была крайне возмущена и взволнована, взяла со стола нож и нанесла удар К. в живот. Что было дальше, она не помнит.

Суд признал, что П. совершила  убийство в состоянии сильного душевного  волнения, вызванного издевательством  и тяжким оскорблением со стороны  К. Разрыв во времени между тяжким оскорблением и совершением убийства отсутствует, что подтверждается внезапностью действий И.

Значительные трудности  для квалификации преступления представляют убийства, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и в соучастии.

Основной ошибкой является признание группы лиц в случаях  соучастия с разделением ролей.

Как указано в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ "О  судебной практике по делам об убийстве" от 27.01.1^99, "убийство признается совершенной  группой лиц, когда два лица или  более, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в  процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

Таким образом, участник группы должен участвовать в выполнении объективной стороны убийства.

Оказание содействия в  момент совершения преступления одним  лицом, например передача оружия для  совершения убийства, должно квалифицироваться  как пособничество в убийстве по ст. 33 и соответствующей части  ст. 105 УК РФ. Соучастие в форме  пособничества в убийстве не образует квалифицирующий  признак "совершенное группой лиц по предварительному сговору", указано в одном из Постановлений Президиума Верховного Суда РФ³⁰.

По смыслу закона убийство, совершенное группой лиц - это "простое  соучастие, которое предполагает возможность  сговора между исполнителями  лишь во время совершения убийства, т.е. после начала выполнения объективной  стороны состава".

3.2. Проблемы квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями

Последние изменения, внесенные  законодателем на современном этапе  в уголовный закон, вызывают обоснованную тревогу по поводу нарушения системности  Уголовного кодекса Российской Федерации. В Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - Ж РФ) вносятся не вполне продуманные  как с точки зрения логики, так  и с позиции создания оптимального, способного эффективно противодействовать преступлениям уголовного законодательства дополнения и изменения. Это обусловлено, как представляется, в значительной степени конъюнктурными соображениями. Так полагают и ученые, специально занимавшиеся этими проблемами, и  правоприменители. В частности, внесенное в 2010 г. в ч. 1 ст. 63 УК РФ дополнение путем установления нового отягчающего обстоятельства (п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ) противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, устанавливающей равенство всех граждан перед законом и судом независимо от должностного и социального положения. Названное отягчающее обстоятельство излишне усиливает репрессивное уголовно-правовое воздействие на сотрудников ОВД. Изменение уголовного закона путем увеличения размера причиняемого ущерба как условия наступления уголовной ответственности по ряду экономических составов преступлений является, как представляется, не своевременным. Это приводит к росту правонарушений экономической направленности и потере значительной части доходов федеральным бюджетом. Такое изменение направленности уголовной политики, как преждевременный отказ от применения исключительного вида уголовного наказания - смертной казни, наиболее строгого, но вполне приемлемого за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека при наличии отягчающих обстоятельств (квалифицированные убийства), имеет весомое значение для сдерживания роста насильственной преступности, в особенности организованных форм³¹.

Значительные изменения  были внесены Федеральным законом  от 30 декабря 2008 г. № 321-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму" (далее - Федеральный закон № 321-Ф3) в нормы  ряда статей Уголовного кодекса. Так, из п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ был исключен признак сопряженности с захватом заложника. В ч. 3 ст. 205 ("Террористический акт") и ч. 4 ст. 206 ("Захват заложника") УК РФ введены особо квалифицирующие признаки, усиливающие уголовную ответственность за названные деяния: при условии, если они "повлекли умышленное причинение смерти человеку". Обращает на себя внимание в п. "б" ч. 3 ст. 205 и в ч. 4 ст. 206 УК РФ то обстоятельство, что законодатель указал как на особо квалифицирующий признак именно на то, что действия, которыми совершен террористический акт или захват заложника, "повлекли умышленное причинение смерти". Причем данное обстоятельство указано в качестве последствия преступления, а не как признак сопряженности совершенного деяния с убийством.

Именно этим отличается законодательная  конструкция составов названных  преступлений от составов преступлений, предусмотренных в п. п. "в", "з" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Известно, что до внесения названных изменений Федеральным  законом № Э21-ФЗ в рамках п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ сопряженность убийства с захватом заложника была предусмотрена как квалифицирующий признак именно убийства, чем повышалась степень его общественной опасности. Усиление ответственности за убийство осуществлялось за счет включения в состав убийства признака

сопряженности с захватом заложника в качестве квалифицирующего деяние признака³².

Положение п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как и положения п. п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, изначально было спорным и подвергалось вполне обоснованной аргументированной критике различными авторами³³. В то же время, несмотря на неоднозначную оценку ранее существовавших конструкций составов преступлений, предусмотренных в нормах ч. 2 ст. 105 УК РФ, и связанную с этим сложность применения этих норм на практике, практика их применения была наработана. При этом учитывались рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации в принятых им постановлениях, а также имелось немалое количество решений на уровне Судебной коллегии по уголовным делам и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые были направлены на преодоление имеющихся в законе противоречий.

В новой редакции п. "б" ч. 3 ст. 205 и ч. 4 ст. 206 УК РФ законодатель предусматривает ответственность за деяние, повлекшее за собой "умышленное причинение смерти человеку". Рассматриваемые изменения, внесенные Федеральным законом № 321-ФЭ, как представляется, делают ненужными достигнутые ранее результаты, связанные с толкованием норм, законодательных, регламентирующих вопросы уголовной ответственности за убийства, сопряженные с другими тяжкими преступлениями. Теперь уже возникает целый ряд вопросов, относящихся.прежде всего к проблемам, связанным с конструкцией вновь принятых норм, в которых оставляет желать лучшего законодательная техника использованная при конструировании этих норм. Практическое применение соответствующих уголовно-правовых норм, важной составной частью которых является квалификация общественно опасных деяний, с учетом сказанного, вызывает еще большие трудности.

Как известно, для преступлений с материальными составами характерно наличие причинной связи между  общественно опасным деянием  и наступившими в результате его  совершения общественно опасными последствиями. Между тем формулировка, предлагаемая законодателем применительно к  рассматриваемым конструкциям, не вписывается  в доктрину уголовного права, вступает в противоречие с ее важными положениями.