Уголовная ответсвенность за убийство

Убийство малолетнего  или иного лица, заведомо для виновного  находящегося в беспомощном состоянии (п. "в"), и женщины, заведомо для  виновного находящейся в состоянии  беременности (п. "г"). Объединяют оба названных квалифицирующих  признака, во-первых, присутствие особых качеств у потерпевших и, во-вторых, наличие заведомости, знания о наличии таких качеств. Не случайно в перечне отягчающих наказание обстоятельств они изложены в одном пункте (п. "з" ст. 63 УК РФ). Правда, здесь о заведомости относительно беспомощности состояния потерпевшего уже не упоминается и, кроме того, наряду с беспомощностью говорится о беззащитности лица. Думается, редакция п. "в" ч. 2 ст. 105 в этом плане выглядит предпочтительнее, ибо беззащитность ведет к беспомощному состоянию лица.

К числу таких лиц следует  отнести прежде всего тяжелобольных (в том числе послеоперационных), престарелых немощных лиц и малолетних (исключая убийство матерью новорожденного ребенка - ст. 106 УК РФ, специальный состав). В беспомощном состоянии потерпевшие не могут оказать сколько-либо серьезного сопротивления убийце, избежать расправы. В итоге совершение преступления облегчается, возможность причинения вреда возрастает. В данных обстоятельствах неизбежно находят отражение и такие неприглядные стороны личности виновного, как 'исключительная аморальность и бессердечие, ведь речь идет о лицах, нуждающихся в особой защите, внимательности, заботе.

Немощность может возникнуть и ввиду тяжелой степени опьянения, бессознательного состояния лица, его  сна. Практика шла по пути вменения и в этом случае п. "в" ч. 2 ст. 105, хотя вряд ли здесь происходит заметное возрастание уровня общественной опасности содеянного. Можно, напротив, утверждать, что в таких ситуациях потерпевший не испытывает тех мучений и страданий, которые обычно сопровождают убийства¹⁸.

Тем более спорно предложение  еще более расширить содержание данного квалифицирующего признака путем указания в п. "в" ч. 2 ст. 105 не только на беспомощное состояние, но и на опасное для жизни положение. При убийстве для жертвы всегда возникает такое положение и, следовательно, тогда всякое лишение жизни должно признаваться совершенным при усиливающих ответственность обстоятельствах.

Указание на заведомость как субъективный признак рассматриваемого квалифицирующего обстоятельства означает, что виновный не просто осознает, а знает, что а) потерпевший находится в беспомощном состоянии, немощен и б) такое состояние облегчает преступление, благоприятствует убийству, используется виновным.

В отличии от данного квалифицирующего признака, отсутствовавшего в УК РСФСР 1960 г., обстоятельство, предусмотренное в п. "г" ч. 2 ст. 105, не является новым. Повышение ответственности за убийство в этом случае обусловлено тем, что вред как бы удваивается - лишаются жизни и женщина, и ее плод. При этом не имеют значения для квалификации ни продолжительность (сроки) беременности, ни то, остался ли плод живым либо также погиб в результате убийства женщины ¹⁹.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2010 года Иргит В.В., судимый 26 августа 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 августа 2008 года окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2010 года около 03 часов Иргит В.В. и несовершеннолетний К. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного К. обвинил Иргита В.В. в том, что он не участвует в оплате арендной платы за дом. Из-за этого между ними произошла ссора, в ходе которой К. разбил зеркало. Иргит В.В. из-за возникших к К. в ходе ссоры личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти ударил осколком зеркала в область шеи К., причинив ему колото-резаное ранение, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.

В кассационном порядке приговор был изменен, исключено признание  отягчающим наказание осуждённому  обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица по следующим основаниям.

Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в  беспомощном состоянии, является квалифицирующим  признаком преступления и предусмотрено  п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Органами следствия данный квалифицирующий признак в вину Иргиту В.В. не вменялся, ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно закону по п. «в»  ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно признал  указанное обстоятельство отягчающим наказание Иргиту В.В., вопреки положениям ч. 2 ст. 63 и ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия приговор в отношении Иргита В.В. изменила, исключила отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в отношении беспомощного лица» и снизила назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 8 лет 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ назначила по совокупности приговоров 10 лет лишения свободы ²⁰.

Для вменения виновному п. "г" необходимо установить знание им того, что жертва была .в состоянии беременности. Об этом могут свидетельствовать внешние или иные данные. Если лицо заблуждалось относительно факта беременности - ошибочно считало жертву беременной, лишение жизни женщины также квалифицируется по п. "г" ч. 2 ст. 105 со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение на убийство.

Убийство, сопряженное с  похищением человека (п. "в"); сопряженное  с разбоем, вымогательством или  бандитизмом (п. "з"); сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. "к"). Первые два квалифицирующих признака отсутствовали в УК РСФСР 1960 г. Объединяет их то, что во всех трех случаях имеет место сочетание (сопряженность) убийства с другими деяниями (которые сами по себе признаются самостоятельными видами преступлений и относятся к категории тяжких или особо тяжких), а именно: с похищением человека; разбоем; вымогательством; бандитизмом; изнасилованием; насильственными действиями сексуального характера.

Сопряженность означает, что  указанные деяния либо а) предшествуют убийству, либо б) совпадают с ним  по времени совершения, либо в) убийство следует непосредственно или  вскоре за совершением таких деяний.

В первых двух случаях лишение  жизни выступает объективно средством, облегчающим совершение упомянутых деяний, таким путем преодолевается сопротивление жертвы; но возможен и мотив мести. В третьем случае убийство совершается либо из мести, либо с целью скрыть совершенные  преступления - разбой, изнасилование  и т.д. (при наличии цели скрыть убийство либо облегчить его совершение должен вменяться п. "к" ч. 2 ст. 105).

Сказанное свидетельствует, что первоначально у лица может  отсутствовать умысел на убийство: в таком случае он возникает в  процессе либо даже после осуществления  актов похищения человека, вымогательства и т.д. Видами умысла при убийстве, сопряженном с упомянутыми деяниями, выступают как прямой, так и косвенный, как заранее обдуманный, так и внезапно возникший, как определенный, так и неопределенный.

Сопряженность означает, далее, что потерпевший от упомянутых деяний (насильственных действий сексуального характера, разбоя и т.д.) и жертва убийства могут не совпадать. Например, убивается лицо, пытавшееся помешать совершению изнасилования либо явившееся свидетелем такого преступления.

Наконец, сопряженность означает также, что нарушаются не один, а  два объекта: помимо жизни - свобода  человека, отношения собственности, общественная безопасность. Поэтому  во всех таких случаях требуется  квалификация содеянного виновным по совокупности: по соответствующему пункту (п. п. "в", "з", "к") ч. 2 ст. 105 и по соответствующей части ст. ст. 126, 162, 163, 209, 131 или 132 УК РФ. Эту линию последовательно проводит и Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 7,11,13 Постановления от 27 января 1999 г. № 1²¹

Убийство, совершенное с  особой жестокостью (п. "д"). Согласно выборочным данным, из числа квалифицированных убийств свыше 48% составляют те, которые совершены с особой жестокостью. В то же время в связи с различным толкованием этого признака на практике допускается немало ошибок, и не случайно, поскольку он относится к категории оценочных.

2.2. Убийство, квалифицируемое по п. «е»- п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Убийство, совершенное общеопасным способом (п. "е"). • Отнесение его к квалифицированному виду объясняется тем, что при таком способе лишения жизни под угрозу ставится не один, а несколько потерпевших либо несколько объектов уголовно-правовой охраны и возрастает, таким образом, объем (масса) вреда. Кроме того, усиливается вероятность достижения преступного результата - смерти жертвы.

Для правильного понимания  общеопасного способа важно четкое представление о круге и характере применяемых средств. К ним теория и практика относят: огонь, взрывчатые, отравляющие, удушающие, радиоактивные, легковоспламеняющиеся вещества, взрывные устройства и т.п. Для всех этих средств характерно то, что они обладают значительной поражающей и разрушительной силой, способны воздействовать на ряд объектов. Виновный, приведший такие средства в активное состояние, освобождает заключенный в них значительный запас энергии, теряя затем во многих случаях за ними контроль. В итоге причиняется порой совершенно бессмысленный вред тем объектам, людям, на которых виновный свои действия не направлял.

Если в процессе совершения преступления общеопасные свойства средств не используются, нельзя говорить об общеопасном способе действия (например, в ситуации, когда преступник с целью лишения жизни наносит удары прикладом ружья). Но с другой стороны, применение общеопасных свойств, средства убийства не является бесспорным свидетельством применения виновным общеопасного способа. Последний, по смыслу закона, налицо, если упомянутые средства применены в условиях, при которых их использование создает реальную возможность причинения вреда одновременно нескольким непосредственным объектам, потерпевшим²².

Поэтому, например, убийство путем сжигания жертвы в печи не может считаться совершенным  общеопасным способом.

Данного способа не усмотрел Верховный Суд в действиях  С., с близкого расстояния произведшего прицельный выстрел дробовым зарядом  в К., стоявшего вблизи других лиц.

К видам квалифицируемого по п. "е" ч. 2 ст. 105 лишения жизни относятся убийства с использованием огнестрельного оружия, взрывчатки, путем поджога, обвала, заражения или отравления источников общего пользования и т.п.

Понятие общеопасного способа предполагает как наличие определенной категории средств (обладающих общеопасными свойствами), так и соответствующую обстановку их применения, в которой эти средства реализуются, создавая угрозу множественности преступных последствий. Общеопасный - значит представляющий в конкретном случае общую для многих опасность.

Встречаются утверждения, что  об1реопасный способ присутствует и  в ситуации, когда примененное  убийцей орудие объективно способно причинить вред лишь одному объекту (лицу), но им в силу возникшей обстановки может стать любой из оказавшихся в зоне поражения. Например, виновный бросает нож в потерпевшего, рядом с которым находится другой человек. Такое понимание ведет к отождествлению двух разных явлений: совершения действий общеопасным способом и отклонения действия. Именно опасность одновременного поражения не одного, а ряда объектов • (потерпевших) одним деянием определяет сущность общеопасного способа.

Поэтому, если, скажем, выстрел  произведен в толпу, для целей  квалификации нельзя ограничиваться констатацией данного факта. Необходимо установить, какое конкретно средство поражения виновным использовано (пуля, дробь и т.п.), способно ли оно было в данной конкретной обстановке причинить смерть одновременно нескольким потерпевшим и каким именно. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 особо подчеркнуто, что такой способ причинения смерти должен быть "опасен для жизни не только одного человека".

Вместе с тем в ст. 102 УК РСФСР 1960 г. квалифицирующим признаком  назывался способ, "опасный для  жизни многих людей" (п. "д"), и, следовательно, речь шла о создании опасности причинения ряда последствий в рамках одного объекта - жизни. Ныне говорится о повышенной ответственности за убийство, "совершенное общеопасным способом". Унифицировав терминологию (в ряде других статей также говорится об общеопасном способе действия), законодатель вместе с тем расширил содержание квалифицирующего обстоятельства, допуская, по всей видимости, и такую ситуацию, когда угроза одновременного поражения возникает в рамках не одного объекта, а нескольких, причем разнородных (например, причинение смерти мощным взрывом, повлекшим или создавшим угрозу обрушения строения) ²³.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Верховный суд Республики Тыва вынес приговор по уголовному делу, возбужденному в отношении  Родиона Ханды и Николая Рензина, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного пунктам "д", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ - убийство, сопряженное с вымогательством, совершенное с особой жестокостью группой лиц по предварительному сговору.