Проблему права человека на жизнь

Учитывая, что умышленное ли­шение жизни человека происходит в особой обстановке, вызванной:

а) состоянием необходимой обороны от пре­ступного посягательства (ч. 1 ст. 108 УК) или

б) задержа­нием лица, совершившего преступление, закон признает это убийством при смягчающих обстоя­тельствах.

В отличие от правомерного лишения жизни пося­гающего в состоянии необходимой обороны умышленное причинение смерти посягающему при пре­вышении ее пределов образует убийство (хотя наказа­ние за него установлено наименее суровое по сравне­нию со всеми остальными видами убийств, предусмот­ренными УК).

Превышением пределов необходимой обороны при­знаются умышленные действия, явно не соответству­ющие характеру и степени общественной опасности по­сягательства.

Это означает, что лицо, защищая свои права и интересы, охраняемые законом права других людей, интересы общества или государ­ства, без необходимости лишает потерпевшего (пося­гающего) жизни (например, в случае, когда жизнь обо­роняющегося вследствие противоправных действий на­падающего не подвергалась опасности либо когда отражение такой опасности было легко осуществимо другими способами).

Сюда следует отнести убийство лица, которое совершает тайное (кража) или открытое (грабеж) посягательство на чужое имущество, нанесе­ние смертельного удара заведомо более слабому лицу [19].

Если нападение еще не началось или оно уже пре­кратилось (окончено), необходимая оборона невозможна, а, следовательно, не может идти речь о превышении ее пределов.

Виновный, лишивший жизни потерпевшего, после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно от­пала необходимость, подлежит ответственности за убий­ство по другим статьям УК (например, по ч. 1 ст. 105).

Однако если имела место реальная угроза нападения или по обстоятельствам дела оборонявшемуся не был ясен момент окончания нападения и защита последова­ла за актом хотя бы и оконченного посягательства, то применение ч. 1 ст. 108 УК не исключается.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны предполагает вину только в форме умысла (пря­мого или косвенного). Причинение обороняющимся по­сягающему смерти по неосторожности уголовной ответ­ственности не влечет.

Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны, находясь при этом в состоянии сильного душев­ного волнения, вызванного фактом нападения, применя­ется ч. 1 ст. 108, а не ст. 107 УК.

Частью 1 ст. 108 УК охватывается убийство двух или более лиц, совершен­ное при превышении пределов необходимой обороны.

Убийство, предусмотренное ч. 2 ст. 108 УК, заклю­чается в умышленном причинении без необходимости смерти лицу, которое совершило преступление, непос­редственно в процессе его задержания.

Само по себе причинение вреда при задержании преступника для его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными сред­ствами задержать такое лицо не представлялось воз­можным, является правомерным.

Однако превышением мер, необходимых для задер­жания лица, совершившего преступление, закон признает их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного этим лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда задерживаемому без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред [19].

Так, превышением мер задержания будет причи­нение смерти задерживаемому, если тот не оказывал сопротивления и не был способен во время задержания причинить вред правоохраняемым интересам.

При этом степень тяжести преступления, совершен­ного задерживаемым лицом (было ли оно тяжким или особо тяжким), роли не играет.

Убийство преступника, который пытается скрыть­ся (убежать, уехать на автомобиле), также следует рас­сматривать как превышение мер, необходимых для за­держания, в силу того, что цель задержания — достав­ление виновного в органы власти с тем, чтобы он предстал перед судом, или пресечение совершения им новых преступлений.

Умышленное причинение смерти лицу, которое после совершения преступления не пытается скрыться и не оказывает сопротивления, образует убийство, пре­дусмотренное ч. 1 ст. 105 УК, либо (при наличии требу­емых оснований) убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК).

Не может квалифицироваться по ч. 2 ст. 108 УК причинение смерти лицу, совершившему преступление, при его задержании по неосторожности либо в резуль­тате случайного стечения обстоятельств (непроизволь­ный выстрел, рикошет пули и т. п.).

Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК), как правило, имеет место в результате бытовых меж­личностных конфликтов или при использовании в быту различных источников повышенной опасности.

Данное преступление заключается в действиях (бездействии), которые нарушают те или иные правила предосторож­ности, вследствие чего погибает человек.

Смерть по­терпевшего при этом должна находиться в прямой при­чинной связи с деянием виновного (закономерно вызы­ваться им). Типичный пример: лицо наносит удар кулаком (или толкает) потерпевшего, от чего тот пада­ет, ударяется головой о твердую поверхность, и от по­лученного ушиба головного мозга наступает смерть.

Субъективная сторона этого преступления, как сле­дует из названия статьи, предполагает вину в форме неосторожности (как легкомыслие, так и небрежность). Причинение смерти по легкомыслию означает, что лицо предвидело возможность наступления смерти в резуль­тате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на ее пре­дотвращение.

Например, О., раскачивая на качелях малолетнего С., полагал, что если тот не сумеет удержаться, то он успеет подхватить его и не допустит падения. Однако С. испугался сильного раскачивания и упал с качелей, вследствие чего наступила его смерть.

При причинении смерти по небрежности лицо не предвидит возможности ее наступления в результате своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Так, Р. в ссоре нанес ранее ему незнакомому С. два удара ребром ладони по лицу, в результате чего тому было причинено сотрясение головного мозга и от кро­воизлияния в мозг наступила смерть.

Учитывая, что по заключению экспертизы удары наносились с обычной силой, а случившееся стало неожиданностью для само­го Р., суд пришел к выводу, что он хотя и не предви­дел возможность наступления таких последствий, но должен был их предвидеть, и осудил его за неосторож­ное причинение смерти.

2.2        Уголовная ответственность за предумышленное убийство

Умысел следует считать заранее обдуманным, если он был реализован в преступлении через более или менее значительный отрезок времени после возникновения и характеризуется особой психической деятельностью субъекта: мысленным представлением модели будущего преступления, продумыванием деталей его осуществления и сокрытия, моделированием возможного поведения потерпевшего, решением вопроса о необходимости привлечения соучастников и т.п.

              Объективным проявлением заранее обдуманного умысла является изготовление орудий и средств преступления, приискание соучастников, сговор, иное умышленное создание условий для совершения преступления, а также обнаружение умысла.

Приискание и приспособление орудий и средств преступления также могут свидетельствовать о заранее обдуманном умысле, если данные действия не были осуществлены непосредственно перед реализацией умысла в ходе конкретной жизненной ситуации, послужившей поводом для совершения преступления [14].

              Заранее обдуманный умысел может быть положен в основу дифференциации уголовной ответственности за убийство. Предлагается два варианта дифференциации уголовной ответственности за убийство по признаку предумышленности:

а) путем дополнения главы 10 УК РФ нормой о влиянии предумышленности на степень вины и наказание:

«Срок и размер наказания за преступление, совершенное с заранее обдуманным умыслом, не может быть ниже половины максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершение данного умышленного преступления»;

б) посредством соответствующих изменений и дополнений норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за убийство. В частности, дополнением кодекса статьей 105 УК РФ «Убийство с заранее обдуманным умыслом», состоящей из двух частей, содержащих простой и квалифицированный составы.

Квалифицированный состав предумышленного убийства должен повторять ч. 2 ст. 105 УК РФ (в действующей редакции), за исключением такого признака, как «совершенное группой лиц». При этом в ст. 105 УК РФ внести изменения: из ч. 2 исключить квалифицирующие признаки, характерные только для убийства с заранее обдуманным умыслом.

Таковыми являются: «совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой», «по найму», «в целях использования органов или тканей потерпевшего». Кроме того, ч. 2 ст. 20 УК РФ следует дополнить указанием на то, что лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат ответственности за предумышленное убийство (статья 105¹).

         Обосновывается необходимость усиления уголовной ответственности за убийство, в том числе предумышленное лицом, ранее совершавшим убийство или иное преступление, связанное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

         Предлагается дополнить ч.ч. 2 ст. 105 и 105 УК РФ указанным выше квалифицирующим признаком либо вернуться к редакции ст. 68 УК РФ, действовавшей до изменений уголовного законодательства от 8 декабря 2003 года.

         Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов может рассматриваться как привилегированный состав убийства только при отсутствии заранее обдуманного умысла. В связи с чем предлагается внести в ст. 106 УК РФ дополнение после слов «сразу же после родов» – «при отсутствии заранее обдуманного умысла».

В целях совершенствования практики применения норм об ответственности за убийство, совершенное с заранее обдуманным умыслом предлагаются возможные варианты изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», а также в Уголовный кодекс Российской Федерации.

          Исследование практики назначения наказания за предумышленные и непредумышленные убийства, совершенные при сходных обстоятельствах, показало, что хотя в целом суд и применяет более строгое наказание за убийства с заранее обдуманным умыслом, существует немало случаев, представляющих собой исключение из общего правила.

          Для обеспечения единообразия судебной практики и реализации принципа справедливости необходима дифференциация уголовной ответственности в зависимости от момента возникновения умысла, в частности путем установления самостоятельного уголовно-правового запрета на совершение предумышленного убийства.

          Возможность установления самостоятельной уголовной ответственности за предумышленное убийство обусловлена и достаточной распространенностью данного преступления.

       По данным она составляет не менее 22,9 % от общего количества убийств, предусмотренных ст. 105 УК РФ [24].

              Анализ уголовного законодательства России X – начала XIX вв. показал, что законодатель, описывая виды убийства с помощью объективных или субъективных характеристик, пытался показать большую общественную опасность деяний целенаправленных, совершенных после приготовительных действий, свидетельствующих о предумышленности (предварительной обдуманности) преступления, создавая тем самым предпосылки для дифференциации уголовной ответственности в зависимости от момента возникновения умысла и его обдуманности.

Уголовная ответственность за предумышленное убийство была предусмотрена действовавшим дореволюционным отечественным законодательством – Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года и последующими его редакциями, т. е. существовала более семидесяти лет.

Предумышленное убийство, в соответствии с указанным уголовным законом, означало убийство, совершенное с заранее обдуманным прямым умыслом. Предумышленное убийство признавалось законодателем более общественно опасным, чем убийство с внезапно возникшим умыслом, и наказывалось как минимум на одну степень строже.

Исключение составляло особо квалифицированное умышленное убийство отца или матери, уголовная ответственность за которое, ввиду повышенной общественной опасности деяния, не дифференцировалась в зависимости от момента возникновения умысла.

Сохранившие свою повышенную общественную опасность до нашего времени такие признаки, как:

1) «женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности»;

2) «совершенное общеопасным способом»;

3) «совершенное с особой жестокостью»;

4) «из корыстных побуждений».

    Такие убийства признавались квалифицирующими по отношению и к предумышленному убийству, и к убийству с внезапно возникшим умыслом.

Совершение же деяния группой лиц по предварительному соглашению (т.е. сговору) признавалось квалифицирующим признаком только предумышленного убийства.