Особенности уголовной ответственности соучастников преступления

Под применением Мусеевым Д.М. в отношении потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья, суд понимает, тот факт что. Мусеев Д.М.. резко дернув, вырвал из рук потерпевшей сумку, отчего последняя, пытаясь удержать сумку, упала на землю, после чего Мусеев Д.М. проволок потерпевшую по земле, причинив тем самым Саенко М.В. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков на туловище, в области бедер, не повлекшие вреда здоровью. При этом суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Саенко М.В. об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления и считает возможным класть их в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и в ходе судебного разбирательства были полностью подтверждены подсудимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

В судебном заседании наличие между подсудимыми предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества нашло свое полное подтверждение.

Судом достоверно установлено, что насилие в отношении потерпевшей было применено только подсудимым Мусеевым, при этом предварительной договоренности на применение насилия с Матвеевым не имелось, в связи с чем в действиях Матвеева К.А. усматривается эксцесс исполнителя.

Суд не может согласиться с позицией представителя потерпевшей о направленности умысла подсудимых на причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, поскольку Мусеев Д.М. вырывая сумку из рук потерпевшей не мог предвидеть, что потерпевшая, поскользнувшись при падении получит закрытый перелом лонной кости.

Суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости допустимости и достоверности, и счел все собранные в совокупности доказательства достаточными для постановления в отношении Матвеева и Мусеева обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем наряду с обстоятельствами, предусмотренными статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает условия жизни и воспитания подсудимых, уровень их психического развития, особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Подсудимый Матвеев К.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, у нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы удовлетворительно.

Подсудимый Мусеев Д.М. судимости не имеет, однако к нему применялись меры воспитательного воздействия за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, у нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы - удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает их несовершеннолетний возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, а Матвееву, кроме того - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не установил.

Подсудимыми совершено тяжкое преступление против собственности, вместе с тем с учетом общественной опасности совершенного преступления, личностей подсудимых, которые являются несовершеннолетними, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимых наказанием в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, способствующих исправлению и перевоспитанию подсудимых.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать, также считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда нет, вместе с тем суд считает необходимым при назначении наказания несовершеннолетним подсудимым применить положения ст. 88 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд                                                  

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева Константина Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ. назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого Матвеев К.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Матвеева К.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в органы уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации ежемесячно с 1 по 10 число, не появляться в общественных местах после 22.00 часов.

Признать Мусеева Даурена Маликовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, в течение которого Мусеев Д.М. своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мусеева Д.М. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в органы уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации ежемесячно с 1 по 10 число, не появляться в общественных местах после 22.00 часов.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Матвееву К.А. и Мусееву Д.М. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 

Приложение 2.

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 3.

 

 

23 Состояние преступности в России. Статистический сборник ГИЦ МВД России за 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2013 годы

19 Исаев И.А. история государства и права России в вопросах и ответах: Учебное пособие. – М.: Юристъ, 1999, с 133.

15 См.: уголовное право. Общая часть. М., 1997 С. 230, 231. Ранее эта концепция была высказана М.И. Ковалевым: см.: Соучастие в преступлении. Понятие соучастия. // свердловский юрид. ин-т. Ученые труды. Т.3 1960. с. 111, 166-169; Акцессорная теория с некоторыми оговорками поддерживается также А.В. Наумовым: см. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. с. 308-313.

18 См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. с. 172, 173; Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. с. 67-72; российское уголовное право. В 2 т. Т.1. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2003. С. 249-254. 

26 Тельнов П.Ф. ответственность за соучастие в преступлении И., 1974

14 Комментарий у уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание 5-е дополненное и исправленное отв. Ред. В.М. Лебедев. Юрайт-Издат, 2005

10 Постановление пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания».

12 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 1993 года.

11 Бюллетень Верховного Суда РФ 1994 г.  N 1

22 «Неудавшееся соучастие в преступлении» В. Питецкий, «Российская юстиция», N 4, 2003 г.

24 Данная мысль высказана Сержиком Аветияном «Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом» Уголовное право, 2004, N 1.

20 Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Новое постановление Пленума по делам о хищениях: удачи и просчеты // Актуальные проблемы дифференциации ответственности и законодательная техника в уголовном праве и процессе: Сб, науч, статей / Под ред. Профессора, заслуженного деятеля науки РФ, действительного члена МАН ВШ и РАЕН Л.Л. Кругликова; Яросл. Гос ун-т. Ярославль , 2003. с. 8

20 Там же. С. 10.

17 Гаухман А.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М. Юр, 1997

6 Биллютень Верховного Суда РФ N 9 1995 год.

21 А. Мондохонов «Преступное сообщество (преступная организация): понятие, признаки и проблемы квалификации», «Российская юстиция», N 11, 2003 год.

17 А.Д. Гаухман, С.В. Максимов Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М., Юр., информ., 1997 год

3 См.: сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. С. 244.

11 БВС РФ. 1998 N 5. с.8 См. также: БВС РФ. 1995. N 10. c. 7; 1999. N 12. с. 14.

11 БВС РФ. 1999. N 1. с. 24.

11 20 БВС РФ. 1999. N 1. с. 24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 09.11.2005  546п05 от 09.11ю2005

6 Бюллетень Верховного Суда РФ N 8 1997, стр. 5