Особенности уголовной ответственности соучастников преступления

В связи с внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации изменениями в судебной практике возникли вопросы применения отдельных норм, регламентирующих назначение уголовного наказания. В целях правильного и единообразного их решения Пленум Верховного суда Российской Федерации были выданы следующие разъяснения судами: обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию10.

Преступление, совершенное в соучастии, как и любое другое, совершенное одним лицом, характеризуется смягчающими и отягчающими обстоятельствами, которые влияют на решение вопроса об ответственности. По общему правилу, вопросы об учете смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств решаются в зависимости от того, относятся ли они к содеянному и личности соучастников (организатор, подстрекатель, пособник) или к содеянному и личности исполнителя. Любые обстоятельства, которые характеризуют деяние или личность соучастников, учитываются при квалификации лишь содеянного конкретным лицом участником и остаются без учета при квалификации содеянного другими лицами.

Иначе решается вопрос о смягчающих и отягчающих обстоятельствах, которые относятся к деяниям и личности исполнителя. Эти обстоятельства, в зависимости от того, относятся ли они к деяниям или характеристике субъекта или личности исполнителя, имеют различные юридические последствия. Обстоятельства, относящиеся к характеристике преступления, вменяются в ответственность каждому соучастнику, если исполнитель совершил убийство обще опасным способом, то каждый соучастник несет уголовную ответственность с учетом этого обстоятельства, предусмотренного п. «е» ст. 105 УК РФ.

2. основания и пределы ответственности соучастников в зависимости от формы соучастия

закон устанавливает различные формы соучастия и определяет основания и пределы ответственности соучастников применительно к ним. Так, профессор А.И. Рарог, профессор А.И. Чучаева и некоторые другие выделяют следующие формы соучастия:

а) первая форма соучастия – соучастие с выполнение различных ролей предполагает уголовную ответственность каждого соучастника в зависимости от той роли, которую он выполнял.

Если соучастник осуществлял (полностью или частично) объективную сторону преступления, т.е. был исполнителем, то его действия квалифицируются по норме Особенной части УК, предусматривающей ответственность за данное преступление. Ссылка на ч. 2 ст. 33 УК не требуется. Таким же образом отвечают посредственные исполнители и соисполнители преступления(ч. 2 ст. 34 УК).

Когда соучастники не принимают непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления, а только помогают ему или создают условия другим способом для совершения преступления, выступая в роли организатора, подстрекателя или пособника (ч.3 ст. 34 УК), то их действия квалифицируются по статье Особенной части УК и соответствующей части ст. 33 УК. Объективная сторона их преступной деятельности слагается из признаков, указанных в нормах Общей и Особенной частей УК.

Для ответственности за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не требуется, чтобы каждый участник принимал непосредственное участие в преступлении12.

Рассмотрим пример: С-ов, С-ев и К. согласились с предложение Б. ограбить инкассатора. При этом Б. указал им место, откуда инкассатор будет изымать деньги, маршрут его движения с деньгами, сообщил об отсутствии у инкассатора охраны и оружия, показал место, где К. должен был вырвать портфель с деньгами, и откуда скрылся, определил место ожидания К. С-вым на мотоцикле и обусловил встречу в лесу всех участников преступления после ограбления для раздела похищенных денег. В дальнейшем все действовали согласно, в соответствии с отведенной каждому ролью и поровну разделили между собой сумму похищенного.

Здесь существует наличие сговора на хищение между Б. и С-вым и распределение между ними ролей. С-ов, С-ев и Б. – соучастники, несмотря на  то, что они непосредственного участия в завладении деньгами не принимали11.

Несмотря не то, что соучастники отвечают за самостоятельные действия, квалификация их действий все-таки зависит от действий исполнителя. Если исполнитель не довел до конца задуманное совместно с другими соучастниками преступление по причинам, не зависящим от него, он привлекается к ответственности за покушение или приготовление (если запланированное преступление было тяжким или особо тяжким). Другие соучастники тоже будут отвечать соответственно за приготовление или покушение на преступление (ч. 5 ст. 34 УК). Например, была запланирована квартирная кража, но исполнителю преступления не удалось довести ее до конца, он был задержан хозяином квартиры в момент изъятия ценностей. Действия исполнителя квалифицируются по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК (покушение на кражу чужого имущества с проникновением в жилище потерпевшего). Организатор этого преступления, не принимавший непосредственного участия в покушении на кражу, должен отвечать по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В том случае, если организатор преступления одновременно руководил совершение преступления во время его исполнения и был задержан вместе с исполнителем на месте преступления, то он является соисполнителем преступления. Оба преступника будут привлечены к уголовной ответственности за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ). Тот факт, что один из соисполнителей был одновременно организатором преступления, будет учтен судом при назначении наказания со ссылкой на п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Различные функции соучастников, а также многообразие причин, по которым не наступает результат, предопределяет различные варианты такого понятия, как «неудавшееся соучастие в преступлении». Некоторые, наиболее типичные варианты неудавшегося соучастия закреплены в ч. 5 ст. 34 УК РФ, однако по мнению некоторых авторов, например, В. Питецкого, доцента Красноярсого госуниверситета, кандидата юридических наук – далеко не все, что свидетельствует об очевидных пробелах в законе. Петецкий пишет, что в упомянутой норме говорится о лице, которому по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Это явление в уголовном праве принято называть неудавшимся подстрекательством к преступлению. Однако в ней ничего не говориться о соответствующей деятельности организатора и пособника, когда первому не удается организовать совершение преступления, а второму – способствовать его совершению. Так, если потенциальный пособник был задержан работниками милиции в процессе транспортировки  оружия (или другого орудия преступления), то его действия следует признать неудавшимся пособничеством. Означает ли это отсутствие указания в законе на такого рода деятельность (неудавшаяся организация преступления, неудавшееся пособничество) ее ненаказуемость, либо это просто законодательная недоработка, означающая в связи с прямым запретом аналогии пробела? В. Питецкий полагает, что здесь мы имеем дело именно с пробелом в законе, который необходимо восполнить. Неудавшаяся организация преступления, неудавшееся пособничество по своей сути означают «покушение» на соответствующий вид деятельности, поэтому так же, как и неудавшееся подстрекательство, должны влечь уголовную ответственность за приготовление к соответствующему преступлению, за приготовление к преступлению должны нести ответственность другие соучастники и в случае добровольного отказа у исполнителя. Однако, этот вариант неудавшегося соучастия не отражен в законе, что также свидетельствует о наличии в нем пробела.

В ч. 5 ст. 34 УК РФ указывается, что «в случае не доведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или за покушение на преступление». В. Питецкий говорит, что такая законодательная рекомендация является не совсем корректной, особенно при варианте покушения на преступление. Признание у других соучастников в таких случаях покушения на соответствующее преступление (т.е. так же, как и у исполнителя) неадекватно отражает специфику (роль, функцию) содеянного ими. В соответствии с законом (ч.3 ст. 30 УК РФ) «покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления…». Очевидно, что иные соучастники (кроме исполнителя) таких действий не совершают. Их функции закреплены в ч.ч. 3-5 ст. 33 УК РФ, что и должно найти отражение в квалификации фактически ими содеянного. Это должно быть сделано путем дополнительной ссылки на соответствующую часть ст. 33 УК РФ в зависимости от выполняемой соучастником функции. Так, если А. был подстрекателем Б. в совершении умышленного убийства, прерванного на стадии покушения, то содеянное им следует квалифицировать по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, как подстрекательство к покушению на умышленное убийство. Это же правило должно применяться относительно организатора и пособника.

Такая квалификация ближе к сущности содеянного, хотя, возможно, и она не является идеальной, поскольку их умысел был направлении не на покушение (приготовление), а на оконченное преступление. Однако в соответствии с действующим законодательство и существующими правилами квалификации преступлений других ее вариантов для таких случаев просто не существует.

Исходя из вышеизложенного, В. Питецкий полагает, что ч. 5 ст. 34 УК РФ для устранения имеющихся в ней пробелов и иных неточностей должна быть изложена в следующей редакции: « В случае не доведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или за покушение на преступление со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Лица, которым не удалось по независящим от них обстоятельствам организовать, либо склонить других лиц к совершению преступления, а равно оказать им содействие в его совершении, несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению. В случае добровольного отказа исполнителя от доведения преступления до конца другие соучастники несут уголовную ответственность также за приготовление к преступлению»22.

При совершении преступления специальным субъектом, признаки которого указаны в норма Особенной части УК РФ, все остальные участники преступления, не обладающие специальными признаками субъекта, могут быть привлечены к уголовной ответственности только в качестве организатора, подстрекателя или пособника даже в том случае, если кто-либо из них был фактическим соисполнителем преступления (ч. 4 ст. 34 УК РФ). Сформулированное в отмеченной норме не является абсолютным, применимым ко всем без исключения случаям соучастия в преступлении, совершенном специальным субъектом. Все преступления со специальным субъектом можно разделить на виды:

а) составы преступления только со специальным субъектом (ст. 131, 160… УК РФ) – для данных составов преступлений вышесказанное положение не характерно;

б) составы преступлений, в которых имеется не только специальный субъект, но и остальные элементы и признаки носят специальный характер (например ст. 290 УК РФ) – для данных составов преступлений вышесказанное положение действует.

Специфическим составом преступления является ст. 106 УК РФ действия соучастников данного преступления квалифицируются по ст. 105 УК РФ24.

Институт соучастия с выполнение различных ролей в уголовном праве является предметом рассуждений многих авторов. Интересной, на мой взгляд, является статья в журнале «Законность» 2005 г. N 11 профессора Дальневосточного государственного университета С. Улицкого, где он говорит о неудавшемся подстрекательстве и предлагает включить в Особенную часть Уголовного кодекса статью, специально устанавливающую ответственность за неудавшееся подстрекательство к преступлению и распространить действие этой статьи только на определенный перечень преступлений с учетом тяжести, распространенности и рецидивоопасности преступлений. В данной статье он рассматривает также проблему ответственности за пособничество в преступлении, приводит пример пособничества подстрекателю и подстрекательства исполнителя. Автор говорит, что подстрекательская деятельность может быть нетолько в отношении исполнителя преступления, но и в отношении любого участника преступления. В данном случае я согласен с С. Улицким.

б) вторая форма соучастия – соисполнительство- предполагает самый простой способ решения проблемы уголовной ответственности соучастников. Действия соисполнителей квалифицируются только по статье Особенной части УК РФ, без ссылки на ст. 33 или 35 (ч. 2 ст. 34). Правовая оценка соисполнительства разных видов (группа лиц без предварительного сговора и группа лиц с предварительным сговором) различна.

Соисполнительство, как групповое совершение преступления без предварительного сговора предусмотрено в качестве отягчающих обстоятельств в нормах Особенной части УК (например, п. «ж» ч. 2 ст. 105; п. «а» ч. 3 ст. 111). В том случае, когда в нормах Особенной части УК признаки группового преступления отсутствуют, то действия исполнителя нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 63 УК РФ, учет данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также выделяется в качестве квалифицирующих признаков в нормах Особенной части УК. Перечень таких норм более широкий по сравнению с первым видом соисполнительсва. он включает большую часть преступлений против собственности, некоторые преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Действия участников групп по предварительному сговору квалифицируется по нормам Особенной части УК без ссылки на ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Характер соучастия в преступлении определяется видом и формой соучастия, т.е. непосредственным участием в выполнении объективной стороны преступления, предварительным соглашением на совершение преступления или его отсутствием, разновидностью соучастия с предварительным соглашением, если оно имело место. Как более опасный вид соучастия следует рассматривать соучастие с предварительным сговором по сравнению с простым соисполнительством. Однако это правило может иметь исключение, что обусловлено характером самого преступления.

Идут дискуссии по поводу дифференциации ответственности по делам о хищениях. Так, например, Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. указывают, что Пленум коренным образом пересмотрел свои прежние позиции относительно трактоки понятия «группа лиц по предварительному сговору».

Могут ли ее составить два лица, одно из которых выполняло деяние, входящее в объективную сторону хищения, а другое осуществляло лишь вспомогательную функцию (участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по ранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало от возможного обнаружения совершаемого преступления и т.д.)? суды низового звена в этом вопросе ориентировались на позицию Верховного Суда, а она стабильностью не отличалась20.