Особенности уголовной ответственности соучастников преступления

Объективные признаки, составляющие свойства самого деяния и его последствий и имеющиеся на стороне оного, вменяются в ответственность другим соучастникам, если они охватывались умыслом последних, что же касается субъективных признаков, то их вменение в ответственность другому соучастнику зависит от того, конкретизируют ли они свойства самого деяния либо целиком принадлежат только их носителям. В первом случае они вменяются в ответственность другому соучастнику, во- втором, - субъективный признак вменяется в ответственность только его носителю независимо от того, знают или нет о нем другие соучастники.

К числу обстоятельств, влияющих на пределы ответственности соучастников относится добровольный отказ от преступления. При соучастии добровольный отказ имеет свои особенности.

В простом виде соучастия – соисполнительстве, соисполнителю достаточно прекратить свое участие начатом преступлении изъять тем самым свое поведение из совокупно действующего причиняющего фактора. В отдельных случаях соисполнитель не должен ограничиваться пассивной формой и должен заявить об этом другим соисполнителям.

В сложном соучастии исполнителю достаточно просто прекратить начатое деяние, и процесс причинения ущерба объекту охраны на этом прекращается. Иначе обстоит дело с организатором, подстрекателем и пособником, с их стороны должно иметь место активное вмешательство: подстрекатель и организатор должны принять все необходимые меры к предотвращению или прекращению деяния исполнителем. Пособник должен отказать исполнителю в выполнении заранее данного обещания укрыть следы преступления, предметы добытые преступным путем, изъять у исполнителя предоставленные им средства совершения преступления или иным путем нейтрализовать внесенный им вклад в совместно начатое преступление. Если усилия организатора, подстрекателя прекратили начатое преступление, то на их стороне имеется добровольный отказ. В противном случае они несут ответственность за содеянное или совместно с исполнителем, а предпринятые или усилия к прекращению действий исполнителем могут быть учтены судом как смягчающие обстоятельства при определении вида и меры наказания.

Неудавшееся соучастие хотя и рассматривается в одном ряду с обозначенными выше обстоятельствами, однако не связано с выявлением пределов ответственности соучастников, т.к. соучастия в преступлении здесь просто нет.

Рассмотрение вопроса о пределах ответственности соучастников преступления было бы не полным без изложения общих и специальных положений, которые должны учитываться при назначении наказания. К числу общих положений относятся предписания ст. 60 УК РФ в части пределов назначаемого наказания, индивидуализации наказания в зависимости от характера и степени опасности совершенного преступления, личности преступника, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Специальные положения касаются с одной стороны, отдельных видов соучастия, а с другой – характера и степени участия лица в совершаемом преступлении. 

Глава 3. Анализ судебной практики, конкретных уголовных дел

В ходе подготовки к написанию курсовой работы мной был проведен анализ судебной практики, конкретных уголовных дел. В данной главе я хочу показать наиболее типичные и яркие примеры соучастия в совершении преступления, показать ошибки судов при рассмотрении и разрешении уголовных дел.

Анализ судебной практики показывает, что суды довольно часто допускают ошибки, связанные с неточным установление роли каждого виновного в совершении преступления. Наиболее распространенными являются случаи, когда действия соучастников при одном исполнителе необоснованно квалифицируются судом как преступление, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Так, Л. Была осуждена Верховным Судом Удмуртской Республики за разбойное нападение, сопряженное с убийством, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Верховный Суд признал такую квалификацию ошибочной, указав, что Л., согласно достигнутой между другими осужденными М. и Б. договоренности, лишь остановила машину и попросив водителя К. довезти их до определенного пункта, где М. и Б. совершили убийство К., когда Л. Уже покинула место преступления. Каких-либо действий, связанных с убийством, Л. не совершила, поэтому она не может быть признана участником группы, поскольку является лишь пособником11. 

Рассмотрим пример, когда, назначая наказание осужденному за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд не учел наличия смягчающих обстоятельств – активного способствования раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, что повлекло изменение приговора и определения кассационной инстанции.

По приговору Красноярского краевого суда от 29 апреля 2004 г. Пареньков осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08 декабря 2003 г.) к двенадцати годам лишения свободы, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено двадцать три года лишения свободы. По этому же приговору осуждены Абросимов и Сериков. Пареньков признан виновным в разбойном нападении на водителя автомобиля, совершенном в группе с Абросимовым, с целью скрыть другое преступление.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 ноября 2004 г. Приговор оставила без изменения. Осужденный Пареньков в надзорной жалобе просил о смягчении наказания с учетом признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества добытого в результате преступления.

Президиум Верховного Суда РФ 9 ноября 2005 г. Надзорную жалобу осужденного удовлетворил, а судебные решения в отношении его в части назначенного наказания изменил по следующим основаниям. Назначая Паренькову наказание, суд указал в приговоре, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, не нашел. Однако из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия Пареньков давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений при соучастии Абросимова и Серикова, и именно эти показания признал достоверными положил в основу приговора. Активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (выдача похищенного автомобиля и государственных номерных знаков к нему), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ органами следствия признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, о чем указано в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, несмотря на изменение Пареньковым показаний в судебном заседании, у суда не было оснований для вывода об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание Паренькову. Данный вывод суда в приговоре не мотивирован.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок лишения свободы не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Поскольку назначение Паренькову наказания не соответствовало вышеуказанным требованиям, Президиум Верховного Суда РФ приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении Паренькова изменил: признал обстоятельством, смягчающим наказание, его активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчил назначенное Паренькову наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ (ред. от 08.12.2003 г.) до девяти лет лишения свободы, по. п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – до пятнадцати лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК окончательно назначил семнадцать лет лишения свободы, в остальной части судебное решение оставил без изменения11.

Иногда суд вменяет осужденному признак соучастия в преступлении не обоснованно. Так, на ошибки вызванные неправильным применением норм Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает Прокуратура Кировской области в Информационном письме от 06.05.2006 г. «О некоторых решениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам, рассмотренным в 2005 году», где в частности рассматривается следующий пример.

В действиях осужденной, виновной в соучастии в убийстве и убийстве, суд необоснованно признал наличие таких квалифицирующих признаков, как «группой лиц по предварительному сговору»…

Судом Чукотского автономного округа В. и Д. приговорены к длительным срокам лишения свободы по совокупности преступлений, совершенных при следующих обстоятельствах: В. была уличена в краже денег у супругов Григория и Оксаны П., которые потребовали вернуть похищенное. Не желая платить, В. решила убить их, к осуществлению замысла привлекла своего знакомого Д., сообщив ему о том, что потерпевшие – состоятельные люди. Приступая к реализации совместно спланированного преступления, соучастники, имея единые намерения убить двух человек, действуя по предварительной договоренности и из корыстных побуждений, вооружившись ножом, пневматическим пистолетом и веревкой, пришли домой к потерпевшим. Д. заманил Григория П. в находившуюся неподалеку заранее подготовленную квартиру своей родственницы, где ножом нанес 43 колото-резаные раны, от которых тот скончался.

После этого осужденный вернулся в квартиру П., но Оксана, заподозрив неладное, отказалась его впустить. Д. незаконно проник в жилище, открыв дверь похищенным у Григория ключом. Сообщив В. о совершенном убийстве, Д. продолжил осуществление их единого преступного умысла на лишение жизни двух человек. Он ударил Оксану, связал руки и ноги, шарфом закрыл рот, отнес в ванную комнату. После этого пода В. нож В., используя беспомощное, как решил суд, состояние связанной жертвы, нанесла ей ножом 23 раны, причинив смерть. Соучастниками было похищено имущество потерпевших.

В. признана виновной в соучастии (в форме подстрекательства и пособничества) в убийстве Григория П., совершенной группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений (ч.ч. 4 и5 ст. 33, п.п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ); в убийстве второго лица – Оксаны П., заведомо виновной находившейся в беспомощном состоянии, совершенной группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений (п.п. «а», «в», «ж», и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), а также в похищении имущества П. (п. «г», ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «г» и «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Д. признан виновным в убийстве двух лиц – Григория и Оксаны П., совершенное группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений (п.п. «а.», «ж», и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ); в незаконном проникновении в жилище потерпевших (ч. 1 ст. 139 УК РФ); в похищении имущества П. (п.п. «б» и «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «г.», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке, внес изменения в приговор, смягчив наказание В. и переквалифицировав действия осужденных, связанных с завладением имущества П., со ст. 161 на п.п. «а», «б» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Президиумом дело пересмотрено в связи с жалобой Д., а в отношении В. – в порядке ст. 410 УПК РФ. Признав правильным осуждение В. по ч.ч. 4 и 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за соучастие в лишении жизни Григория П., Президиум исключил вмененный ей квалифицирующий признак убийства – «совершенное группой лиц по предварительному сговору». В обосновании принятого решения указано, что по смыслу закона (ч. 2 ст. 33, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 УК РФ) преступление признается совершенным группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два и более исполнителя. Исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). В., согласно установленным обстоятельствам дела, никаких действий, составляющих объективную сторону убийства Григория П., не выполняла. Потерпевший был лишен жизни Д.

Президиум подчеркнул, что по этой же причине В., обоснованно осужденная как исполнитель убийства Оксаны П., не должна нести ответственность по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц…

Рассмотрим пример похищения человека, совершенное организованной группой.

В октябре 1995 года Кондырев и Долинин с двумя не установленными лицами с целью незаконного обогащения вступили в сговор с неустановленными лицами для изъятия у Борисенко О. суммы денег. В его квартире стали требовать у него 6 тысяч долларов. Под воздействием угроз Борисенко О. вынужден был передать неустановленному лицу 1700 тысяч рублей, золотые и серебряные изделия.

Не получив требуемой суммы в долларах, Кондырев и Долинин вывели потерпевшего из квартиры против его воли и на ожидавшей их автомашине привезли в чужую квартиру, где удерживали его до 5 ноября 1995 года, связав руки и ноги, круглосуточно охраняя и требуя под угрозой убийства деньги, а затем – его двух комнатную квартиру. 5 ноября 1995 года Кондырев, Долинин с двумя не установленными по делу сообщниками перевезли потерпевшего в его квартиру для оформления документов, а 16 ноября 1995 года они вчетвером организовали продажу квартиры Борисенко О. через нотариальную контору. В тот же день деньги от продажи квартиры в сумме 36 млн. рублей были переданы для покупки однокомнатной квартиры для бывшей жены Борисенко О. Из квартиры потерпевшего Кондырев, Долинин и двое других соучастников похитили видеомоноблок, музыкальный центр и видеокассеты.

В результате преступных действий указанных лиц Борисенко О. был причинен крупный ущерб в сумме 77450 тыс. рублей…

Исследуя доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу: Кондырев и Долинин – прямые соучастники похищения Борисенко О. из корыстных побуждений организованной группой и вымогательства чужого имущества, совершенного организованной группой, под угрозой убийства и с причинением крупного ущерба. Доводы жалоб о  недоказанности вины Долинина и Кондырева в преступлении, об отсутствии признака совершения преступления «организованной группой» несостоятельны, поскольку характер и согласованность действий, четкое распределение ролей, использование автомашины во время похищения и в дальнейших действиях, деятельность насильственного удержания Борисенко О. в квартире, корыстный мотив преступления опровергают эти доводы.