Лжесвидетельство, ответственность за лжесвидетельство

5) Являются эффективными  психологические методы распознания и предупреждения лжесвидетельства при допросе, а также современные технические средства, например полиграф;

6) В целях  более эффективного предупреждения  дачи заведомо ложных показаний  целесообразно ужесточить порядок  возбуждения уголовных дел за лжесвидетельство и предусмотреть введение присяги, в том числе и религиозной перед дачей показаний;

7) Необходимо  создание государственной системы  защиты свидетелей и потерпевших  на основе следующих системных  принципов: своевременности, постоянства, равенства, активности, законности, обоснованности, экономической целесообразности, специализации, взаимодействия и координации предупредительной деятельности.

И самый главный  вывод, который необходимо сделать  это вывод о том, что борьба со лжесвидетельством до сих пор ведется бессистемно и не постоянно, носит характер разовых и разрозненных кампаний. Если такой подход сохранится и впредь, никакого существенного улучшения ситуации не произойдет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  использованной литературы

 

Нормативно-правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)  // Российская газета, N 7, 21.01.2009;
2. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 22.07.2008)
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ  с изм. от 05.04.2010 N 46-ФЗ, N 56-ФЗ // Российская газета от 07.04.2010г.

Учебники и монографии

 

1. Горелик А.С, Лобанова В.Л. Преступления против правосудия. СПб., 2006.
2. "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" 
   (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) 
   (отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова) 
   ("Проспект", 2008)
3. "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" 
   (постатейный) (под ред. А.И. Чучаева) ("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2009)
4. Лжесвидетельство. Происхождение, предотвращение и разоблачение ложных показаний / Адамов Ю.П., Ратинов А.Р. - М., 1976. - 135 c.
5. Российское законодательство X - XX веков: В 9 томах. Том 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под ред. А.Д. Горского. М., 1985

 

 

Научные статьи

 

1. Быканов М. Лжесвидетельство - враг правосудия //  Законность", 2006, N 5;
2. Васяев А.А. О возможности и необходимости установления истины в ходе производства по уголовному делу // Адвокат, 2009, N 5;
3. Гурбанов А.Г. Развитие правового института безопасности участников уголовного судопроизводства // История государства и права, 2007, N 6;
4. Дометеев В.Ответственность за заведомо ложные показания свидетелей //  Законность", 2006, N 6;
5. Додонов В.Усилить спрос за лжесвидетельство // Законность, 2006, N 5
6. Зайцев, И. Ложь в гражданском судопроизводстве // Сов. юстиция. - М., 1989. - N 11;
7. Заведомо ложные показания считаются оконченными с момента их дачи // Социалистическая законность. -1986. - № 12;
8. Каплунов В., Широков В. Лжесвидетельство: проблемы олтветственности //"Законность", 2008, N 6;
9. Косякова Н.С. Лжесвидетельство / Н.С. Косякова // Государство и право.- 2008.- N 4;
10. Кузьмина С. Ответственность за подстрекательство и понуждение к даче заведомо ложных показаний // Законность. - М., 2006. - N 8.
11. Козочкин И.Д.Защита прав потерпевших (жертв преступления) в США 
    // Журнал российского права", 2009, N 8.
12. Коробеев А.И., Кулешов Ю.И.)Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности // Российский судья, 2005, N 7.
13. Лобанова, А. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключения эксперта или неправильный перевод // Российская юстиция, 2007.  N 9;
14. Махмутов М. Ответственность за лжесвидетельство // Законность, 2006, N 10;
15. Мартынчик, Е. Самооговор и оговор // Сов. юстиция. - М., 1990. - N 21.
16. Новиков С.А. Ранний этап развития мер ответственности за лжесвидетельство: от Русской Правды до Соборного уложения // История государства и права, 2008, N 19;
17. Новиков С.А. Наказание за лжесвидетельство: дискуссионные вопросы 
    // Российский следователь, 2006, N 5;
18. Новиков, В. А.. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заведомо ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод по действующему российскому законодательству / В. А. Новиков // Следователь. -2004. - № 9 (77);
19. Осипян Б.А. Принцип правовой сообразности юридического закона 
    // Законодательство и экономика", 2009, N 6.
20. Попова Л. Законодательство об уголовной ответственности за принуждение к даче показаний: исторические и сравнительно-правовые аспекты / Л. Попова, Н. Попов // Уголовное право.- 2003.- N 3.
21. Стулин О. Как препятствовать противодействию расследованию // Законность.- 2000.- N 2
22. Стуканов, А. Уголовные дела о лжесвидетельстве //Законность, 2007 №1.
23. Сверчков, В. Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод /В. Сверчков // Законность, 2002.  № 11;
24. Саркисян К.А Ответственность потерпевшего за лжесвидетельство 
    // Российский следователь", 2007, N 9.
25. Феофилактов А.С. Проблемы уголовно-правовой квалификации фальсификации доказательств  // Адвокатская практика, 2007, N 3.

 

Открытые источники информации в сети Internet

 

1. Сайт  www.rg.ru Российская Газета – интернет-версия;
2. Сайт www.gks.ru (Федеральная служба государственной статистики);
3. Сайт www.mvd.ru (официальный сайт МВД РФ);
4. Сайт www.uvdkaluga.ru (официальный сайт УВД Калужской области);
5. Сайт www.guvd72.ru (официальный сайт ГУВД Тюменской области)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 1

 

 

 

Девушка приговорена к 200 часам работ за лжесвидетельство в пользу друга

 

Архангельский районный суд приговорил к 200 часам  обязательных работ местную жительницу, давшую в суде ложные свидетельские показания, сообщили сегодня в пресс-службе управления судебного департамента.

Осужденная  дала в суде показания, обеспечивающие ее другу алиби. Однако суд признал  молодого человека виновным в грабеже  с применением насилия, а показания 21-летней свидетельницы оценены как неправдивые.

"Перед началом  выступления в качестве свидетеля  председательствующим судьей девушка была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Однако ее этот факт не смутил. Свидетельница рассказала суду, как и где проводила время со своим другом, в то время, как он на самом деле совершал преступление", — сказал представитель пресс-службы судебного департамента.

Девушка своей  вины не признала, ссылаясь на то, что  давала показания в соответствии с тем, как запомнила события.

Суд признал  девушку виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ (заведомо ложные показания свидетеля в суде) и назначил наказание в виде обязательных работ на срок в количестве 200 часов.⁴⁸            

 

  09.03.2010г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 2

Не лжесвидетельствуй

Пытаясь помочь ельчанину  избежать уголовного наказания, на скамью подсудимых попала вся его семья.

В конце декабря 2009 года в дежурную часть ОВД Ельца сообщили со "скорой помощи", что им пришлось госпитализировать сильно избитого мужчину. Позднее он скончался от полученных травм в больнице. Следователям не составило большого труда выяснить, где погибший провел последний день своей жизни. Нашлись и очевидцы случившегося, которые рассказали, что его избили 20-летние Ребекин и Калющенко (фамилии изменены).

Казалось бы, в деле можно ставить  точку. Но - разошлись свидетельские  показания. Родственники и знакомые обвиняемых стали утверждать, что Ребекин и Калющенко были в это время совершенно в другом месте. Калющенко говорил, что гулял этим вечером со своей девушкой. Мать, брат, друзья и двоюродная сестра Ребекина настаивали, что он в тот момент помогал последней переезжать с одной квартиры на другую. Сам факт переезда подтвердился. Но следствие установило, что помогал ей не подсудимый, а его младший брат. Его позднее опознала и хозяйка квартиры, с которой съезжала сестра. Подсудимого же, напротив, она не опознала. Когда в суде исследовалось это обстоятельство, стороной защиты были приглашены друзья Ребекина-младшего. Они утверждали, что хозяйка квартиры не могла его видеть, поскольку он в это время был с ними на дискотеке. Но суд отнесся к ним критически. Показания же очевидцев в целом были последовательны. В итоге суд вынес обвинительный приговор.

- Таким образом, по данному  делу у нас образовалось три  блока лжесвидетелей, - рассказал  "РГ" руководитель Елецкого  межрайонного следственного отдела  СУ СКП РФ по Липецкой области  Валерий Смольянинов. - Во-первых, это  были родственники и друзья, которые пытались создать подсудимым алиби. Конституцией разрешается отказаться свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Если же родные все-таки согласились давать показания, то за ложь должны быть наказаны на общих основаниях. Друзья брата подсудимого, которые утверждали, что были с ним на дискотеке, возможно, до конца не осознавали всей ответственности. Хотя и предупреждались о последствиях за дачу ложных показаний.

Также в разряд лжесвидетелей едва не перешел один из очевидцев случившегося. В суде он вдруг стал отказываться от своих показаний на предварительном следствии. Заявил, что ничего не видел. Но суд это не принял во внимание. Во-вторых, все непосредственные свидетели событий были допрошены сразу после произошедших событий. При этом каждый допрашивался отдельно, но подробно рассказывал, как избивали погибшего, что потом подтвердилось и результатами экспертиз. И эти обстоятельства не могли быть известны им, если бы они ничего не видели.

- По закону, если свидетель до  того, как суд удаляется в совещательную  комнату, добровольно признается, что он соврал, привлечь к ответственности  его уже нельзя, - говорит Смольянинов. - Этот гражданин позднее, уже  на стадии расследования в отношении него уголовного дела заявил, что отказался от своих первоначальных показаний, поскольку ему угрожали друзья подсудимого.

…По делу в отношении родственников  и друзей Ребекина было возбуждено семь уголовных дел по статье 307 УК РФ (заведомо ложные показания). Шесть из них уже направлены в суд.

В девяноста процентах случаев  лжесвидетельствуют либо родственники, либо друзья подсудимых. Но есть и те, кто готов показать что угодно за энную мзду. Тем более что  суды в основном за данное преступление назначают наказание в виде штрафа. Максимальный размер его - 80 тысяч, но на практике суммы не всегда превышают даже десять тысяч рублей. Для состоятельных людей, готовых продать машины и квартиры, чтобы не сесть в тюрьму, такие "издержки на защиту" как капля в море. А желающие "подзаработать на свидетельских показаниях" воспринимают риск как минимальный.

- В моей практике был случай, - рассказывает Смольянинов. - Мы  расследовали разбойное нападение,  и внезапно появились, казалось  бы, независимые свидетели. Это были две девушки, которые якобы случайно проходили мимо, и родственники подсудимого разыскали их благодаря бегущей строке по ТВ. На их допросе настаивал адвокат обвиняемого, и то, что они рассказывали, ставило под сомнения как показания самого потерпевшего, так и все собранные по этому делу доказательства. Следователь понимал, что они врут. А вскоре в этом призналась и одна из новоявленных свидетельниц. Как пояснила девушка, на ней висел долг в несколько тысяч и за эту услугу ей обещали помочь решить проблему с долговыми обязательствами. Через мать подсудимого адвокат передал ей записку, в которой собственноручно написал, что ей следовало говорить. Этот листок мы изъяли, провели почерковедческую экспертизу. И пытались возбудить уголовное дело за подстрекательство к даче ложных показаний уже в отношении адвоката.⁴⁹

10 января 2010 г.

 

 

 

 

 

 

Приложение 3

Заместитель начальника следственного  отдела одного из ОВД города Рязани дал в суде заведомо ложные показания по факту ДТП

Направлено  в суд уголовное дело в отношении сотрудника милиции, обвиняемого в даче заведомо ложных показаний.

 

07.09.2009

Железнодорожным межрайонным следственным отделом города Рязани следственного  управления СКП РФ по Рязанской области  завершено расследование уголовного дела в отношении сотрудника милиции, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (заведомо ложные показания), сообщает пресс-служба ведомства.

Следствием установлено, что в  апреле 2008 года по ходатайству защитника подсудимого в судебное заседание был приглашен заместитель начальника следственного отдела одного из ОВД города Рязани.

Будучи предупрежден об уголовной  ответственности по ст.307 УК РФ, сотрудник  милиции дал в суде заведомо ложные показания об обстоятельствах производимого им в сентябре 2006 года в качестве следователя осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла женщина.

Данные показания были даны в  целях доказательства версии защиты в пользу подсудимого, вина которого впоследствии подтверждена в судебном заседании другими доказательствами.

В настоящее время уголовное  дело с утвержденным обвинительным  заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.⁵⁰

¹  Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2007. С. 52.

² Статистические данные МВД РФ

³ См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 томах. Том 1. Законодательство Древней Руси / Под ред. В.Л. Янина. М., 1984. С. 65.

⁴ Там же. С. 340.

⁵ См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 томах. Том 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под ред. А.Д. Горского. М., 1985. С. 60.

⁶ Российское законодательство X - XX веков: В 9 томах. Том 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под ред. А.Д. Горского. М., 1985. С. 62.

⁷ Там же. С. 120.

⁸ Там же. С. 300.

⁹ Там же. С. 221.

¹⁰ См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 томах. Том 3. Акты земских соборов / Под ред. А.Г. Манькова. М., 1985. С. 127, 128.

¹¹ Там же. С. 128, 129.

¹² Российское законодательство X - XX веков: В 9 томах. Том 3. Акты земских соборов / Под ред. А.Г. Манькова. М., 1985. С. 130.

¹³ См.: Российское законодательство X - XX веков. В 9 томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Под ред. А.Г. Манькова. М., 1986. С. 399.