Лжесвидетельство, ответственность за лжесвидетельство

 

 

Титульный лист

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

Введение …………………………………………………………..…........3

Глава 1. История развития ответственности  за лжесвидетельство в               России……………………………………………………………………………..6

Глава 2. Лжесвидетельство: проблемы ответственности и наказания

2.1. Уголовно-правовая  характеристика лжесвидетельства………….………15

2.2. Ответственность за заведомо ложные показания свидетелей…….……..24

2.3. Ответственность потерпевшего  за лжесвидетельство……………………29

2.4. Проблемы правового регулирования за лжесвидетельство в  УК РФ………………………………………………………………………….……..35

Глава 3. Направления и методы борьбы с лжесвидетельством

3.1. Проблемы уголовно-правового  регулирования и квалификации  преступлений, связанных с предоставлением судам заведомо ложной информации……………………………………………………………………………….44

3.2. Практика  борьбы с лжесвидетельством…………………….……………48

Заключение…………………………………..……………………………52

Список использованной литературы…………………………………… 54

Приложения………………………………………………………………..58

 

 

 

 

Введение

 

Актуальность темы исследования. Судебная реформа предполагает повышение роли судов, прокуратуры и других правоохранительных органов в обеспечении прав и свобод человека по охране интересов государства и всего общества. Успешное осуществление правосудия во многом зависит не только от соблюдения этими органами норм права, но и от добросовестного выполнения гражданского долга свидетелями и всеми лицами, включенными в сферу деятельности правосудия, а также от активной гражданской позиции жертв преступлений.

Сегодня невозможно успешно вести борьбу с преступностью без наличия правдивых свидетельских показаний. Лжесвидетельство, являясь распространенным, общественно опасным и латентным преступлением против правосудия, имеет тенденцию к росту. Для установления объективной истины по уголовным и гражданским делам исключительное значение имеют показания свидетелей и потерпевших.

Преступления  против правосудия в уголовном кодексе  России выделены в отдельную главу в связи с исключительной важностью деятельности органов правосудия, что вызывает необходимость особой охраны правосудия от преступных  посягательств.

Наиболее распространенным преступлением против правосудия является заведомо ложные показания, свидетелей и потерпевших ответственность за которые предусмотрена ст. 307 УК РФ.

Все это и определяет значение борьбы со лжесвидетельством, которое не только оказывает отрицательное влияние на правосудие и на борьбу с преступностью, но и подрывает авторитет суда и других органов, содействующих правосудию.

Общественная  опасность заведомо ложных показаний, получающих все большее распространение, очевидна. Они затрудняют расследование, препятствуют достижению истины, затягивают сроки следствия и дознания, помогают виновным уйти от ответственности, а также могут привести к осуждению невиновных.

Заведомо ложные показания нарушают принцип неотвратимости наказания, порождая у преступников уверенность в безнаказанности.

Состояние научной разработанности  проблемы.  В настоящее время в значительной степени разработаны уголовно-правовые, процессуальные и криминалистические вопросы лжесвидетельства, в меньшей мере криминологические. Значительный вклад в разработку уголовно-правовых проблем лжесвидетельства внести российские ученые Ю.П.Адамов, В.А.Блинников, И.С.Власов, А.Т.Гужин, А.А.Закатов, А.Ф.Кони, С.С.Кузьмина, М.Н.Лебедев, В.П.Малков, И.М.Тяжкова, А.А.Ратинов, Ш.С.Рашковская, С.Н.Трегубов, В.С.Устинов, М.Х.Хабибуллин, Е.А.Худяков. Однако непосредственно только уголовной ответственности за лжесвидетельство посвящены монографические исследования В.С.Устинова и В.А.Блинникова.

Цель и задачи дипломного  исследования заключаются в формировании авторской концепции о таком юридическом явлении как  лжесвидетельство и проблемах ответственности за лжесвидетельство.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

- проанализировать  развитие отечественного законодательства  об ответственности  за лжесвидетельство;

- исследовать   ответственность за заведомо  ложные показания свидетелей;

-  рассмотреть  ответственность потерпевшего за  лжесвидетельство;

-  выявить   дискуссионные вопросы наказания  за лжесвидетельство;

-  рассмотреть   направления и методы борьбы  со лжесвидетельством;

• проанализировать практику борьбы со лжесвидетельством

 

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает проблема лжесвидетельства, как социально-правового уголовно-наказуемого явления, представляющего опасность для участников уголовно-правовых отношений и правосудия в целом.

Предметом исследования являются внутренние и внешние взаимосвязи лжесвидетельства, которые определяются его уголовно-правовой сущностью, содержанием, характером и тенденциями развития, а также возможностью предупредительного воздействия на причины и условия лжесвидетельства.

Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания социальных явлений, а также ряд научных методов: историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический и статистический.

Теоретической основой исследования явились труды ученых в области уголовного права, криминологии, теории государства и права, конституционного права, уголовного процесса, криминалистики и психологии А.И.Алексеева, В.К.Бабаева, М.Баглая, В.М.Баранова, Р.С.Белкина,  А.А. Герцензона, А.И. Долговой, Н.И. Загородникова,  И.А. Карпеца, М.И. Ковалева, Л.Д. Кругликова, В.Н.Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, Г.М. Миньковского, Б.С. Никифорова,   П.Н. Панченко, А.А. Пионтковского, С.В. Познышева,  Н.С. Таганцева и др.

Структура работы определена поставленной целью и решаемыми задачами. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения,  списка использованной литературы и приложений.

 

 

 

Глава 1. История развития ответственности за лжесвидетельство в    России

 

Без эффективно работающего правосудия по уголовным  делам не может обойтись ни одно государство. Следовательно, воспрепятствование отправлению правосудия, в том числе путем обмана, должно влечь применение адекватных мер ответственности. Однако изучение судебной практики позволяет сделать неутешительный вывод: абсолютное большинство лжесвидетелей в нашей стране не привлекаются к уголовной ответственности. Интересные статистические данные приведены О.А. Зайцевым: "В Российской Федерации ежегодно свидетелями выступают более 10 млн. человек, в то же время почти четверть данных участников процесса произвольно меняет свои показания в суде. Таким образом, речь идет о 2,5 млн. граждан, препятствующих качественному рассмотрению дел".¹ В то же время за 2007 г. в нашей стране зарегистрировано всего 962 преступления из числа предусмотренных ст. 307 УК РФ и выявлено 843 лица, совершившие названные преступления; в 2008 г. - зарегистрировано 1004 таких преступления и выявлено 942 лица, их совершившие; в 2009 г. - 1068 преступлений, но только 898 выявленных лиц.²

Как мы видим  из вышеизложенного,  лжесвидетелей ежегодно около 2,5 млн., а преступлений регистрируется около тысячи, т.е. на каждое такое зарегистрированное преступление приходится 2,5 тыс. незарегистрированных. Очевидно, что в подобных условиях одним из приоритетных направлений современной отечественной уголовной политики должно стать укрепление и развитие института мер ответственности за лжесвидетельство.

Институт мер  ответственности за лжесвидетельство в нашей стране имеет богатую историю и существует уже не одну сотню лет. Обратимся к наиболее раннему этапу развития этого института.

Уже в Русской  Правде - древнейшем правовом памятнике - устанавливается ответственность за ложное обвинение перед судом: тот, кто "клепал", обязан при опровержении обвинения заплатить представителю княжеской власти одну гривну (ст. 20 Пространной редакции Русской Правды).³Большое значение древнерусский процесс придавал присяге - ритуальной клятве говорить правду, которую давали и свидетели, и стороны. Отказ стороны от принесения присяги вел к безоговорочному признанию ее проигравшей: "А который истец на судней роте не станет, ино ему заплатит без целованья, а цена ему, что искали на нем" (ст. 99 Псковской судной грамоты).⁴

Статья 50 Судебника 1497 г. установила значительную материальную ответственность свидетеля за неявку в суд (в размере суммы иска, убытков и пошлин) независимо от того, мог ли свидетель дать показания по делу или нет.⁵А ст. 67 этого Судебника требовала публично объявить о запрещении лжесвидетельства и строго наказывать нарушивших запрет взысканием всей суммы иска и понесенных убытков: "Да велети прокликать по торгом на Москве и во всех городех Московские земли и Новгородские земли и по всем волостем заповедати, чтобы... послухом не видев не послушествовати, а видевши сказати правду. А послушествует послух лживо не видев, а обыщется то опосле, ино на том послухе гибель исцева вся и с убыткы".⁶

Многие положения  Судебника 1497 г. были восприняты и развиты  последовавшим за ним Судебником 1550 г. При этом ст. 99 нового Судебника дополняет ответственность лжесвидетеля еще одним неблагоприятным последствием - торговой казнью: "А послух опослушествует, не видев, лжыво, а обыщется то опосле, ино на виноватом послухе гибель исцова и убытки все, а в вине казнити торговою казнью".⁷Торговая казнь заключалась в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказуемого лица.

Юридические меры ответственности сочетались с духовными. Встречавшиеся среди православных ложные клятвы и ложные показания серьезно беспокоили не только светскую власть, но и духовенство. Неслучайно поэтому "Стоглав" - сборник постановлений церковно-земского собора, состоявшегося в 1551 г. в Москве, содержит сразу две главы, порицающие эти явления. Духовенству предлагалось поучать и наказывать страху Божию духовных детей, чтобы "промеж себя и в соседстве жили любовно: не крали и не розбивали, и не ябедничали, и налживе не послушествовали... и на криве бы креста не целовали и именем божиим во лжи не ротилися и не клялися".⁸ За ложное крестное целование налагалось отлучение от церкви на определенный срок.

Следующий шаг  в развитии законодательства нашей  страны - появление губных и земских  грамот. Для нашего исследования представляют особый интерес ст. ст. 6 и 7 Медынского губного наказа 1555 г. В ст. 6 регламентирован случай, когда разбойник дает показания об участии в разбое какого-либо лица, а мнения о последнем в ходе обыска разошлись: половина обысканных называет его добрым человеком, другая половина - лихим. В этом случае оговоренное лицо подлежало пытке. Если под пыткой такое лицо вину не признавало, его освобождали и передавали на поруки тем людям, которые считали его добрым. Если же больше половины обысканных признавали лицо лихим человеком, то и отрицание им вины под пыткой не освобождало его от ответственности: оговоренный заключался в тюрьму на смерть, а имущество его шло на оплату иска. Если же в дальнейшем появлялись новые доказательства участия его в разбое, то к нему применялась смертная казнь, а люди, которые называли обвиняемого, чья вина доказана, добрым человеком, должны были уплатить выть, т.е. штраф. Статья 7 Наказа посвящена сходной ситуации с разделением мнения обысканных по поводу репутации оговоренного, только на этот раз речь идет о лице, оговоренном в разбое не одним, а несколькими обвиняемыми (языками). Здесь к оговоренному лицу также применялась пытка, однако даже при его непризнании вины передачи на поруки не следовало, а лицо заключалось в тюрьму. Строже было и наказание для людей, назвавших оговоренного добрым; они не только выплачивали выть, но некоторые из них подвергались еще и порке кнутом.⁹

Необходимость дальнейшего совершенства законодательства привела к появлению Соборного  уложения 1649 г. - первого в истории  России печатного систематизированного закона, который включил в себя нормативный материал, относящийся ко всем отраслям права того времени. Значимая роль в Соборном уложении отводилась нормам процессуального права, в частности институту свидетельских показаний. Одно из ключевых мест в доказывании занимал повальный обыск - массовый опрос населения по поводу какого-либо важного для дела обстоятельства.

Разумеется, придавая повышенное значение результатам повального обыска, законодатель предусмотрел и  меры ответственности для лиц, показавших неправду. Согласно ст. 161 главы X Соборного уложения, обыскным людям следовало разъяснять, чтобы они "сказывали во обыску прямо вправду, никого не бояся... А будет они обыскные люди во обыску скажут не по правде, и им за то быти от государя в великой опале и в казни".¹⁰

При противоречиях  в показаниях, если выяснялось, что в ходе повального обыска большая половина обысканных солгала, то эти люди должны были выплатить в доход государства "пени за лживыя обыски"; размер пени зависел от социального статуса каждого конкретного лжесвидетеля и колебался от 1 рубля ("с крестьян и з бобылей") до 50 рублей ("с архимаритов"). Помимо денежных предусматривались и телесные наказания: каждый десятый приказчик и крестьянин подвергались битью кнутом. Солгавшие архимандриты, игумены, попы и дьяки должны были отсылаться для смирения к патриарху, митрополитам, архиепископам и епископам. Кроме того, лжесвидетели возмещали пострадавшей стороне все понесенные убытки. Причем в случаях, когда из-за ложных показаний, полученных в ходе повального обыска, кого-либо пытали, то закон предписывал "тем пытаным людем велети на тех людех, кто в обыску солжет, правити бесчестье и увечье вчетверо, чтобы впредь не лгали".¹¹

Если же меньшей  половине обысканных нечем было уличить  большую половину во лжи, то они могли  потребовать применения пытки. Та часть обысканных, которая по результатам пытки признавалась солгавшей, выплачивала государству пени и претерпевала прочие указанные выше негативные последствия. Аналогичное наказание полагалось и за ложное утверждение обыскиваемого о том, что он по делу ничего не ведает, и за дачу на повальном обыске противоречивых показаний.

Своеобразным  подвидом свидетельских показаний  являлась общая ссылка, т.е. показания  лица, на которое ссылались обе  стороны. Таким показаниям при разрешении спорного дела придавалось решающее значение. Если же в последующем выяснялось, что допрашиваемый солгал и "оговорил кого не по вине", то закон предписывал учинить лжесвидетелю "жестокое наказание, бить кнутом нещадно, и убытки того, кого оговорят без вины, велеть доправить и отдать челобитчику".¹²Однако если кто-то бил челом государю на общую ссылку, утверждая, что его оговорили, но при этом во лжи давшего показания не уличал, то челобитчику самому дополнительно назначалось битье кнутом.