Лжесвидетельство, ответственность за лжесвидетельство

В ряде случаев  показания лжесвидетелей были настолько юридически выверены и согласованы с другими доказательствами, что возникало ощущение тщательной подготовки такого свидетеля профессиональным юристом.

Так, при рассмотрении Калужским областным судом уголовного дела о заказном убийстве по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей А. и С. Из их показаний следовало, что огнестрельное оружие, изъятое у киллера в съемной квартире, принадлежит их умершему родственнику с криминальным прошлым, который ранее жил в этой же квартире. При этом А. и С. настолько подробно описывали оружие, и оно настолько соответствовало заключению баллистической экспертизы, что факт подготовки свидетелей лицом, знакомившимся с материалами дела, был очевиден.²³

Доказать факт "обработки" свидетеля защитником обвиняемого в Калужской области пока не удавалось, поскольку лжесвидетели настаивают на достоверности своих показаний и отрицают факт общения с адвокатами. Вместе с тем следует согласиться с мнением ряда исследователей и правоприменителей о том, что подстрекательство адвокатов к даче свидетелем заведомо ложных показаний довольно распространено.

Ю. Гармаев, например, отметил, что адвокатские преступления, связанные с соучастием в лжесвидетельстве, заведомо ложном доносе, отказе от дачи показаний, чрезвычайно опасны: "Разумеется, такие преступления совершаются и другими лицами, но именно в руках адвокатов, компетентных и опытных юристов, часто имеющих "предшествующий" опыт, эти посягательства становятся опаснейшим оружием против интересов правосудия".²⁴

Основная задача следователя и государственного обвинителя - "расшатать" позицию лжесвидетеля, до мелочей выяснять обстоятельства, о которых говорит он, изобличить его на противоречиях, ссылаясь на другие доказательства, дать свидетелю возможность исправить положение, разъяснив ему примечание к ст. 307 УК.

Кроме этого, можно  использовать превентивные меры. Одна из наиболее доступных - публикации в  СМИ примеров уже состоявшихся процессов  в отношении лжесвидетелей. Ксерокопии таких газетных статей можно вывесить на стендах информации в суде, в прокуратуре, в милиции. Проводя время в ожидании допроса, свидетели знакомятся с содержанием подобных материалов. Это заставит задуматься, прежде чем дать недостоверные показания. Прокуратура Калужской области активно освещает деятельность по привлечению к уголовной ответственности лжесвидетелей.

В России дача заведомо ложных показаний относится к  категории преступлений небольшой тяжести. Основная масса лжесвидетелей привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК, которая не предусматривает наказания в виде лишения свободы. Зачастую осужденным по этой категории дел в Калужской области назначался штраф в размере от одной до двенадцати тысяч рублей. Такое наказание не останавливает потенциальных лжесвидетелей.

Представляется, что в сложившейся ситуации необходимо ужесточить ответственность за лжесвидетельство. Для того чтобы ст. 307 УК действительно начала работать и предостерегала потенциальных лжесвидетелей от совершения этого преступления, необходимо ее первую часть отнести к категории преступлений средней тяжести, санкция которой предусматривала бы наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет или штраф в размере от 100 до 200 тыс. руб.

Кроме того, следовало  бы дополнить указанную статью еще  одной частью, где предусматривалась бы ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показания эксперта, показания специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении.

Такое преступление, как и преступление, предусмотренное сейчас в ч. 2 ст. 307 УК, должно относиться к категории тяжких и предусматривать безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

2.3. Ответственность потерпевшего за лжесвидетельство

Ответственность за лжесвидетельство предусмотрена  ст. 307 УК РФ "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод".

Известный американский психолог Пол Экман пишет: "Я  определяю ложь, или обман, как действие, которым один человек вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях и без отчетливо выраженной со стороны жертвы просьбы не раскрывать правды".²⁵Рассматривая вопрос о формах лжи, он указывает: 1) умолчание - лжец скрывает истинную информацию, но не сообщает ложной; 2) искажение - лжец предпринимает некие дополнительные действия: он не только скрывает правду, но и представляет взамен ложную информацию, выдавая ее за истинную.²⁶ Рассматривая ложь на общем уровне, А.А. Закатов также различает пассивную ложь (заключающуюся в умолчании показаний) и активную (опирающуюся на сообщение заведомо ложных сведений).²⁷ В.А. Блинников, А.Т. Гужин и В. Сверчков уже в предметном плане указывают на возможность лжесвидетельства путем умолчания.²⁸ Однако В.А. Новиков отмечает, что деяние, предусмотренное ст. 308 УК РФ, представляет собой не тайный, а открытый отказ давать показания в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства²⁹, соответственно предполагая, что умолчание не характеризует объективную сторону лжесвидетельства (ст. 307 УК РФ).

По данным следственного  управления г. Тюмени: 52,1% практических работников считают, что понятие "дача ложных показаний" не охватывает молчание потерпевшего или свидетеля, при этом 22,5% опрошенных считают, что молчание потерпевшего и свидетеля надо включить в диспозицию ст. 307 УК РФ. Лишь 25,4% считают, что понятие "дача ложных показаний" охватывает молчание потерпевшего или свидетеля.³⁰Как видно, действующая законодательная формулировка неоднозначно толкуется практическими работниками. В этой связи следует согласиться с Н.С. Косяковой, что дополнение диспозиции ст. 307 УК РФ положением об умолчании будет способствовать лучшему пониманию состава этого преступления, обращенного как предупреждение к каждому человеку.³¹

Нерешенным  является вопрос и о субъектном составе  преступления, что предусмотрено  ст. 307 УК РФ. Так, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (п. 40 ст. 5, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ) лицо не обязано свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Однако с позиций УК РФ свидетельский иммунитет распространяется только на случаи отказа от дачи показаний (примечание к ст. 308 УК РФ), но не на случаи лжесвидетельства (ст. 307 УК РФ). Обусловлено это тем, что согласно ч. 2 ст. 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве" и п. 1 ч. 4 ст. 56 "Свидетель" УПК РФ в случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Если лицо, имея свидетельский иммунитет, согласилось дать показания, то оно допрашивается по общим правилам проведения допроса, в том числе предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В случае дачи таким лицом заведомо ложных показаний оно несет уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ. И хотя в специальной литературе неоднократно звучали предложения о распространении свидетельского иммунитета на "юридических" и фактических супругов, иных близких лиц по делам о лжесвидетельстве (В.Г. Даев, А. Куприянов, В. Мельник, М.В. Кротов, И.В. Вельш и др.), судебная практика этого не приемлет. ³² Так, относительно недавно Центральным районным судом г. Тюмени рассматривалось уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, за дачу ложных показаний в отношении А., которые, как было установлено материалами дела, прожили вместе 20 лет, фактически находясь в супружеских отношениях.³³

Среди опрошенных практических работников лишь 2,8% считают необходимым расширить иммунитет иных близких лиц. Однако высказываются и иные мнения. Определенная часть опрошенных (4,2%) вообще выступает за отмену свидетельского иммунитета; 77,6% - считают обоснованной современную регламентацию свидетельского иммунитета; 7% опрошенных считают обоснованным свидетельский иммунитет лишь в отношении себя и 8,4% - в отношении себя и супруга. Как представляется, правило о свидетельском иммунитете должно распространяться не только на дела об отказе от дачи показаний (ст. 308 УК РФ), но и о лжесвидетельстве (ст. 307 УК РФ). Для этого необходимо дополнить примечание ст. 307 УК РФ положением, согласно которому лицо не подлежит уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний против себя самого, своего супруга или иных близких лиц.

И еще на одном, но уже процессуальном моменте ответственности  потерпевшего за лжесвидетельство хотелось бы остановиться. До 2000 г. ч. 3 ст. 256 УПК РСФСР предусматривался особый порядок возбуждения уголовных дел о даче потерпевшим или свидетелем заведомо ложных показаний: только судом и только одновременно с постановлением приговора по "основному" делу, по которому и были даны эти показания.³⁴ Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. полномочия суда возбуждать уголовные дела были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, а указанная норма УПК РСФСР в этой части - не подлежащей применению.³⁵ Поскольку суд не осуществляет функцию уголовного преследования, он не вправе возбудить уголовное дело при обнаружении признаков лжесвидетельства, в том числе и в отношении потерпевшего (свидетеля), даже если судом и выявлен факт дачи ложных показаний этими участниками процесса в ходе разбирательства "основного" дела. Действующий УПК РФ вообще не содержит нормы о возбуждении уголовного дела за дачу ложных показаний одновременно с постановлением приговора по основному уголовному делу - все это отдано на рассмотрение прокурору. Однако в судебной практике встречаются и не такие случаи.

Так, Б., являясь  свидетелем по уголовному делу N 200400221/35 по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении его матери Б. преступления. Он показал, что 12 сентября 2004 г. в кв. 118 д. 18 по ул. Заводская п. Винзили Тюменского района В. выстрелил из пистолета ей в живот, в частности заявив: "...после этого В. выхватил из рук моей матери Б. указанный пистолет и направил его на нее... между ним и матерью завязалась перебранка, в ходе которой В. выстрелил из пистолета в упор в живот моей матери...". 19 ноября 2004 г. в зале судебного заседания Тюменского районного суда, с целью воспрепятствовать установлению истины по делу и облегчить вину подсудимого, Б. дал суду заведомо ложные показания о том, что в Б. стрелял не В., а К., обвинив тем самым последнего в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Б., в частности, заявил: "...проснулся от шума, увидел, что мать лежит в проходе в комнате, К. сидел на диване, В., Б. спали. Я кинулся на К., у матери текла кровь. В. забрал пистолет у К., сказал, когда будешь трезвый, тогда отдам... К. стрелял в мою мать...". В ходе дальнейшего судебного разбирательства Б. настаивал на своих показаниях, продолжая утверждать, что в Б. стрелял не В., а К. 04.03.2005 Тюменским районным судом в отношении В. вынесен обвинительный приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, который вступил в законную силу. Судом при вынесении приговора признаны достоверными показания Б., данные им на предварительном следствии 22.09.2004. Его показания, данные в ходе судебного заседания 19.11.2004, судом признаны ложными.³⁶Однако никаких последствий для Б. не последовало - вопрос о возбуждении в отношении его уголовного дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ даже не ставился.

Сами судьи  признают, что порой они сами по окончании судебного заседания непосредственно обращаются к прокурору, поддерживающему государственное обвинение, с предложением о необходимости возбудить уголовное преследование за лжесвидетельство. Однако дело в большинстве случаев заканчивается только предложением. Следует согласиться с А.Г. Калугиным, что наибольший предупредительный эффект способно принести возбуждение уголовного дела о даче ложных показаний сразу же, как только данный факт становится очевидным для органа (суда или должностного лица), в производстве которого находится "основное" дело, по которому даны ложные показания.³⁷

И заведомая  ложь и добросовестное заблуждение приводят к судебной ошибке, но добросовестное заблуждение не наказуемо,  а за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность.  Поэтому очень важно найти критерии разграничения заведомой лжи и добросовестного заблуждения в том числе и для того,  чтобы не допустить судебную ошибку путем привлечения уголовной ответственности  добросовестных, но   заблуждающихся  свидетелей и потерпевших.

2.4. Проблемы правового регулирования за лжесвидетельство в УК РФ

В нашей стране обязанность давать правдивые показания  возложена на потерпевших и свидетелей. За нарушение (путем неисполнения, ненадлежащего исполнение) ими этой обязанности наступает уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ. При этом нельзя забывать о тяжелых последствиях лжесвидетельства. Ведь сообщение дознавателю, следователю, прокурору и суду не соответствующих действительности сведений может ввести их в заблуждение относительно истинной картины происшедшего, в результате чего не будут полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела. Это, в свою очередь, повлечет судебные ошибки, за которыми - сломанные судьбы многих людей. Ложные показания затрудняют расследование, затягивают сроки производства по делу, не позволяя быстро и полно раскрыть преступление.

В ст. 6 УК РФ указано, что наказание и иные меры уголовно-правового  характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. При этом, как верно заметил выдающийся ученый-правовед М.Д. Шаргородский, "наказание должно содействовать обществу в борьбе за его существование и наказание достигает таким образом своих целей тогда, когда оно содействует уменьшению числа тех деяний, которые угрожают существованию и интересам общества".³⁸