Лжесвидетельство, ответственность за лжесвидетельство

Таким образом, отечественный институт мер ответственности за лжесвидетельство прошел в своем развитии достаточно долгий путь. Законодатель, понимая важность точного установления обстоятельств дела при отправлении правосудия, еще с древних времен занялся поиском наиболее эффективных средств получения от свидетелей правдивых показаний. Одним из таких средств и выступали рассмотренные правовые нормы, установившие суровую ответственность за лжесвидетельство.

В истории нашей  страны уже случались времена, когда  наказание за ложь для свидетеля  было чрезвычайно суровым, а зачастую - просто неоправданно жестоким. Наиболее показательной в этом отношении стала эпоха царствования Петра Великого, на которой мы и остановимся подробнее.

Надо заметить, что к началу петровских преобразований отечественное законодательство уже предусматривало целую систему изощренных и жестоких мер ответственности за лжесвидетельство, включавшую как денежные, так и телесные наказания. Однако существовавшие меры были признаны Петром I недостаточными. Результатом стал именной Указ "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах" от 21 февраля 1697 г. Статья 10 этого Указа весьма лаконична: "А буде же кто свидетель скажет во свидетельстве лживо, и про то сыщется ж: и за то его ложное свидетельство казнить смертью ж".¹³Таким образом, доказанное лжесвидетельство влекло за собой исключительно суровое наказание для давшего показания лица - смертную казнь.

Представляет  интерес тот факт, что упомянутый Указ предусматривал возможность отвода ответчиком (обвиняемым) свидетеля стороны обвинения. Статьи 3 и 4 Указа запрещали допрашивать свидетеля, названного истцом (потерпевшим), если обвиняемый заявлял о существующих у него с этим свидетелем плохих отношениях вследствие недружбы, ссоры, обиды и разорения. Эти обстоятельства устанавливались, в частности, путем выяснения, не обращался ли прежде обвиняемый с челобитной на этого свидетеля в приказ и не существует ли между ними тяжбы. Если же в ходе разбирательства обнаруживалось, что никаких неприязненных отношений у ответчика со свидетелем нет и отвод заявлен безосновательно, то ответчик сразу, даже без допроса этого свидетеля, проигрывал дело (ст. 5 Указа).

В последующем  Петр I несколько смягчил наказание  за неправдивые показания. Артикул воинский от 26 апреля 1715 г. предусматривал смертную казнь уже не как единственно возможный, а как альтернативный вид наказания. Свидетелей, которые, присягнув, ложно свидетельствовали и причинили невиновному вред, надлежало по окончанию расследования и по судейскому приговору "жестоко наказать, а иногда и весьма живота лишить". Аналогичные последствия предусматривались и за ложную присягу, в случаях когда клятвопреступник таким образом кому-либо "чинит вред на теле или в имении". В остальных случаях клятвопреступнику предписывалось отсечь два пальца, которыми он присягал (дело в том, что присягающий, давая присягу, должен был поднять правую руку с простертыми вверх двумя пальцами), а самого направить на каторгу. Дополнительно применялось публичное покаяние в церкви (см. Артикулы 196 - 198).¹⁴

Одним из самых  значительных памятников процессуального  права Петровской эпохи является "Краткое изображение процессов или судебных тяжб", датируемое ориентировочно мартом 1715 г. В этом документе третья глава целиком посвящалась свидетелям. Уже в первой статье этой главы сказано, что свидетелями должны быть "добрые и беспорочные люди, которым можно поверить".¹⁵ Негодными и презираемыми свидетелями считались: 1) клятвопреступники, т.е. лица, прежде уже солгавшие под присягой; 2) которые банизированы или прокляты, поскольку они из христианского собрания выключены и за басурманов признаются; 3) которые еще не бывали у Святого причастия (специально подчеркивалось, что никто не может за достойного свидетеля прежде признан быть, пока не учинил присяги); 4) которые межевые знаки тайно портят; 5) изгнанные из государства или у которых за преступления уши и нос резаны или знак на щеке положен; 6) которые в суде объявлены нечестными людьми; 7) разбойники и воры; 8) смертноубивцы; 9) явные прелюбодеи; 10) которые единого из сих вражды ради обижают; 11) состоящие с челобитчиком в кровном или ближнем свойстве; 12) иные лица, которые в доме потерпевшего или обвиняемого хлеб ядят или в службе его суть (однако, если других свидетелей найти не удавалось, такие лица допускались в качестве свидетелей); 13) которые свидетельства ради дарами подкуплены суть; 14) лица моложе 15 лет; 15) также в собственном своем деле никто не может свидетельствовать, понеже, который сам делу причастен, оный не может в преосуждение себе противу свидетельствовать; 16) иностранные, о которых справедливом житии подлинного известия не имеют.¹⁶

На основании изложенного можно  сделать вывод, что в Петровскую эпоху закон по сугубо формальным основаниям исключал из числа свидетелей широкий круг лиц, априори посчитав их неспособными говорить правду. Это не давало возможности судье самостоятельно оценивать их показания, что, безусловно, во многих случаях затрудняло и даже делало невозможным точное установление всех существенных обстоятельств дела. Кроме того, закон предусматривал чрезвычайно жестокое наказание за лжесвидетельство.

После октябрьских  событий 1917 г. стали создаваться  новые законы. В первом советском УК РСФСР 1922 г. лжесвидетельство рассматривалось как посягательство на личность и ее достоинство. По ст. 178 заведомо ложное показание при производстве предварительного следствия или в суде каралось лишением свободы на срок не ниже одного года. В УК РСФСР 1926 г. также была предусмотрена ответственность за лжесвидетельство (ст. 95). Санкция ч. 1 ст. 95 кроме лишения свободы допускала возможность назначения и принудительных работ на срок до трех месяцев.

 Норма об  ответственности за заведомо ложное показание была представлена и в УК РСФСР 1960 г. В ст. 181 заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего, заведомо ложное заключение эксперта, а также заведомо неправильный перевод, сделанный переводчиком в суде либо при производстве предварительного следствия или дознания, наказывались лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот же срок. Если указанные действия были соединены с обвинением лица в особо опасном государственном или ином тяжком преступлении, с искусственным созданием доказательств обвинения либо были совершены с корыстной целью, наказание могло быть назначено только в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет.

 Модельный  УК в ч. 1 ст. 329 определяет преступное  деяние как заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод при производстве дознания, предварительного следствия или в суде (преступление небольшой тяжести). В ч. 2 статьи предусмотрена ответственность за те же действия, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, совершенные с корыстной целью (преступление средней тяжести).

Глава 2. Лжесвидетельство: проблемы ответственности и наказания

2.1.  Уголовно-правовая характеристика  лжесвидетельства

В действующем  в настоящее время российском законодательстве ответственность за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод предусмотрена в ст. 307 УК РФ. Очевидно, что осуществление правосудия невозможно без участия граждан. В уголовном и гражданском процессе они выступают в качестве свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов и переводчиков. В соответствии со ст. 42, 56, 57, 59 УПК РФ эти лица обязаны давать правдивые показания, заключения, делать точные переводы на предварительном следствии и в суде, так как искажение истины может привести к незаконному осуждению или оправданию, нарушению прав граждан, иным вредным последствиям.

 Общественная опасность этого преступления очень высока. Основным непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную (законную) деятельность суда, прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания. В случае, когда преступление нарушает права и законные интересы участников процесса (обвиняемого, потерпевшего, истца, ответчика), возможен дополнительный непосредственный объект преступления - отношения, обеспечивающие законные права и интересы указанных лиц в гражданском или уголовном процессе.

 Предметом преступления  является информация, содержащаяся  в ложных показаниях, заключении эксперта или неправильном переводе. Эта информация приобретает свойства предмета преступления в том случае, когда она оформлена в виде письменного документа (протокола допроса, акта экспертизы, перевода, протокола судебного заседания).

 Объективную сторону  рассматриваемого состава преступления  образует одно из следующих действий: заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста; заведомо ложное заключение эксперта; заведомо неправильный перевод.

 Эти действия имеют  существенные отличия, обусловленные  различной ролью свидетелей, потерпевших,  экспертов, специалистов и переводчиков  в уголовном и гражданском  процессе.

 Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста характеризуются тем, что они сообщают органу дознания, следователю или суду ложные сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение по уголовному или гражданскому делу. Показания следует считать ложными, если в них полностью или частично искажаются обстоятельства совершенного преступления или заявленного гражданского иска. В уголовном процессе они относятся, прежде всего, к предмету доказывания. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления; 2) виновность лица, форма вины, мотивы совершенного преступления; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. В гражданском судопроизводстве существенными следует считать показания, относящиеся к предмету и основаниям иска (ст. 55 ГПК РФ).

 Не образует состава  данного преступления сознательное  искажение событий и фактов, от  которых не зависит исход дела (например, свидетель при заполнении следователем анкетных данных в протоколе допроса скрывает наличие судимости, неправильно называет место своей работы или учебы и т.п.).

 Ложное показание представляет  собой активное речевое действие. УПК РФ, в отличие от ранее действовавшего закона, не предусматривает права свидетеля записать свои показания собственноручно (ст. 190).

 Вопрос о возможности  совершения преступления путем  бездействия в научной литературе  решается различно. Большинство  авторов придерживаются точки зрения, в соответствии с которой умолчание о существенных обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания либо к предмету иска, при определенных обстоятельствах могут образовывать состав преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.¹⁷Не согласны с такой позицией И.С. Ной, А.Т. Гужин, И.С. Власов, которые считают, что умолчание есть разновидность отказа от дачи показаний.¹⁸Думается, что умолчание свидетеля об известных обстоятельствах совершенного преступления следует рассматривать как один из способов отказа от дачи показаний и квалифицировать по ст. 308 УК РФ. Деяние, предусмотренное ст. 308 УК РФ, представляет собой не только открытый, но и тайный отказ давать показания в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

 Заведомо ложные показания охватываются составом данного преступления, если они получены управомоченным на то лицом или органом (дознавателем, следователем, судом) и процессуально оформлены в установленном законом порядке (протоколом допроса, очной ставки, опознания и т.п.). В соответствии со ст. 42, 56 УПК РФ потерпевший и свидетель перед началом допроса должны быть предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако следует иметь в виду, что это не является условием ответственности по ст. 307 УК РФ. Обязанность давать правдивые показания возлагается  УПК РФ на свидетеля и потерпевшего независимо от того, предупреждены они об ответственности или нет.

 Заключение  эксперта (лица, обладающего специальными  знаниями в определенной области)  является важнейшим источником доказательств и представляет собой письменный документ, содержащий исследования и выводы по вопросам, поставленным судом или лицом, осуществляющим производство по уголовному делу (ст. 80 УПК РФ). Заведомо ложное заключение эксперта может состоять в сознательном неправильном отражении хода и результатов исследования (искажении фактов, умолчании о них, неверной оценке и неправильных выводах).

 Заведомо неправильный  перевод заключается в ложном  переводе тех материалов (документов, свидетельских показаний, вопросов суда, ответов подсудимого и т.п.), которые предлагаются для перевода. Он может быть сделан путем искажения смысла сказанного или же путем умолчания переводчика о том, что он обязан перевести. При этом требуется, чтобы заведомо неправильный перевод был адресован судебно-следственным органам. Ложный перевод, осуществленный по предложению других учреждений и организаций, состава рассматриваемого преступления не образует.¹⁹

 Добросовестное заблуждение  свидетеля или потерпевшего относительно достоверности сообщаемых сведений не образует состава данного преступления. Ложные показания иногда являются следствием неполноты или неправильного восприятия фактов, ошибочной оценки происшедшего. Эксперт может дать ложное заключение в силу недостаточной квалификации, а переводчик дать неправильный перевод из-за плохого знания языка. Во всех этих случаях ответственность по ст. 307 УК РФ исключается, так как в действиях указанных лиц отсутствует заведомость совершения соответствующих действий.

 Заведомо ложные показания, заключение или показание эксперта, показание специалиста, а также неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования могут повлечь различные по тяжести вредные последствия: неосновательное привлечение лица к уголовной ответственности, осуждение невиновного, смягчение или ужесточение наказания. Хотя они и не являются обязательным признаком состава данного преступления, однако характер и размер вреда, причиненного объекту посягательства, должны учитываться судом при назначении наказания.