Квалификация преступлений

Представитель администрации ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю Савченко З.Г. поддержала ходатайство осужденной Дерезиной О.В., поскольку последняя характеризуется положительно, имеет поощрение и не имеет взысканий, аттестована как вставшая на путь исправления.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего ходатайства.

Изучив представленные материалы, заслушав осужденную Дерезину О.В. и ее защитника, представителя администрации ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю Савченко З.Г., мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из личного дела осужденной следует, что Дерезина О.В. осуждена за совершение преступления средней тяжести. По состоянию на момент рассмотрения ходатайства Дерезина О.В. отбыла № т.е. более 1/3 срока наказания.

Однако из представленных материалов не следует, что для своего исправления Дерезина О.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденной той части наказания в виде лишения свободы, которая предусмотрена ст. 80 УК РФ, не является для суда безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденная Дерезина О.В. в период пребывания в исправительном учреждении имела лишь одно поощрение, примененное в период, непосредственно предшествующий подаче настоящего ходатайства. Ни осужденной, ни администрацией исправительного учреждения не представлено каких-либо достаточных доказательств о том, что поведение Дерезиной О.В. свидетельствует об ее исправлении и возможности заменить назначенное наказание более мягким видом наказания.

Признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном были учтены судом при назначении ей наказания. Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденной.

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное Дерезиной О.В. наказание должно быть отбыто полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденной Дерезиной О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                          А.В. Волошин

В своем научном исследовании Савельева В.С.[28] отмечает, что в совокупности признаков, характеризующих субъективную сторону состава преступления, основополагающим является понятие вины. Профессор Кадников Н.Г., рассматривая понятие вины, выделяет в нем четыре важных элемента: содержание вины, форма вины, сущность вины и степень вины.

Нормативно закреплено разграничение по признаку вины – ст.ст. 24, 25, 26, 27, 28 УК, а также отмечается о ней в положениях конкретной статьи УК.

Материальный закон (УК) фиксирует в положениях части 1 статьи 5 о том, что лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные деяния, в отношении которых установлена его вина. Категоричный запрет на объективное вменение, предусмотрен в части 2 статьи 5 УК.   

Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК). Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ч. 1 ст. 25 УК). Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ч. 1 ст. 26 УК).

Важным критерием разграничения преступлений по субъективной стороне - это форма вины (умысел и неосторожность).

Преступления совершаются только с прямым умыслом, если умысел заранее обдуманный, конкретизированный. Только при заранее обдуманном умысле могут быть стадия приготовления, соучастие, выражающееся в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Указание на мотив, цель, заведомость также говорит о прямом умысле; приготовление к преступлению и покушение на преступление совершаются только с прямым умыслом. Для разграничения умышленного и неосторожного преступлений (легкомыслия) требуется точное установление признаков косвенного умысла.

Дифференциация умысла на определенный и неопределенный также важна и прежде всего для точной квалификации преступлений против личности. При простом определенном умысле предвидение охватывает только один преступный результат; при альтернативном - один из нескольких конкретизированных результатов. Деяние в таких случаях квалифицируется по направленности умысла, причем умысел может быть только прямым.[29]

При неопределенном умысле содеянное квалифицируется по фактически наступившему результату. Неопределенный умысел может быть как прямым, так и косвенным.[30]  

Вполне незатруднительно разграничиваются некоторые преступления, имеющие одинаковые признаки. Это возможно распространить  к преступлениям против жизни и здоровья человека: убийство (ст. 105 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК), умышленное (ст. ст. 111 - 112 и 115 УК) и неосторожное причинение вреда здоровью (ст. 118 УК), а также к преступлениям против собственности: умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК).

Вместе с тем, определенные преступления могут быть совершены и умышленно, и по неосторожности, например, разглашение государственной тайны (ст. 283 УК). Поэтому один из коренных вопросов квалификации преступлений по признакам субъективной стороны заключается в следующем: допускает ли тот или иной состав преступления вину как умышленную, так и неосторожную, а если нет, то является ли данное преступление всегда умышленным или всегда неосторожным. В некоторых, но, к сожалению, немногочисленных случаях ответ на этот вопрос содержится в самом законе. Так, например, убийство в ч. 1 ст. 105 УК четко определяется, как умышленное причинение смерти другому человеку. В других случаях о форме вины достоверный вывод можно сделать исходя из смысла других очевидных по своему содержанию понятий. Так, например, по ст. 157 УК уголовная ответственность наступает лишь за такое уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, которое является злостным. Очевидно, что злостное уклонение не может быть неосторожным деянием.

Бесспорным основанием для вывода о том, что данное преступление является умышленным и только таковым, может служить содержащееся непосредственно в законе указание на цель, которую ставил перед собой субъект преступления, либо на побуждения, из которых он действовал (например, организация вооруженного мятежа (ст. 279 УК), подмена ребенка, совершенная из корыстных или иных низменных побуждений  
(ст. 153 УК); целенаправленная, мотивированная деятельность неосторожной быть не может.

В некоторых формулировках диспозиций статей Особенной части УК прямого указания на специальный мотив или цель не содержится, но эти обязательные признаки субъективной стороны вытекают из них, легко угадываются и подтверждаются повседневной судебной и следственной практикой.

Так, например, убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга является одной из разновидностей квалифицированного состава данного преступления (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК). И хотя ни побуждения (мотив), ни цель подобных убийств законодатель в данном случае не называет, формулировка данного квалифицирующего, отягчающего ответственность обстоятельства повсеместно понимается, толкуется и применяется в том смысле, что такое убийство совершается или по мотивам мести лицу, осуществляющему служебную, например правоохранительную, деятельность, или же в целях ее прекращения.[31]

Свое отношение к цели и мотиву Пленум Верховного Суда РФ высказывает, естественно, в тех случаях, когда они становятся для конкретного состава преступления обязательными, т.е. когда о них сказано в диспозиции нормы закона либо когда их обязательное установление обусловлено иными законодательными признаками правонарушения.

Для квалификации некоторых преступлений цели и мотивы совершения преступления приобретают первостепенное значение. В Постановлении от 27 января 1999 г. N 1 подчеркивается, что установление наряду с другими признаками состава преступления мотивов и целей причинения смерти другому лицу необходимо для правильной правовой оценки содеянного и назначения справедливого наказания. Они должны быть выяснены по каждому конкретному делу об убийстве (п. 1).

В этом Постановлении содержится весьма подробное описание целей, с которыми могут совершаться отдельные квалифицированные виды убийств, и раскрывается их содержание. Например:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК (убийство  из корыстных побуждений) квалифицируется  убийство, совершенное в целях  получения материальной выгоды  для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.) (п. 11);

- по смыслу закона, квалификация  по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК (убийство определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение) исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 статьи, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 (п. 13).

Содержание корыстной цели, но уже применительно к мошенничеству, растрате, присвоению, раскрыто в Постановлении от 27 декабря 2007 г. N 51:

- это - стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в  свою пользу либо распорядиться  им как своим собственным, в том числе и путем передачи его в обладание других лиц (п. 28).

Еще в нескольких постановлениях показано, как цели влияют на квалификацию содеянного и помогают разграничить смежные преступления:

- не образует состава кражи  или грабежа завладение чужим  имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 или другим статьям УК (п. 7 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29);

- если лицо с целью извлечения  дохода занимается незаконной  деятельностью, ответственность за  которую предусмотрена иными  статьями УК РФ (например, незаконным  изготовлением огнестрельного оружия, боеприпасов (ст. 223 УК); сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228.1 УК), содеянное не требует дополнительной квалификации по ст. 171 УК (п. 18 Постановления от 18 ноября 2004 г. N 23);

- если лицо в целях лечения животных использует незаконно приобретенное наркотическое средство или психотропное вещество (например, кетамин, кетамина гидрохлорид), в его действиях отсутствуют признаки преступления, влекущего уголовную ответственность за незаконный сбыт этих средств или веществ (ст. 228.1 УК) (п. 15 Постановления от 15 июня 2006 г. N 14);

- если лицо, изымая и (или) обращая  в свою пользу или пользу  других лиц чужое имущество, действовало  в целях осуществления своего  действительного или предполагаемого  права на это имущество (например, присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества), при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК, его следует привлечь к ответственности за самоуправство (п. 28 Постановления от 27 декабря 2007 г. N 51).

Не менее важны разъяснения, которые помогают правоприменителю установить наличие цели. Например, применительно к ч. 2 ст. 146 УК о наличии у лица цели сбыта могут свидетельствовать нахождение изъятых контрафактных экземпляров в торговых местах, пунктах проката, на складах; их количество (п. 6 Постановления от 26 апреля 2007 г. N 14).

Особенно ценны характеристики целей в тех случаях, когда закон не называет их в диспозиции нормы, но из ее содержания следует, что они есть: