Квалификация преступлений

Например: побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК) - типичное длящееся преступление, растянутое во времени на всем протяжении периода, пока совершивший побег не задержан или не явился с повинной. Но оконченным преступление считается с момента, когда виновный тем или иным способом противоправно добыл себе свободу.

Особую разновидность представляют преступления, объективная сторона которых сконструирована таким образом, что состоит не из одного, а из ряда действий, образующих состав определенного преступления только в сумме. Например, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 117 УК наступает за причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК. Значит, виновный в составе истязания может быть привлечен к уголовной ответственности только при условии систематического (два и более раза) нанесения побоев либо иных насильственных действий.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

 

Федеральный судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Глухов А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Сердюковой А.И., подсудимого Ц.а В.В., защитника Саляхова П.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер, при секретаре Трапицыной В.С., а также потерпевшей Б, рассмотрел уголовное дело в отношении Ц.а Виталия Владимировича, Данные изъяты не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ, 

 

У С Т А Н О В И Л: 

 

Ц. В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.  

 

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: 

 

Так он, Дата, находясь в общественном месте, по адресу: Адрес, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, нанес потерпевшей Б удар кулаком в область лица, от чего последняя упала, а затем в продолжении своих преступных действий, нанес ей несколько ударов ногой по туловищу, причинив последней, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы повреждения: перелом 9,10,11 ребер слева по задней подмышечной линии, которые образовались от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета, либо при ударе об таковой, чем причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), кровоподтек мягких тканей головы, который образовался от ударного, либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета или при ударе, либо сдавлении о таковой и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть он своими умышленными действиями, из хулиганских побуждений, причинил потерпевшей Б вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, по признаку длительного расстройства здоровья. 

 

Подсудимый Ц. В.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

 

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление в котором обвиняется Ц. В.В. не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Ц. В.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного следствия.  

 

Суд квалифицирует действия Ц.а В.В. по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

 

При назначении подсудимому Ц.у В.В. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном. 

 

Признание Ц.ым В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельством смягчающим наказание. 

 

Обстоятельства отягчающие наказание Ц.а В.В. – отсутствуют. 

 

С учетом содеянного, данных о личности, смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд считает, что исправление Ц.а В.В. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить Ц.у В.В. наказание условное, применив ст.73 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на Ц.а В.В. в период отбывания наказания обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных. 

 

Заявленный по делу гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованный.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

 

П Р И Г О В О Р И Л: 

 

Признать Ц.а Виталия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы. 

 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Ц.у В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в течении ТРЕХ лет. В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, в период отбывания наказания возложить на Ц.а В.В. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных. 

 

До вступления приговора в законную силу оставить Ц.у В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.  

 

Заявленный по делу гражданский иск удовлетворить:  

 

Взыскать с Ц.а Виталия Владимировича средства, затраченные на лечение потерпевшей Б, в пользу Департамента здравоохранения г.Москвы, в размере Данные изъяты. 

 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.  

 

В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденные в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе. 

 

 

 

Примером различия между преступлениями с материальным и формальным составами может служить различие между грабежом, который в законе (ч. 1 ст. 161 УК) определяется как открытое хищение чужого имущества, и разбоем, который представляет собой нападение в целях хищения (ч. 1 ст. 162 УК). В силу этого различия грабеж считается оконченным лишь в момент завладения имуществом потерпевшего, а если открытое хищение оказалось безуспешным и того, что виновный намеревался отнять (например, денег), не оказалось, содеянное квалифицируется всего лишь как покушение на грабеж.[15] Разбой же считается оконченным с момента нападения на потерпевшего с применением насилия, признаки которого описаны в законе.

Особую разновидность преступных последствий представляет собой реальная возможность наступления вреда, в усеченных составах преступлений. Момент создания прямо предусмотренной в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК реальной возможности наступления определенных вредных последствий означает момент окончания данного преступления, что, очевидно, имеет важное значение для его квалификации. Так, согласно ч. 1 ст. 215 УК преступлением является нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергии, создающем опасность для жизни человека или содержащем угрозу радиоактивного заражения окружающей среды. Аналогичным образом сконструирован состав терроризма, который в законе (ч. 1 ст. 205 УК) определяется как совершение  взрыва, поджога и иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, а также состав нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ч. 1 ст. 247 УК); для уголовной ответственности за данное деяние достаточно, чтобы оно создало угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. Перечень подобных примеров не является исчерпывающим.

Диспозициями некоторых статей Особенной части УК предусматривается наступление нескольких альтернативных общественно опасных последствий. Так, например, согласно ст. 246 УК состав преступления налицо, если нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия. Для квалификации содеянного по этой статье достаточно наступления как любого из указанных последствий, так и сразу нескольких.

Если в результате деяния наступили различные последствия, предусмотренные различными частями одной и той же статьи УК, то согласно разъяснению Верховного Суда РФ преступление квалифицируется только по той части УК, которая устанавливает ответственность за причинение более тяжкого последствия. Так, например, если в результате нарушения требований пожарной безопасности одновременно наступили последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 219 УК (по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и ч. 2 этой же статьи (неосторожное причинение смерти человеку), действия виновного подлежат квалификации только по части второй этой статьи, которая устанавливает ответственность за более тяжкие последствия.[16]

Последствия преступления являются таковыми и заслуживают юридического анализа с позиции уголовного права только в том случае, если вред, составляющий основное содержание данного понятия, находится с соответствующим общественно опасным действием или бездействием в причинно-следственной связи. Причинность - философская категория, обозначающая необходимую генетическую связь явлений, одно из которых обусловливает существование другого. Таким образом, этот признак объективной стороны состава преступления является зависимым от вредных последствий.[17]

При установлении причинной связи в каждом конкретном уголовном деле задача органов правосудия состоит в том, чтобы, отвлекаясь от множества сопутствующих преступлению фактов, искусственно изолировать общественно опасное поведение человека и наступивший вредный результат и рассматривать их в качестве возможных причин и следствия. Для того, чтобы действие (бездействие) лица могло быть признано причиной наступившего последствия, оно должно отвечать определенным требованиям, а именно:

1. Если характер действия (бездействия) описан в диспозиции уголовно-правовой нормы, то в качестве возможной причины может выступать лишь такое активное или пассивное поведение лица, которое соответствует признакам объективной стороны состава преступления, указанным в законе.
2. Действие (бездействие) субъекта может быть признано причиной общественно опасных последствий только в том случае, если оно предшествовало их наступлению во времени.
3. Действие (бездействие) лица лишь в том случае может быть признано причиной преступного результата, если оно не только предшествовало ему во времени, но и было необходимым условием его наступления.[18]

Как справедливо указала Галахова А.В.[19] отсутствие причинной связи в материальных составах не позволяет квалифицировать содеянное как оконченное преступление, даже если охраняемым объектам причинен вред. В УК нет определения причинной связи. О ней, по мнению  
Л.Д. Гаухмана, свидетельствует наличие в норме закона терминов "причинение", "заражение" (ст. 121, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 122 УК), "уничтожение или повреждение" (ст. ст. 168, 243 УК).[20]

Если виновный заблуждается относительно того, как именно развивалась причинно-следственная связь в данном конкретном случае, но объективно общественно опасные последствия все же находятся в такой связи с содеянным виновным, пусть даже не с тем, что он считает причиной наступившего последствия, в теории уголовного права принято говорить об ошибке в развитии причинной связи. На решение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления и на его квалификацию она не влияет.

Для иллюстрации этого тезиса обычно приводится действительно наглядный и впечатляющий хрестоматийный случай: С. во время очередного скандала с мужем убила его ударами обуха топора в лоб. Но, полагая, что смерть не наступила, С. еще и повесила труп. С. виновна в убийстве, а ее ошибка не имеет юридического значения.

Ошибка относительно причинно-следственной связи влечет иную юридическую оценку преступления, чем та, которую давал ей сам виновный, в тех случаях, когда значимость такого расхождения прямо вытекает из закона.

Так, если А. по найму расстрелял Б. и, считая его мертвым, поджег дом, чтобы "замести следы", а Б., будучи только ранен, погиб в огне, действия виновного должны быть расценены как покушение на убийство по найму (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК) и причинение смерти по неосторожности (статья 109 УК), что существенно отличается от представлений самого виновного относительно того, за что он подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, квалифицировать преступление по его объективной стороне значит: во-первых, установить, является ли состав данного преступления формальным или материальным; во-вторых, определить, какие именно вредоносные последствия (имущественный, моральный или иной вред или угроза причинения вреда) рассматриваются законодателем в качестве обязательного элемента объективной стороны состава инкриминируемого преступления и как они отражены в материалах уголовного дела; в-третьих, установить, существует ли между содеянным виновным действием или бездействием причинно-следственная связь с последствиями преступления.[21]

При составлении уголовно-процессуальных документов, в которых отражается результат квалификации, обозначение некоторых факультативных признаков (время, место, способ, средства совершения преступления, обстановка) обязательно, ибо они являются предметом доказывания (ст. 73 УПК РФ). Их установление означает наличие события преступления.