Квалификация преступлений

 

И. Е.А. ходатайствовал о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. 

 

При этом И. Е.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.  

 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, государственный обвинитель и защитник полагали, что обвинение И.у Е.А. предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, данное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. 

 

Представитель потерпевшего представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

 

Исходя из того, что за инкриминируемое И.у Е.А. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, принимая во внимание, что ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.  

 

Действия подсудимого И.а Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества.   

 

При назначении И.у Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, степень реализации преступного умысла – совершение покушения на преступление, отсутствие тяжких последствий от действий И.а Е.А., данные о личности подсудимого, который преступление совершил впервые, ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном.  

 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности И.а Е.А., обстоятельства, смягчающего наказание, которым суд признает чистосердечное раскаяние И.а Е.А. в содеянном, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление И.а Е.А., суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.   

 

Вещественное доказательство – туалетную воду «***», объемом 50 мл., ш/к ***, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ЗАО «***» Матвееву Д.М., по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего. 

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,  

 

П Р И Г О В О Р И Л : 

 

Признать И.а Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

 

Меру пресечения осужденному И.у Евгению А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.  

 

Вещественное доказательство – туалетную воду «****», объемом 50 мл., ш/к ***, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ЗАО «***» Матвееву Д.М., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего.  

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 309 района Свиблово города Москвы с соблюдением положений  ст.317 УПК РФ

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 г. по делу N 22-7503/2012

 

Судья Плотникова О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе; председательствующего Семенова А.П.,

судей Фирсова А.Л., Мелюхина А.В.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационную жалобу Б.на постановление Кудымкарского городского Пермского края от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

прекратить уголовное преследование в отношении А. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (в период с января по август 2009 года), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в период сентября 2009 года по май 2010 года) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Производство по иску в данной части на сумму 60 000 рублей и 9488 рублей прекратить.

Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., объяснения А., выступление защитников Батуева И.С., Чикиринды М.Ю. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (в период с января по август 2009 года), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в период сентября 2009 года по май 2010 года).

 

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не Уголовного кодекса РФ.

 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Гурьева отказалась от обвинения, предъявленного А. по данным эпизодам. Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, суд постановил вышеуказанное решение, прекратил уголовное преследование в отношении А. по указанным эпизодам по основаниям предусмотренным ч. 7 ст. 246 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Батуев И.С. выражает несогласие с постановлением суда в той части, где суд указал, что государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения в виду того, что не получено достаточных доказательств умышленного преступного поведения А., просит изменить постановление в данной части.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося решения суда.

Из материалов дела следует, что действительно государственный обвинитель отказался от обвинения по указанным выше статьям. В связи с отказом от обвинения суд первой инстанции обосновано сослался на п. 7 ст. 246 УПК РФ, так как представленные доказательства не подтверждают предъявленного А. обвинения, за отсутствием в деянии состава преступления.

Суд так же правильно указал в постановлении мотивы отказа государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 августа 2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Батуева И.С. - без удовлетворения.

 

Под преступным действием понимается как единичный акт человеческого поведения, так и ряд последовательно повторяемых во времени и пространстве актов поведения цепи одноактных поступков, которыми обычно характеризуется понятие преступной деятельности. Когда такая совокупность действий характеризуется единством цели и намерений, т.е. носит системный характер, содеянное называется продолжаемым преступлением.

От продолжаемых преступлений следует отличать длящиеся, которые представляют собой "действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования".[14] Характерной чертой длящихся преступлений является то, что они длительное время совершаются на стадии оконченного преступления вплоть до их пресечения или добровольного прекращения преступной деятельности самим виновным. Таковы общественно опасные и уголовно наказуемые уклонения (злостные уклонения): от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК), уплаты налога (ст. 198 УК), отбывания лишения свободы (ст. 314 УК), прохождения военной или гражданской альтернативной службы (ст. 328 УК).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2014 г. г. Астрахань

Заместитель председателя Астраханского гарнизонного военного суда Ляшев С.С., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Астраханской области младшего советника юстиции Сагиян О.В., осужденного Красовского С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Красовского Сергея Сергеевича о снятии с него судимости по приговору Астраханского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2009 г.,

установил:

Красовский обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Астраханского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2009 г., (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского гарнизонного военного суда от 14 января 2010 года) на основании которого он осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 328 УК РФ, к наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 4 года, а также в виде штрафа в размере 120000 рублей.

В обоснование ходатайства осужденный указал, что он полностью осознает тяжесть совершенных им преступлений, в настоящее время его поведение является примерным, по месту работы характеризуется положительно, штраф им уплачен.

В судебном заседании осужденный Красовский пояснил, что назначенное судом наказание сыграло свою роль в его исправлении, после осуждения он вел себя безупречно, чтобы доказать свое исправление, в связи с чем просит снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Астраханской области младший советник юстиции Сагиян против снятия с Красовского судимости не возражала.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав ходатайство и приложенные к нему материалы, прихожу к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из материалов ходатайства и обстоятельств, установленных в судебном заседании, Красовский по приговору Астраханского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2009 г., (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского гарнизонного военного суда от 14 января 2010 г.) осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 328 УК РФ, к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 4 года, а также в виде штрафа в размере 120000 рублей. Приговор вступил в законную силу 14 января 2010 г.

Согласно представленной квитанции 18 февраля 2010 г. Красовским уплачен штраф, назначенный по приговору Астраханского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2009 г. в размере 120 000 рублей.

Из справки начальника филиала по Советскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Красовский 14 января 2014 г. освобожден от наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 4 года, в связи с отбытием срока наказания.

Как следует из представленной в суд характеристики от 17 января 2014 г. Красовский с июля 2010 г. по настоящее время работает в ООО МЦ «____» и характеризуется исключительно положительно.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снять с Красовского судимость до истечения срока ее погашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 86 УК РФ, ст.ст. 397, 399, 400 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство Красовского С.С. о снятии судимости - удовлетворить.

Снять с Красовского Сергея Сергеевича судимость по приговору Астраханского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2009 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

 

Деление преступлений на продолжаемые и длящиеся также имеет непосредственное и определяющее значение для их квалификации.

В продолжаемом преступлении уголовно-правовой оценке подлежит каждый отдельно взятый эпизод преступной деятельности как самостоятельное оконченное преступление. Длящееся преступление поэпизодно не анализируется, оно считается оконченным с момента совершения деяния, за которым следует длительное невыполнение обязанностей, возложенных на виновного.