Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера

  Законом устанавливается, что  возмещение вреда, причиненного  законному владельцу, должно осуществляться  в первую очередь за счет, скажем, условно благоприобретенного имущества  и лишь при отсутствии оного  за счет имущества, указанного  в ч. ч. 1 и 2 ст. 104.1 УК РФ, т.е.  за счет имущества, приобретенного  в результате совершения преступления  или в связи с его совершением.

  Таким образом, при отсутствии  у виновного иного имущества,  на которое может быть обращено  взыскание, кроме указанного в  ч. ч. 1 и 2 ст. 104.1 УК РФ, из его  стоимости возмещается вред, причиненный  законному владельцу, а оставшаяся  часть обращается в доход государства.

Принимая  решение о конфискации, суд должен учитывать положения ст. 446 ГПК  РФ, в которой содержится перечень имущества, которое не может быть конфисковано.

Не  подлежит конфискации следующее  имущество:

- жилое помещение (его части), если для осужденного за преступления, предусмотренные ст. 104.3 УК РФ  и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем  им помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением  вышеуказанного имущества, если  оно является предметом ипотеки;

- земельные участки, на которых  расположены упомянутые объекты,  а также земельные участки,  использование которых не связано  с осуществлением предпринимательской  деятельности, за исключением указанного  в настоящем абзаце имущества,  если оно является предметом  ипотеки;

- предметы обычной домашней обстановки  и обихода, вещи индивидуального  пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей  и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных  занятий осужденного за преступления, предусмотренного ст. 104.3 УК РФ, за  исключением предметов, стоимость  которых превышает 100 установленных  федеральным законом минимальных  размеров оплаты труда;

- племенной, молочный и рабочий  скот, олени, кролики, пчелы, птица,  используемые для целей, не  связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, а также хозяйственные  строения и сооружения, корма,  необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного  посева;

- продукты питания и деньги  на общую сумму не менее  трехкратной установленной величины  прожиточного минимума самого  осужденного, лиц, находящихся на его иждивении, а в случае их нетрудоспособности - шестикратной установленной величины прожиточного минимума на каждого из указанных лиц;

- топливо, необходимое семье осужденного  для приготовления своей ежедневной  пищи и отопления своего жилого  помещения в течение отопительного  сезона;

- средства транспорта и другое  необходимое осужденному имущество  в связи с его инвалидностью;

- призы, государственные награды,  почетные и памятные знаки,  которыми награжден осужденный.

  Кроме того, конфискация не может  быть обращена на избирательный  залог. Что касается перечня  имущества, не подлежащего конфискации,  для организаций, то он определяется  федеральным законом

  Исполнение конфискации имущества  регламентируется Федеральным законом  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве".

 

 

§ 5. Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве

 

Проблемы  конфискации имущества усматривались  не только в том, с каким основным наказанием она могла быть применена, но и в обеспечении возможности  ее исполнения. Формальность назначения конфискации имущества была связана  с несколькими причинами: отсутствием  у осужденного имущества, подлежащего  конфискации, его сокрытием, судебными  спорами об исключении имущества  из описи.

Не  случайно высшие судебные инстанции  обращались к рассмотрению данного  вопроса.

Необнаружение к моменту постановления приговора  имущества, подлежащего конфискации, подчеркивалось в Постановлении  Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.53 «О судебной практике по применению конфискации  имущества» (в ред. от 29.08.80), само по себе не является препятствием для  назначения этого дополнительного  наказания, поскольку такое имущество  может быть выявлено при исполнении приговора.

Эта позиция Пленума была поддержана в научной литературе. В частности, И. М. Гальперин и Ю. Б. Мельникова обоснованно отмечали, что «обнаружение имущества и его реальное обращение  в доход государства — это  проблема, связанная с исполнением  наказания, а не назначением. Как  показывает опыт, имущество, которое  якобы отсутствует на момент вынесения  приговора, впоследствии обнаруживается».

Суждения  о том, что имущество может  быть выявлено в течение срока  исполнения обвинительного приговора, высказывали также А. И. Бойко и В. Г. Гайков. Однако на страницах научной литературы можно было встретить и противоположную точку зрения²¹. А. Л. Цветинович указывал на то, что если у осужденного отсутствует подлежащее конфискации имущество, то ее применение превращается в формальность, наказание утрачивает признак репрессивности, что может дискредитировать данною меру ответственности в целом.

С одной стороны, необнаружение имущества  на стадии предварительного следствия  не означает его фактического отсутствия. С другой стороны, после постановления  приговора поиск имущества, не выявленного  в ходе следствия по делу, не описанного и не указанного в приговоре как  конфискуемое, представлялся затруднительным. Поэтому назначение наказания в  виде конфискации имущества при  фактическом отсутствии последнего являлось, как правило, формальным и  не порождало значимых последствий  для осужденного.

В правовой литературе также отмечалось, что изменение законодательства в начале 80-х гг. и ориентирование судов на расширение применения конфискации  имущества сказались на том, что  последняя назначалась формально  по ряду дел без соответствующих  оснований или даже вопреки принципиальным положениям уголовного права. Так, А. Л. Цветинович обоснованно обращал  внимание на тревожную тенденцию  роста так называемых фиктивных конфискаций, когда в ходе предварительного следствия имущества, подлежащего конфискации, обнаружено не было.

Конфискация имущества и проблемы права собственности  порождали значительное количество исков об исключении имущества из описи. Рассмотрение таких дел носило подчас поверхностный характер, на что обращали внимание высшие судебные инстанции.

Отказ от конфискации имущества как уголовного наказания создает для лиц, совершивших преступления, благоприятные условия, при которых незаконно полученное имущество будет весьма затруднительно изъять. Последовательное и полное изъятие дохода от противоправной деятельности не только позволяет возместить причиненный преступлением материальный ущерб, но и лишает само деяние смысла (так как в итоге поставленная виновным цель — обогащение, материальное и иное преуспевание — оказывается недостижимой) даже при отсутствии уголовной репрессии (или ее угрозы) в виде лишения свободы, т. е. имеет серьезный предупредительный эффект.

Действительно, конфискация имущества представляет собой крайнюю меру имущественной  ответственности, как крайней мерой  личной ответственности является пожизненное  лишение свободы.

Основными отличиями конфискации имущества  как меры уголовно-правового характера  от конфискации имущества как  меры наказания состоят в том, что:

 

- во-первых, конфискация формально исключена  из перечня видов наказаний;

 

- во-вторых, конфискации подлежит не все  имущество лица, признанного виновным  в совершении преступления, а  лишь деньги, ценности, иное имущество,  полученные в результате совершения  преступлений, любые доходы от  этого имущества, в том числе:  а) используемые или предназначенные  для финансирования терроризма, деятельности организованной преступной  группы, незаконного вооруженного  формирования, преступного сообщества (преступной организации); б) деньги, ценности и иное имущество,  в которые имущество, полученное  в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества  были частично или полностью  превращены или преобразованы;  в) орудия, оборудование или иные  средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому;

 

- в-третьих,  конфискации подлежит и имущество  других лиц, если они при  принятии имущества знали или  должны были знать, что оно  получено в результате преступных  действий;

 

- в-четвертых,  если конфискация определенного  предмета, входящего в имущество,  указанное в ст. 104.1 УК РФ, на  момент принятия судом решения  о конфискации данного предмета  невозможна вследствие его использования,  продажи или по иной причине,  суд выносит решение о конфискации  денежной суммы, которая соответствует  стоимости данного предмета;

 

- в-пятых,  при решении вопроса о конфискации  имущества в первую очередь  должен быть решен вопрос о  возмещении ущерба, причиненного  законному владельцу. При отсутствии  у виновного иного имущества,  на которое может быть обращено  взыскание, кроме указанного в  частях первой и второй ст. 104.1 УК РФ, из его стоимости  возмещается ущерб, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Буквальное  толкование ст. 104.1 УК РФ не позволяет  некоторым правоприменителям прийти к однозначному выводу о том, за совершение каких преступлений может быть применена  конфискация имущества. Об этом свидетельствуют  и результаты проведенного автором  настоящей статьи интервьюирования судей, адвокатов, а также представителей прокуратуры и органов внутренних дел. В одних случаях правоприменители приходят к выводу о том, что исчерпывающий  перечень преступлений, при совершении которых применяется конфискация  имущества, указан в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Представители другой группы практикующих юристов указывают, что  на основании п. п. "б" и "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы, а также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при этом вне зависимости от того, какое преступление это лицо совершило.

В части 3 ст. 104.1 УК РФ определено, что  имущество, указанное в частях первой и второй этой статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что  оно получено в результате преступных действий.

Разумеется, это может быть осуществлено при  наличии достоверных, достаточных  и допустимых доказательств знания первого об указанных обстоятельствах. Однако последующая формулировка, содержащаяся в ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, вызывает у автора определенные опасения. То, что лицо, принимающее имущество, "должно было знать" о его преступном происхождении, - понятие относительное. Представляется, что установление данного факта  может зависеть не от соответствующих  объективных доказательств, а от усмотрения и предположения сотрудников  правоохранительных органов.

При решении данного вопроса судам следует тщательным образом анализировать материалы дела, показания самого лица, в отношении которого решается вопрос об изъятии имущества, показания свидетелей и иные, заслуживающие внимания доказательства. Если в ходе судебного заседания будет достоверно установлено, что лицо по обстоятельствам дела могло осознавать и должно было осознавать, что имущество было получено в результате преступных действий, оно подлежит конфискации.

В статье 104.2 УК РФ указывается, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное  в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом  решения о его конфискации  невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд  выносит решение о конфискации  денежной суммы, соответствующей стоимости  данного предмета. Однако в данной статье не указано, какая именно (рыночная, инвентаризационная, остаточная) стоимость  данного предмета либо стоимость, по которой данный предмет был реализован лицом, совершившим преступление, должна учитываться при решении соответствующего вопроса.

Пример: По приговору суда Иванова Наталья Ивановна признана виновной в контрабанде, т.е. перемещении в крупном размере через государственную границу Российской Федерации товаров, совершенном с сокрытием от таможенного контроля, сопряженном с недекларированием.

Преступление  совершено при следующих обстоятельствах.

12 августа  2012 года, примерно в 11 часов 50 минут, Иванова Наталья Ивановна, вылетая из Московского международного аэропорта Шереметьево-2, рейсом Москва - Атланта, с целью незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, не предъявила к таможенному контролю и не задекларировала в установленном законом порядке в письменной форме иностранную валюту в сумме 12859 долларов США и 5980 российских рублей, что эквивалентно 333974 рублям 51 копейке, и является крупным размером, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками Шереметьевской таможни при таможенном досмотре.

 

Вина Ивановой Н. И. в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

 

Тщательно и  всесторонне исследовав собранные  доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

 

Вместе с  тем, состоявшиеся судебные решения  подлежат изменению по следующим  основаниям.

 

Согласно  протоколу N 1 (с учетом изменений) к  Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 1 "Защита собственности" - каждое физическое лицо имеет право  на уважение своей собственности, никто  не может быть лишен своего имущества  иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом  и общими принципами международного права.