Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера

В нашей же стране долгое время конфискация  применялась как вид наказания; при этом изымалось имущество, не связанное с совершенным уголовным  правонарушением, о чем будет  сказано ниже.

Русская Правда предусматривала такой вид  наказания, как поток и разграбление, являвшийся аналогом конфискации имущества  в современном ее понятии. Конфискация  как вид наказания предусматривалась  и правовой системой СССР. Так, конфискация  упоминается в ст. 21 Уголовного кодекса  РСФСР, введенного в действие 1 января 1961 г.; при этом согласно ст. 22 данного  закона "конфискация имущества  и лишение воинского или специального звания могут применяться только в качестве дополнительных наказаний". Конфискация, по мысли советского законодателя, состояла в "принудительном безвозмездном  изъятии в собственность государства  всего или части имущества, являющегося  личной собственностью осужденного". Не подлежали конфискации предметы, указанные в Перечне, содержавшемся  в приложении к Уголовному кодексу; законодатель также подчеркнул, что  такие предметы необходимы для осужденного  и лиц, находящихся на его иждивении. В случае конфискации осужденному  оставлялось имущество, которое  могло лишь минимально удовлетворить  потребности (так, например, не подлежали  конфискации лишь некоторые предметы одежды, постельные принадлежности, не имеющая художественную ценность кухонная и столовая утварь, одна кровать  или стул на каждое лицо, один стол, один шкаф и один сундук на семью). С  учетом того что в советское время  еще многие семьи были многодетными, перечень в некоторых случаях  отрицательно сказывался на благополучии даже тех граждан, которые были в  родственных отношениях с совершившим  преступление. Уголовный закон РСФСР  ставил в зависимость то, какое  имущество может быть конфисковано, от занятий осужденных лиц. Так, у  лиц, основным занятием которых являлось сельское хозяйство, не могли быть конфискованы семена, необходимые для очередного посева. С учетом того что конфискация  в целом ряде случаев сопровождалась лишением свободы, норма о сохранении семян зачастую не могла благоприятно повлиять на имущественное положение  осужденного, ведь не все осужденные имели родственников или знакомых, готовых за них заниматься сельским хозяйством в то время, пока они находятся  в местах лишения свободы.

Следует отметить, что законодатели с развитием  общественных отношений постепенно отказывались от широкого применения конфискации. Так, благодаря Уголовному кодексу РФ 1996 г. снизилась возможность  применения данного вида наказания (по сравнению с советским периодом); это достигнуто "в результате декриминализации ряда деяний, исключения ее (конфискации) из санкции статей за некорыстные преступления, а также  замены в ряде санкций конфискации имущества штрафом". Уголовно-исполнительным кодексом РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ был установлен перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда. Следует признать, что данный перечень отличался более мягким подходом как к осужденному, так и к членам его семьи, хотя и он обеспечивал лишь мизерное удовлетворение потребностей. Так, одним из отличий по сравнению с советским законодательством явилось то, что не подлежала конфискации мебель, минимально необходимая для осужденного и членов его семьи.

В 2003 г. законодатели исключили из Уголовного кодекса конфискацию имущества, нажитого законными способами, как  вид наказания, однако с момента  исключения ведутся дискуссии по поводу возвращения конфискации  как вида наказания в практику.

Возвращение конфискации как вида наказания в уголовное законодательство нецелесообразно, а Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"¹², отменивший данный вид наказания, был важным этапом на пути совершенствования российского законодательства и обеспечения защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Это можно объяснить, во-первых, тем, что  как мера уголовной ответственности  конфискация имущества влечет за собой чрезвычайно неблагоприятные  последствия для осужденного; при  этом конфискация - "мера, направленная не только против того, кто совершил преступление, но против членов его  семьи"¹³, лишающая родственников многих материальных благ и возможности наследовать законно нажитое преступником имущество. Общеизвестно, что лица, привлеченные к уголовной ответственности, после отбытия наказания встречаются с различными материальными трудностями, связанными с трудоустройством. Конфискация может лишь усугубить их неблагоприятное материальное положение и даже привести к совершению других преступлений. Во-вторых, конфискация имущества, по сути, приводит к умалению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса. Исправление осужденного не может быть в полной мере реализовано, ведь на практике конфискация законно нажитого имущества воспринимается осужденным как унижение со стороны государства; при этом такое унижение касается не только его, но и, как говорилось выше, членов его семьи. Также не восстанавливается в полной мере социальная справедливость, так как, по нашему мнению, лишение физического лица частной собственности - в ряде случаев несоразмерная мера по сравнению с совершенным преступлением. Конфискация как вид наказания предусматривалась, например, за такое уголовное правонарушение, как вымогательство, совершенное либо группой лиц по предварительному сговору, либо неоднократно, и т.д. С учетом того что ст. 163 УК РФ ("Вымогательство") предусматривает формальный состав преступления, наказание в виде конфискации являлось чрезвычайно жестким для правонарушителей. В-четвертых (данный аргумент тесно связан с предыдущим), конфискация имущества нарушает принцип справедливости, установленный ст. 6 Уголовного кодекса РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В-пятых, возвращение конфискации имущества может привести к росту коррупции в среде судебных приставов, которые смогут получать взятки от, например, родственников осужденного, целью которых будет являться сохранение имущества такого осужденного.¹⁴

Представляется, что существование конфискации  как вида наказания противоречит принципам уголовного права. Как  известно, ст. 5 Уголовного кодекса РФ (принцип вины) устанавливает, что "лицо подлежит уголовной ответственности  только за те общественно опасные  действия (бездействие) и наступившие  общественно опасные последствия, в отношении которых установлена  его вина"; "объективное вменение, то есть уголовная ответственность  за невиновное причинение вреда, не допускается". Если конфискуется имущество, в отношении которого не доказано, нажито ли оно в результате преступных действий, то, по сути, наказание устанавливается за невиновные деяния. Однако если изымается имущество, нажитое в результате преступных действий, то, безусловно, принципы уголовного закона не нарушаются: лицо, совершившее преступление, в данном случае претерпевает неблагоприятные последствия именно в связи с совершенным им деянием.

Также следует отметить, что во время  существования конфискации как  вида наказания правонарушитель, по сути, дважды претерпевал неблагоприятные  последствия из-за совершенного деяния. Так, ст. 42 Уголовно-процессуального  кодекса РФ предусматривает, что "потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением"¹⁵; допускается и возмещение морального вреда, причиненного противоправным деянием. Таким образом, до 2003 г. преступник в ряде случаев должен был и возместить вред потерпевшему, и (если это предусматривалось уголовно-правовыми нормами) лишиться своего имущества ввиду произведенной конфискации.

При исследовании проблем, связанных с  конфискацией, следует обратиться к  Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии  терроризму". Закон предусматривает возвращение понятия "конфискация" в уголовное законодательство, при этом подразумевая под конфискацией не вид наказания, а меру уголовно-правового характера. Представляется, что разработчики законопроекта и законодатель руководствовались критикуемым известным философом Гилбертом Райлом в его "Понятии сознания" подходом к пониманию вещей, который допускает такое высказывание, как "она приехала домой в машине и в слезах". В раздел, изначально задумывавшийся как посвященный, во-первых, лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части Уголовного кодекса, в состоянии невменяемости, во-вторых, лицам, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, и, в-третьих, лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, включены нормы, посвященные совершившим преступления в состоянии вменяемости. (Для указанных в ранее действовавшем разделе VI лиц устанавливаются принудительные меры медицинского характера.)

Что же подразумевает под конфискацией законодатель? Согласно Федеральному закону № 153-ФЗ конфискация имущества  есть принудительное безвозмездное  обращение по решению суда в собственность  государства следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных рядом  статей Особенной части Уголовного кодекса (при этом следует отметить, что в законопроекте дан исчерпывающий  перечень статей); денег, ценностей  и иного имущества, в которые  имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или  преобразованы; денег, ценностей и  иного имущества, используемых или  предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного  вооруженного формирования, преступного  сообщества или преступления; орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому[23]. "Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены  к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть  этого имущества, которая соответствует  стоимости приобщенных имущества  и доходов от него"[24]. Если конфискация  определенного предмета "на момент принятия судом решения о конфискации  данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или  по иной причине, суд выносит решение  о конфискации денежной суммы, которая  соответствует стоимости данного  предмета". Важно отметить, что  законопроект N 28601-4 "О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму", на основе которого был принят Закон № 153-ФЗ и который вносился на рассмотрение Государственной Думы РФ такими членами Федерального Собрания, как В.И. Федоров, А.Г. Лысков, М.И. Гришанков, В.А. Васильев и др., на первое место ставил интересы потерпевшего: согласно законопроекту при решении вопроса о конфискации первоначально должен решаться "вопрос о возмещении ущерба, который был причинен потерпевшему", а лишь затем может быть обращено имущество в доход государства. Федеральный закон № 153-ФЗ отличается от законопроекта; в данном Законе установлено, что "в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу". Сопоставляя тексты законопроекта и Закона, можно прийти к выводу, что Закон предусматривает более низкий уровень защиты прав и свобод физических и юридических лиц, предусматривая учет интересов лишь законных владельцев, но не всех потерпевших (при этом не совсем ясным является, что понимать под законным владельцем: владелец ли это объекта преступления или предмета преступления и т.д.).

Представляется, что ряд нововведений нецелесообразен  ввиду того, что уголовно-процессуальное законодательство до внесения в него изменений, связанных со вступлением  в силу Федерального закона № 153-ФЗ, предусматривало конфискацию нажитого незаконно, и перетекание норм права  из одного нормативного правового акта в другой неоправданно ни с теоретической, ни с практической точки зрения.

Еще один крупный недостаток законопроекта - отсутствие ясного для адресатов  закона критерия, на основании которого установлен уже упоминавшийся исчерпывающий  перечень статей. Так, например, неясно, почему разработчики не указали в  данном перечне, например, статью, посвященную  незаконной банковской деятельности (ведь в результате данной деятельности преступники  могут получать значительные доходы, которые могут в том числе  использоваться для финансирования террористической деятельности), а  включили такие статьи, как ст. 146 ("Нарушение авторских и смежных  прав"), ст. 147 ("Нарушение изобретательских и патентных прав") или ст. 227 ("Пиратство").

Несмотря  на то что в пп. "а" п. 1 ст. 104.1 установлен закрытый перечень статей, по которым возможно применение норм о конфискации, остается возможность  расширительного толкования данной статьи. Так, пп. "б" п. 1 ст. 104.1 устанавливает, что конфискации подлежит следующее  имущество: "деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого  имущества были частично или полностью  превращены или преобразованы". Возникает  справедливый вопрос: совершения какого преступления, указанного в пп. "а" или любого, предусмотренного Особенной  частью УК РФ?

Также некорректной, на наш взгляд, является формулировка п. 3 ст. 104.1: "Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что  оно получено в результате преступных действий". Что значит "должно было знать", каким образом? При  такой формулировке этой нормы получается, что устанавливается презумпция вины вместо презумпции невиновности.

В ст. 141.1 УК РФ (что уже отмечалось) определено, что конфискация имущества  есть принудительное безвозмездное  обращение по решению суда в собственность  государства имущества. Важным является вопрос, кто и как будет распоряжаться  конфискованным имуществом. Согласно сложившейся практике реализации конфискованного  имущества таможенными органами продажа такого имущества осуществляется по более низким ценам по сравнению  с рыночными. На наш взгляд, недобросовестное применение пп. "б" п. 1 ст. 104.1 в  настоящей редакции породит очередной всплеск корпоративных захватов. Представим такую ситуацию. Лицо, получившее имущество в результате какого-либо преступления, вкладывает это имущество в акции. Это лицо является добросовестным и лояльным акционером. При этом акционерному обществу неизвестно, на какие доходы приобретено 20% его акций. Через год лицо (возможно, по инициативе рейдеров) привлекают к уголовной ответственности с конфискацией приобретенных акции. Далее конфискованные акции реализуются по заниженной цене, которые и покупают захватчики фирмы.