На процессуальную природу рассматриваемой
меры обращается внимание и
в Определении Конституционного
Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 251-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению
жалобы уполномоченного по правам
человека в Российской Федерации
на нарушение конституционных
прав гражданина Яковенко Андрея
Федоровича пунктом 1 статьи 86 УПК
РСФСР и гражданина Исмайлова
Адиля Юнус Оглы - пунктом 1 части
третьей статьи 81 УПК Российской
Федерации, а также жалобы гражданина
Кузьмина Владимира Клавдиевича
на нарушение его конституционных
прав положениями статьи 81 УПК
Российской Федерации". В частности,
Конституционный Суд РФ указал,
что норма, содержащаяся в п.
1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (п. 1 ст. 86 УПК РСФСР),
является по своей природе
и сущности нормой уголовно-процессуального
законодательства как самостоятельной
отрасли в системе законодательства
Российской Федерации, имеет собственный
предмет правового регулирования
- институт вещественных доказательств
в уголовном судопроизводстве 20.
Таким
образом, конфискация имущества, являющегося
вещественным доказательством по делу,
- это процессуальная, но не уголовно-правовая
мера. Поэтому п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК
РФ может применяться достаточно
ограниченно.
И наконец, еще один момент,
который следует иметь в виду,
решая вопрос о применении
конфискации имущества. В соответствии
с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации
подлежат только орудия преступления,
принадлежащие обвиняемому. Такое
же положение закреплено в
п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Во-первых,
здесь, видимо, не совсем корректно
применен термин "обвиняемый",
поскольку вопрос о конфискации
имущества в соответствии с
ч. 3 ст. 81 УПК РФ решается при
вынесении приговора, а также
определения или постановления
о прекращении уголовного дела,
т.е. в отношении имущества,
принадлежащего не только обвиняемому,
но и подсудимому, осужденному.
И, кроме того, указание на принадлежность
имущества обвиняемому в ряде
случаев исключает возможность
конфискации орудий и средств
совершения преступления. К примеру,
на практике достаточно широко
распространены случаи, когда похищенная
из нефтепроводов нефть вывозится
на автомашинах, не являющихся
собственностью обвиняемого или
осужденного. В соответствии с
действующим законом в этом
случае средство совершения преступления
подлежит возврату собственнику.
Затем это же имущество, например
при сдаче в аренду, вновь используется
при совершении преступлений. Думается,
в этой связи актуальным является
вопрос о повышении ответственности
собственника за целевое использование
его имущества другими лицами.
Вопрос этот, естественно, не однозначен
и требует своего изучения. Но
в то же время следует обратить
внимание на то, что национальному
законодательству ряда стран
известны подходы, при которых
имущество, используемое при совершении
преступлений, может быть конфисковано
у собственника, если он не
проявил должной предусмотрительности
и его имущество было использовано
во зло третьими лицами. Как
представляется, такие подходы в
отдельных случаях поддерживаются
и международным сообществом.
Так, ст. 1 Конвенции об отмывании,
выявлении, изъятии и конфискации
доходов от преступной деятельности
(заключена в городе Страсбурге
8 ноября 1990 г., ратифицирована Федеральным
законом от 28 мая 2001 г. N 62-ФЗ и
вступила в силу для Российской
Федерации 1 декабря 2001 г.) установлено,
что термин "конфискация" означает
не только наказание, но и "меру, назначенную
судом в результате судопроизводства
по уголовному делу или уголовным делам
и состоящую в лишении имущества" (п.
"d"); при этом под имуществом понимается
имущество любого рода, вещественное и
невещественное (п. "b"), и "орудия",
означающие любое имущество, использованное
или предназначенное для использования
любым способом, целиком или частично,
для совершения преступления или преступлений
(п. "c"). Таким образом, в Конвенции
принадлежность (собственность обвиняемого
или иного лица) имущества не является
определяющим фактором при решении вопроса
о конфискации. Такой же подход, с нашей
точки зрения, следовало бы закрепить
и в российском законодательстве.
Далее, конфискация может быть
обращена не только на имущество,
полученное в результате совершения
указанных в законе преступлений,
но и на любые доходы от
этого имущества, за исключением
имущества и доходов от него,
подлежащих возвращению законному
владельцу. Это положение представляется
очень важным, поскольку практика
показывает, что доходы от имущества,
полученного в результате совершения
преступлений, нередко составляют
весьма значительные суммы.
Не менее важным является и
положение закона, согласно которому
конфискация имущества распространяется
также и на деньги, ценности
и иное имущество, в которые
имущество, полученное в результате
совершения преступления, и доходы
от этого имущества были частично
или полностью превращены или
преобразованы. Данное положение
исключает возможность использования
результатов преступной деятельности
в тех ситуациях, когда имущество,
полученное в результате совершения
преступлений, преобразуется в иное
имущество, например, когда преступник
успевает на похищенные средства
приобрести недвижимость, вложить
их в производство и так
далее. Такая возможность ранее
в связи с исключением конфискации
имущества из уголовного закона
была исключена. Означенные выше
подходы к конфискации имущества,
на наш взгляд, являются достаточно
эффективной законодательной мерой
противодействия коррупционным
преступлениям и преступлениям
террористического характера.
Если же имущество, полученное
в результате совершения преступления,
и (или) доходы от этого имущества
были приобщены к имуществу,
приобретенному законным путем,
конфискации подлежит та часть
этого имущества, которая соответствует
стоимости приобщенных имущества
и доходов от него.
Таким образом, можно сказать,
что конфискация имущества распространяется
в первую очередь на имущество,
которое тем или иным образом
соотнесено с совершением преступления
и принадлежит виновному. Это
первый вид имущества, подлежащего
конфискации.
Вместе с тем, как показывает
практика, в антиобщественных целях
может быть использовано не
только имущество, приобретенное
в результате совершения преступления,
но также и благоприобретенное
имущество. В этой связи уголовный
закон, преследуя цель лишения
материальной и финансовой базы
отдельных лиц и групп, чья
деятельность противоречит закону,
распространяет действие конфискации
и на подобное имущество. Поэтому
конфискованы могут быть деньги,
ценности и иное имущество,
используемые или предназначенные
для финансирования терроризма,
организованной группы, незаконного
вооруженного формирования, преступного
сообщества (преступной организации).
Следовательно, второй вид имущества,
подлежащего конфискации, составляет
имущество, предназначенное для
использования в преступных целях,
указанных в законе. Данное имущество
может быть и благоприобретенным.
Говоря о данном предмете конфискации,
на наш взгляд, следует обратить
внимание на два подхода, применяемых
законодателем применительно к
имуществу, - это используемое или
предназначенное для финансирования
терроризма и другое имущество.
Если имущество используется
для финансирования терроризма,
то оно может быть конфисковано
на основании ст. 104.1 УК РФ, поскольку
использование означает причастность
(соучастие) виновного к совершению
преступления, а в отдельных случаях
(например, в соответствии со ст. 205.1 УК
РФ) и самостоятельное преступление. Если
же имущество предназначалось, но еще
не использовалось для финансирования
терроризма, то это может расцениваться
как приготовительные действия пособника
или исполнителя. Таким образом, и при
использовании, и при предназначенности
имущества для финансирования преступлений
можно говорить как минимум о соучастии
в совершении преступления, а следовательно,
о связи имущества, подлежащего конфискации,
с преступлением и его конфискации у лица,
совершающего преступление или участвующего
в той или иной роли в его совершении.
В случаях, когда имущество,
подлежащее конфискации, было
передано осужденным другому
лицу (организации), оно подлежит
конфискации, если лицо, принявшее
имущество, знало или должно
было знать, что оно получено
в результате преступных действий.
Принятие третьим лицом имущества
от осужденного в том случае,
когда это лицо знало о получении
имущества в результате преступных
действий, может при наличии соответствующих
условий служить основанием для
решения вопроса о соучастии
в преступлении, совершенном осужденным,
или о совершении самостоятельного
преступления, предусмотренного ст.
175 УК РФ "Приобретение или сбыт
имущества, заведомо добытого
преступным путем".
Указание же на то, что лицо
должно было знать о получении
имущества осужденным в результате
преступных действий, говорит о
необходимости проявления должной
предусмотрительности лицом при
приобретении имущества. Ее отсутствие
может стать основанием лишения
имущества третьего лица даже
в случае добросовестного приобретения
имущества у осужденного.
Проведенный выше анализ относительно
видов имущества, подлежащего
конфискации, позволяет сделать
следующие выводы. Во-первых, конфискации
подлежит только имущество, тем
или иным образом относимое
к преступлению (использованное, предназначенное
для совершения преступления, полученное
в результате совершения преступления
или являющееся результатом преобразования
преступно полученного имущества).
Во-вторых, конфискации подлежит
только имущество, принадлежащее
виновному или переданное им
другим лицам. В этой связи
можно сказать, что институт
конфискация имущества нуждается
в доработке в части конфискации
имущества, принадлежащего третьим
лицам, но с использованием
которого совершено преступление.
Это особенно важно с учетом
требований международных соглашений,
участником которых является
Россия.
В настоящее время наиболее
полно вопросы конфискации имущества
решены в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 26 апреля
2007 г. N 14 "О практике рассмотрения
судами уголовных дел о нарушении
авторских, смежных, изобретательских
и патентных прав, а также о
незаконном использовании товарного
знака", где Пленум Верховного
Суда РФ обращает внимание
судов на то, что оборот контрафактных
экземпляров произведений или
фонограмм нарушает охраняемые
федеральным законодательством
авторские и смежные права,
в связи с чем указанные
экземпляры произведений или
фонограмм подлежат конфискации
и уничтожению без какой-либо
компенсации (за исключением случаев
передачи конфискованных контрафактных
экземпляров произведений или
фонограмм обладателю авторских
или смежных прав, если это
предусмотрено действующим в
момент вынесения решения по
делу федеральным законом).
Затем в названном Постановлении
отмечается, что в соответствии
с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ
судам надлежит исходить из
того, что деньги, ценности и иное
имущество, полученные в результате
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 146 и 147 УК РФ, и любые доходы
от этого имущества конфискуются,
за исключением имущества и
доходов от него, подлежащих возвращению
законному владельцу.
Пленумом обращается внимание
и на то обстоятельство, что
исходя из положений п. "г"
ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия и иные
принадлежащие обвиняемому средства
совершения преступления, в частности
оборудование, прочие устройства
и материалы, использованные для
воспроизведения контрафактных
экземпляров произведений или
фонограмм, подлежат конфискации.
§
3. Конфискация денежной суммы взамен имущества
Рассмотрим
подробно статью 104.2. - конфискация денежной
суммы взамен имущества.
Если конфискация
определенного предмета, входящего
в имущество, указанное в статье
104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия
судом решения о конфискации
данного предмета невозможна вследствие
его использования, продажи или
по иной причине, суд выносит решение
о конфискации денежной суммы, которая
соответствует стоимости данного
предмета.
Данная
статья регулирует вопросы, связанные
с конфискацией имущества в тех случаях,
когда реальное изъятие определенного
предмета, подлежащего конфискации, невозможно
по ряду обстоятельств. Первое, что следует
отметить, - это то, что закон связывает
невозможность конфискации с определенным
процессуальным моментом - моментом принятия
судом решения о конфискации. Очевидно,
дело заключается в том, что решение суда
о конфискации имущества должно быть обеспечено
и эта обеспеченность осуществляется
на стадии до принятия решения о конфискации
(ст. ст. 116, 220, 228, 230 УПК РФ). В таких случаях
исполнение решения суда о конфискации
имущества гарантированно подлежит исполнению.
Очевидно, этот подход к решению
вопроса о конфискации имущества
достаточно верен, поскольку гарантирует
изъятие если не самого предмета
конфискации, то по крайней
мере его денежного эквивалента.
Невозможность изъятия самого
предмета конфискации в соответствии
с законом может быть обусловлена
любыми обстоятельствами. И хотя
в законе называются такие
причины, как использование определенного
предмета, его продажа, но перечень
этот не закрыт и, следовательно,
причина отсутствия предмета
изъятия может быть любой. Например,
невозможность конфискации может
быть обусловлена тем, что оборудование,
принадлежащее виновному, используется
в производстве, которое станет
невозможным при изъятии оборудования,
или предмет конфискации был
продан, подарен, потерян и т.п.
Во всех этих и подобных
случаях конфискации подлежит
денежный эквивалент предмета. Естественно,
это правило не распространяется
на предметы, изъятые из гражданского
оборота или имеющие ограничения
в обороте.
§
4. Возмещение причиненного ущерба
При решении
вопроса о конфискации имущества
в соответствии со статьями 104.1 и 104.2
настоящего Кодекса в первую очередь
должен быть решен вопрос о возмещении
ущерба, причиненного законному владельцу.
При отсутствии
у виновного иного имущества,
на которое может быть обращено взыскание,
кроме указанного в частях первой
и второй статьи 104.1 настоящего Кодекса,
из его стоимости возмещается
ущерб, причиненный законному владельцу,
а оставшаяся часть обращается в
доход государства.
Возмещение
причиненного ущерба – действия, направленные
на денежную компенсацию вреда, причиненного
преступлением, производимые за счет имущества
обвиняемого, в том числе того,
что подлежит конфискации.
Статья
104.3 УК РФ устанавливает гарантии защиты
прав потерпевших, которым в первую
очередь должен быть возмещен причиненный
вред.
Понятие "вред" введено в
комментируемую статью Федеральным
законом от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ
"О внесении изменений в
отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи
с ратификацией Конвенции Организации
Объединенных Наций против коррупции
от 31 октября 2003 года и Конвенции
об уголовной ответственности
за коррупцию от 27 января 1999 года
и принятием Федерального закона
"О противодействии коррупции".
Теперь в тексте статьи используется
именно это понятие, хотя в
ее названии, видимо, по недосмотру
законодателя, сохранилось понятие
ущерба. Целевое назначение изменения
терминологии является очевидным
- повышение гарантированности защиты
прав потерпевших за счет расширения
круга объектов, которым вред, причиненный
преступлением, должен быть возмещен,
поскольку понятие вреда является
более широким.