Экспертиза отравлений

Законодатель ввёл в  Уголовный закон не только повышенную охрану лиц, осуществляющих общественную деятельность или выполняющих общественный долг, но и его близких. Под близкими понимаются родители, дети, усыновители, усыновлённые, родные братья и сёстры, дед, бабушка, внуки, супруг, сожитель, а так же иные лица, интересы которых дороги вышеупомянутому лицу. Однако следует иметь в виду, что истязания в данном случае совершаются именно в связи со служебной или общественной деятельностью лица, эти обязанности выполнявшему.

Истязание женщины, заведомо для виновного находящейся в  состоянии беременности (п. «в» ч.2 ст.117 УК РФ), представляет повышенную

общественную опасность. Она обусловлена тем, что страдания может испытывать не только женщина, но и её плод. В качестве обязательного условия для применения п. «в» ч.2 ст.117 УК РФ закон выдвигает обязательную осведомлённость виновного о беременности потерпевшей, заведомость такого знания. Данная норма должна применяться лишь в тех случаях, когда виновному в момент совершения истязания, достоверно известно, что женщина находилась в состоянии беременности. О таком знании могут свидетельствовать наличие внешних признаков беременности. Лицо, не знавшее о беременности потерпевшей, не может нести ответственность по п. «в» ч.2 ст.117 УК РФ. Продолжительность беременности, а так же источник осведомлённости о ней не имеют значения для квалификации содеянного. На правовую оценку содеянного не влияет также то обстоятельство, погиб ли в результате истязания женщины её плод или нет.

Квалификация при ошибке в личности потерпевшей должна быть иной. Например, вместо беременной женщины  истязают другую не находящуюся в  таком состоянии. По общему правилу  ошибка в личности не меняет квалификацию деяния виновного. Однако с учётом особенностей объекта ( здоровье не только матери, но и её будущего ребёнка ), здесь имеет место идеальная совокупность, которую образуют однородные составы – названный специфический объект и здоровье постороннего пострадавшего. При такой ситуации виновный должен отвечать по ст.30 и п. «в» ч.2 ст.117 УК РФ за покушение на здоровье беременной женщины и ч.1 ст.117 УК РФ – «Истязание». Одним действием виновный выполняет два преступления одновременно.

01.06.2006 г. Орским городским судом был осужден Долгов Сергей Васильевич, 19 июня 1970 года рождения, уроженец г. Волочиск, Хмельницкой области, республики Украина, гр-н РФ, ранее не судимый, по ст. 117 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Долгов С.В. признан виновным и осужден за причинение в период времени с мая 2004 года по декабрь 2005 года в г. Архангельске гр-нке З. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Один раз Антонов  ударил будущую маму так, что она  ударилась головой о кирпичную  стену, второй раз от удара женщина  сильно ударилась о пол. Еще один раз истязатель оторвал часть подоконника и этой доской нанес несколько ударов. Антонов продолжал истязать жену даже тогда, когда она была уже на восьмом месяце беременности. Однако женщина обратилась в милицию только после того, как ее муж, хватая кухонный нож, два раза угрожал ей убийством. При этом в суде женщина просила не лишать свободы Антонова, мотивируя это тем, что уже живет отдельно от него и намерена развестись.

Отметим, сейчас у нее  уже трое детей. Сам же Антонов  был два раза ранее судим, один раз за кражу, второй – за нанесение тяжкого вреда здоровью. Суд учел это, а также и то, что мужчина нигде не работал, злоупотреблял спиртным, уклонялся от воспитания и содержания детей, и приговорил Антонова к четырем годам колонии.

Истязание, совершённое в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо от виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного в качестве заложника, представляет повышенную общественную опасность. Истязание квалифицируется по п.»г» ч.2 ст.117 УК РФ как совершённое в отношении несовершеннолетнего, если виновный достоверно знал, что потерпевший является несовершеннолетним. Например, гр. З. С марта 1998 года по февраль 1999 года систематически выгонял своего сына босиком на улицу и наносил при этом ему удары рукой по разным частям тела. В ходе разбирательства обвиняемый признал, что знал о том , что его сын является несовершеннолетним.

Состояние беспомощности  означает, что потерпевший лишён  возможности оказать преступнику эффективное сопротивление. Это осознаётся истязателем и он, осуществляя насилие, использует такое состояние жертвы. По п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ следует квалифицировать истязание лица, находящегося в обмороке, бессознательном состоянии, тяжёлой степени опьянения, престарелого, больного, малолетнего. При этом виновный должен осознавать, что совершает истязание лица, находящегося в беспомощном состоянии. Следует иметь в виду, что похищение лица и заложники в большинстве случаев так же находятся в беспомощном состоянии.

Материальная зависимость  жертвы от виновного может быть обусловлена  полным или частичным иждивением, ситуацией, когда от виновного зависит улучшение или ухудшение материального положения потерпевшего, зависимость должника от кредитора. Иную зависимость могут образовывать брачные отношения, взаимоотношения работника с работодателем, служебная зависимость подчинённого от начальника, спортсмена от тренера, ученика от учителя и т.д.

Истязание похищенного  либо захваченного в качестве заложника, предполагает случаи, когда потерпевший был захвачен другими лицами. Истязание, сопряжённое с похищением человека либо захватом заложника, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ и соответственно ст.126 или 206 УК РФ.

За жестокое обращение  и истязание своей дочери осуждена жительница Златоуста Намская С. В период с января по декабрь 2007 года она систематически причиняла своей  несовершеннолетней дочери психические  и физические страдания, избивала ее. В один из дней мамаша, вооружившись ножом, угрожала своей дочери убийством. Обвиняемая полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном. Свое отношение к дочери объяснила тем, что не могла иначе воздействовать на ее непослушание, поскольку является инвалидом второй группы. В настоящее время ситуация изменилась в лучшую сторону, взаимоотношения с девочкой наладились. Учитывая мнение прокурора и то обстоятельство, что на иждивении подсудимой находится второй малолетний ребенок, суд вынес приговор по пункту «г» части 2 статьи 117 (истязание, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего лица), части 1 статьи 119 (угроза убийством) Уголовного кодекса Российской Федерации. Нерадивой матери назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима. Отбывание наказания осужденной отсрочено до достижения двухлетним ребенком четырнадцатилетнего возраста.

10.10.2007г. Октябрьским  районным судом г.Орска Никитина  Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания  по уголовному делу установлено следующее. Никитина причиняла физические и  психические страдания своей  несовершеннолетней дочери 2000 года рождения путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, а именно наносила потерпевшей, являющейся ребенком-инвалидом, удары руками и ногами, с силой дергала за волосы, в результате чего у последней образовались кровоподтеки на различных частях тела и травматическое облысение затылочной области.

Никитина воспитанием  четверых детей не занималась, злоупотребляла спиртным, длительное время нигде  не работала, ранее была лишена родительских прав в отношении двух старших  дочерей и привлекалась к уголовной ответственности за истязание сына (уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с актом амнистии). Её малолетняя дочь, ставшая объектом преступного посягательства со стороны матери, на основании постановления суда находится в «Орском социально-реабилитационном Центре для несовершеннолетних», где выявлено, что у девочки не развиты временные представления, словарный запас мал, цифры не знает, читать не умеет, за своим внешним видом не следит, культурно-гигиенические навыки и навыки самообслуживания у нее не сформированы. В настоящее время решается вопрос о лишении Никитиной Т.Н. родительских прав.

Не смотря на не признание  Никитиной своей вины, стороной обвинения  представленные доказательства, изобличающие её в совершении указанного преступления. Приговором суда Никтиной назначено наказание 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Суд Ленинского района рассмотрел уголовное дело о жестоком обращении  с ребенком в отношении 33-летней женщины.

По данным прокуратуры Челябинской области, в течение длительного времени родительница систематически избивала своего малолетнего сына – инвалида детства. В частности, зимой прошлого года на территории детского сада она схватила ребенка за ворот одежды и ударила головой о здание будки. По словам свидетелей, на протяжении двух лет, от одного до трех раз в месяц, у мальчика обнаруживались синяки и ссадины.

Несмотря на отрицание  вины подсудимой в судебном заседании, прокурор полностью доказал причастность мамаши к истязанию сына и жестокому обращению с ребенком.

Суд вынес приговор по двум статьям Уголовного кодекса  РФ - «Истязание в отношении заведомо несовершеннолетнего лица» и  «Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего». Подсудимой назначено  условное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Кроме того, она обязана заплатить 3 тысячи рублей штрафа.

Пермский областной  суд вынес приговор жительнице г. Чусового Пермского края 26-летней Наталье  Нестеровой за истязания и убийство дочери.

Замёрзшее тело девочки было обнаружено в 5 километрах от г. Чусового. Так как к месту происшествия невозможно было подъехать, труп ребенка из леса на руках выносил следователь городской прокуратуры.

В ходе следствия работники  прокуратуры установили, что Наталья  Нестерова не выполняла обязанности по воспитанию 4-х летнего ребёнка. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она часто избивала свою дочь, а затем решила избавиться от девочки.

Нестерова отвела ребёнка  в лес, где в безлюдном месте  оставила дочь одну на холоде без воды и пищи. Выбраться из леса самостоятельно ребёнок не мог. Смерть девочки наступила спустя несколько дней.

Суд признал Наталью  Нестерову виновной по п. «г» ч. 2 ст. 117 (истязание, совершённое в отношении  заведомо несовершеннолетнего или  лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника) и п. «в» ч. 2 ст. 105 (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряжённое с похищением человека либо захватом заложника) Уголовного кодекса Российской Федерации. Нестерова приговорена к 10 годам лишения свободы.

Приговором Муромского городского суда Владимир Павельев осужден за систематические истязания своей слепой жены.

Уголовное дело в отношении  Павельева возбуждено Муромской  городской прокуратурой. Установлено, что в 2006 году Павельев, находясь в  нетрезвом состоянии, систематически наносил побои своей слепой жене, которая неоднократно доставлялась с телесными повреждениями в больницу, где ей оказывалась медицинская помощь. Сотрудников милиции вызывали соседи.

Павельев признан судом  виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 117 Уголовного кодекса РФ (истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии), ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

При назначении наказания  суд учел просьбу потерпевшей  не лишать мужа свободы, поскольку она  ничего не видит, взрослые дети живут  со своими семьями в другом городе и ухаживать за ней, кроме мужа, некому. Приговор суда вступил в  законную силу.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда 28 января 2005 года рассмотрела кассационные жалобы на приговор Кировского районного  суда г. Ярославля, которым Б. признан  виновным в истязании и неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка. Б. назначено наказание 5 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Б. совершил умышленное преступление в отношении своего несовершеннолетнего сына 1996 г.р. В период с февраля по апрель по месту своего жительства причинял сыну физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев своему малолетнему сыну, заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии, нанося множественные удары руками и ремнем по голове и телу, причиняя многочисленные кровоподтеки на лице, шее, груди, руках, ягодицах .

Кроме того, Б., имея реальную возможность в полном соответствии с родительским долгом исполнять  свои обязанности, сознательно действовал ненадлежащим образом. Жестоко обращался с сыном, причиняя физическую боль и психические страдания, влияя тем самым на нормальное нравственное и психофизическое развитие несовершеннолетнего ребенка.

Вина подсудимого подтверждается помимо признательных показаний подсудимого, показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - матери, которая пояснила, что до 2004 г. ее муж ни разу не наказывал ребенка. Случаи нанесения побоев явились результатом плохой успеваемости сына. Она просила мужа не применять к ребенку физического насилия, но считая, что это не поможет, по совету учителей школы обратилась в милицию с заявлением. Сыну было дано направление на судебно - медицинское освидетельствование. Согласно заключению эксперта на различных частях тела Б. имелись не менее 20 ударных либо сдавливающих воздействий тупого предмета в пределах 1-2 суток до момента освидетельствования и не менее 25 ударных либо сдавливающих воздействий за 4-6 суток до момента освидетельствования.