Действующее законодательство регулирующее институт отмены наказания

Следует отметить, что на практике анализируемые положения уголовно-процессуального законодательства применяются судом не только в порядке исполнения приговора, но и при рассмотрении уголовного дела по существу. Ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование в целях установления заболевания, являющегося основанием для освобождения от наказания в связи с болезнью, нередко заявляют и подсудимые, обвиняемые в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54 Перечень, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением. Кроме того, при рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суду следует учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, данные о личности осужденного, наличие постоянного места жительства, родственников и близких лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним⁴⁰. Вместе с тем иногда состояние здоровья осужденных, в отношении которых рассматривается вопрос об освобождении от наказания, таково, что человеческое сострадание в сознании судьи превалирует над требованиями закона.

Нередко страдающие тяжелым заболеванием подсудимые в  судебных прениях просят суд при  вынесении обвинительного приговора  освободить их от отбывания наказания в связи с болезнью. Однако в настоящее время судебная практика указывает на возможность освобождения от наказания в связи с болезнью лишь в порядке исполнения приговора⁴¹. В результате уже на момент вынесения приговора страдающие тяжелыми заболеваниями осужденные в течение длительного времени находятся в местах лишения свободы в ожидании вступления окончательного судебного решения по уголовному делу в законную силу. А при наличии большого количества соучастников преступления, обжалующих состоявшееся решение суда в вышестоящие инстанции, такое ожидание может затянуться на значительный промежуток времени, за которое состояние здоровья осужденного без должного медицинского обеспечения неизбежно ухудшится.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга Б. 1959 г.р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 6 лет лишения свободы. На момент совершения преступления Б. являлся инвалидом I группы в связи с ампутацией ноги. Согласно материалам уголовного дела, ранее не судимый Б. занимался распространением наркотического средства "марихуана" по месту своего жительства, где проживал с семьей. После задержания Б. в качестве подозреваемого следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, однако получил отказ, в связи с невозможностью Б. по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. В период предварительного следствия состояние здоровья Б. ухудшилось и у него были ампутированы обе ноги. В результате Б. был полностью лишен возможности самостоятельно передвигаться и его доставляли в зал судебного заседания на руках. Помимо этого, Б. страдал рядом тяжелых хронических заболеваний, оказывающих пагубное влияние на его здоровье. В судебных прениях Б. и его защитник ходатайствовали об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью, однако, учитывая тяжесть совершенных подсудимым преступлений и требование о разрешении подобных вопросов лишь в порядке исполнения приговора, суд принял решение об изменении Б. меры пресечения и направлении его в СИЗО. В кассационных жалобах Б. и его защитник также просили суд освободить осужденного от наказания в связи с болезнью и выпустить из зала суда. Однако суд кассационной инстанции оставил состоявшийся приговор без изменений. Впоследствии Б. был освобожден от отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания в порядке исполнения приговора.⁴²

В указанном  случае факт наличия оснований для освобождения лица от наказания в связи с болезнью являлся неоспоримым уже на момент поступления уголовного дела в суд. Однако ранее не судимому, положительно характеризующемуся Б. пришлось провести в местах лишения свободы несколько месяцев до момента принятия судом решения об освобождении его от наказания. За это время состояние здоровья Б. значительно ухудшилось, он нуждался в постороннем уходе и находился в условиях абсолютной невозможности самостоятельно передвигаться.

Между тем, направляя  тяжелобольного человека в места лишения свободы, нередко осознавая, что без квалифицированной медицинской помощи осужденный погибнет через непродолжительное время после провозглашения приговора, судья фактически назначает ему в качестве наказания смертную казнь. А в случае, если тяжелобольной человек помещается после провозглашения приговора в СИЗО за совершение преступления небольшой или средней тяжести, назначенное ему наказание не может служить достижению цели восстановления социальной справедливости, поскольку противоречит принципам гуманизма. В частности, В.Л. Случевский писал по этому поводу: "Уголовного судью не без основания сравнивают с врачом, прописывающим больному лекарство и затем не интересующимся знать результаты действия этого лекарства. Между тем наказание, применяемое судом, само по себе не цель, а только средство в руках правосудия"⁴³.

Поскольку при  наличии соответствующего медицинского заключения и соблюдении иных требований УПК РФ освобождение осужденного от наказания в виде лишения свободы становится лишь делом времени, затягивание принятия такого решения противоречит принципу гуманизма и приводит к ухудшению состояния здоровья осужденного. Кроме того, нередко осужденные умирают в местах лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга  от 05.03.2011 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, к четырем годам лишения свободы была осуждена Т., 1982 года рождения. Ранее Т. была освобождена от наказания в связи с болезнью Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.09.2010 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела Т. состояла на учете у нарколога с 2007 г. с диагнозом "героиновая наркомания". После освобождения из мест лишения свободы страдающая онкологическим заболеванием Т. стала употреблять дезоморфин. В период предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному через непродолжительное время после освобождения, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, Т. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения. До момента вынесения приговора по уголовному делу состояние здоровья Т. значительно ухудшилось. В судебном заседании без оглашения было исследовано медицинское заключение о предположительной продолжительности жизни Т. в силу наличия у нее тяжелейшего заболевания. В результате через несколько дней после заключения под стражу Т. скончалась⁴⁴.

На основании изложенного полагаем, что освобождение осужденного от наказания в виде лишения свободы при наличии предусмотренных законом оснований целесообразно в момент постановления приговора⁴⁵. При этом, в случае наличия у подсудимого тяжелого заболевания, входящего в Перечень, утвержденный Приказом Минздрава РФ N 311, суд, по ходатайству стороны защиты, должен вынести постановление о назначении медицинского освидетельствования в целях установления факта невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы. Затем полученное заключение, подтверждающее наличие у подсудимого заболевания, входящего в Перечень, утвержденный Приказом Минздрава РФ N 311, приобщается к материалам уголовного дела. Указанное заключение является основанием для освобождения подсудимого от наказания в связи с болезнью при постановлении приговора.

Пункт 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусматривает среди вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, установление оснований освобождения подсудимого от наказания. Пункт 4 ст. 307 УПК РФ предусматривает включение в описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора мотивов освобождения подсудимого от наказания. Таким образом, формально уголовно-процессуальный закон не запрещает освобождение осужденного от наказания в связи с болезнью при постановлении приговора. Требование об освобождении осужденных от наказания в связи с болезнью сформировано судебной практикой, которая не является общеобязательной в стране с континентальной системой права. Таким образом, закрепление в УПК РФ права суда на освобождение осужденного от наказания в связи с болезнью при постановлении приговора будет способствовать наибольшей индивидуализации наказания.

В целях реализации указанных положений предлагаем дополнить УПК РФ ст. 283.1 "Направление подсудимого на медицинское освидетельствование", которую предлагаем изложить в следующей редакции:⁴⁶

"1. По ходатайству  сторон или по собственной  инициативе суд может направить  подсудимого, имеющего заболевание,  наличие которого является основанием  для освобождения его от отбывания  наказания, на медицинское освидетельствование.

2. Перечень заболеваний,  который может быть использован  в качестве основания для рассмотрения  вопроса об освобождении от  отбывания наказания в виде  лишения свободы, порядок медицинского  освидетельствования подсудимых  в целях установления наличия такого заболевания устанавливаются постановлением Правительства РФ".

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Данное правило  не содержит каких-либо исключений, следовательно, оно должно в полном объеме распространяться на лиц, освобожденных от наказания в связи с психическим расстройством в соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ.

Такое понимание  буквы закона вызывало и вызывает ряд сомнений. Данные сомнения связаны  как с условиями судимости (ее сроком и началом его течения), так и с возможностью применения данного правового института в отношении освобожденных лиц.

Согласно позиции  Ю.М. Ткачевского, поскольку лицо, заболевшее неизлечимой тяжкой душевной болезнью, не способно правильно воспринимать последствия судимости, то имеет  смысл не только применять к нему освобождение от наказания, но и снимать судимость.

Данная позиция  вызывает ряд сомнений. Если предположить ее правильность, то указанных лиц  следует считать несудимыми. В  таком случае резонно предположить, что лицо остается несудимым и  после выздоровления, то есть при последующем отбывании наказания в соответствии с ч. 4 ст. 81 УК РФ. Нелогичность такого предположения могла бы быть устранена возможностью приостановления сохранения состояния судимости на период болезни. Но такого действия уголовным законом не предусмотрено. А восполнение данного правового пробела практикой такого содержания явилось бы произвольным ухудшением положения освобожденного лица, что, разумеется, недопустимо.

Даже если предположить возможность введения в закон  нормы, приостанавливающей течение  срока судимости на период психического расстройства, то и такая мера немногим улучшила бы положение вещей. Процесс  течения психического расстройства характеризуется как периодическими обострениями, так и стадиями ремиссии. В ч. 4 ст. 81 УК РФ предусмотрено дальнейшее применение наказания только к выздоровевшему лицу. Последнее предполагает либо полное выздоровление, либо стадию стойкой ремиссии. Данные цели достигаются не внезапно, а, постепенно, в процессе лечения, которое ведет к улучшению состояния больного, выражающемуся в стадиях ремиссии - более или менее длительных. Сама констатация медицинскими специалистами факта выздоровления или стойкого улучшения состояния возможна только в отношении лица, поведение которого характеризуется длительной по времени психической адекватностью. По сути, в данный период лицо способно осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний, а следовательно, способно быть субъектом преступления. И отсутствие состояния судимости в таком случае исключит сдерживающий фактор в поведении лица, которое не в полной мере подверглось исправительному воздействию наказания. Как справедливо отмечает Ю.М. Ткачевский, судимость снимается или погашается только при исправлении осужденного⁴⁷. Именно поэтому, как писал М.Д. Шаргородский, она влияет на признание деяния рецидивом.

Другая сторона  данной проблемы: если будет установлено  и доказано, что в период освобождения от наказания лицо совершило новое  преступление в состоянии вменяемости, то как в таком случае назначать  наказание - по совокупности преступлений или по совокупности приговоров? Если признать лицо несудимым, то - по совокупности преступлений. Такое решение данной проблемы вряд ли можно признать справедливым и соответствующим букве и духу уголовного закона, поскольку на момент совершения нового преступления лицо осознавало, что еще не отбыло в полном объеме наказание за предыдущее преступление.

Кроме того, прекращение  отношений по поводу судимости в  связи с психическим расстройством  осужденного, полагаем, влечет и прекращение всех уголовно-правовых отношений с участием данного лица. Но в большинстве случаев этого не происходит: уголовно-правовое отношение сохраняется, трансформируясь из отношения по поводу исполнения наказания в отношение по поводу применения таких уголовно-правовых мер, как меры медицинского характера.

Таким образом, позиция отрицания судимости  вышеуказанных лиц основана не на законе.

Вместе с  тем применение уголовного закона в  буквальном толковании ч. 4 ст. 86 УК РФ противоречит принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности.

Течение срока  судимости с момента освобождения лица от наказания в связи с  психическим расстройством имеет следствием его исчисление дважды, что противоречит принципу "одно наказание - одна судимость". В первый раз срок судимости будет исчисляться с момента освобождения, второй раз - с момента отбытия той части наказания, которая была исполнена после выздоровления лица в соответствии с ч. 4 ст. 81 УК РФ. И если в случае освобождения от наказания срок судимости должен исчисляться исходя из фактически отбытого наказания, то при исполнении неотбытой части наказания судимость исчисляется по общим правилам, как при отбытии всего наказания. Исключений из этого правила в законе не предусмотрено. Признать данную ситуацию справедливой нельзя хотя бы потому, что общий суммарный срок судимости лиц, освобожденных от наказания в связи с психическим расстройством, будет превышать срок судимости лиц, отбывших аналогичное наказание без каких-либо перерывов в его исполнении.

Не решает вышеуказанные  проблемы и зачет времени нахождения в психиатрическом стационаре в  срок лишения свободы, так как:

- во-первых, сроки  лишения свободы могут превысить  сроки нахождения в психиатрическом  стационаре. В таком случае получится  ситуация, при которой лицо, излечившись до полного зачета срока принудительного лечения в срок наказания, станет несудимым. Исполнять наказание в отношении несудимого лица, полагаем, нельзя;