Действующее законодательство регулирующее институт отмены наказания

С ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания имеет  право обратиться в суд осужденный, в отношении которого может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель). В ходатайстве должны быть указаны сведения, говорящие о том , что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом , так как за время отбывания наказания он частично или полностью загладил вред, возместил причиненный ущерб , причиненный в результате преступного деяния, раскаялся в содеянном, а также могут содержаться другие сведения, говорящие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заключенный подает через администрацию органа или учреждения, исполняющего наказание, которые не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства направляет его в суд вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны указываться сведения о поведении осужденного, об отношении осужденного к совершенному деянию, его отношении к труду и учебе за срок отбывания наказания, а также заключение администрации о целесообразности УДО.

Заблуждением  является мнение осужденных обращающихся за разъяснениями в правозащитные организации о том, что для подачи ходатайства об УДО надо отбыть в последнем уголовно-исполнительном учреждении не менее 6 месяцев.

Осужденные  применяют неправильное толкование норм п. 4 ст. 79 УК РФ. Лицо вправе подать ходатайство, не дожидаясь 6 месяцев пребывания в последнем уголовно-исполнительном учреждении. В п. 4 ст. 79 УК РФ прописано, что для предоставления условно-досрочного освобождения: «фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев». Из этого следует, что осужденный должен отбыть 6 месяцев лишения свободы, срок который он пробыл в других учреждениях, не имеет значения . Если у администрации учреждения исполнения наказания не было возможности достаточно долго пронаблюдать за осужденным, то она составляет заключение на основе личного дела осужденного.²⁵

Но это значит что, осужденный отбыл срок менее  или равно 6 месяцев, то подать ходатайство  об УДО он не может. Также не имеет  смысла подавать ходатайство при  сроке до 7-8 месяцев. Поскольку от подачи ходатайства до получения постановления суда проходит в около 2 месяцев.

На практике часто возникает вопрос о том, можно ли подать ходатайство об УДО  до утверждения приговора.

Фактически  это так , но откажут практически  непременно , но откажут и не на этом основании. Так как в законодательством строго определено утверждение приговора в течение 10 дней, если не последовало апелляции. Реально же утверждения приговора осужденные ожидают в изоляторе по несколько месяцев.

Так, что возможность подать ходатайство есть и в том случае, если лицо дожидается утверждения приговора и в случае, если приговор не утвержден из-за апелляции. ²⁶

Суд также вправе оказать помощь в сборе информации, которая не может быть истребована  или получена осужденным либо администрацией органа или учреждения, исполняющего наказание, обязав определенный орган предоставить затребуемые документы. Такая помощь осуществляется по просьбе представителя исправительного органа или учреждения, исполняющего наказание или самого осужденного (п. 14 Постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Пленума Верховного Суда Российской Федерации»).

Администрация органа или учреждения, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об УДО направляет в суд указанное ходатайство и характеристику на осужденного. В которой должны иметься сведения о поведении осужденного, его отношении к труду и учебе за срок отбывания наказания, об отношении осужденного к содеянному , а также заключение администрации о целесообразности УДО.

Судья не имеет  права отказать в принятии ходатайства  осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием материалов, которые должна предоставить администрация исправительного органа или учреждения, исполняющий наказание. По смыслу части 2 статьи 175 УИК РФ в таких случаях необходимо направлять копию ходатайства в орган и учреждения, исполняющий наказание для последующего направления администрацией в суд оформленных документов.

По просьбе  осужденного либо представителя  исправительного органа или учреждения, исполняющего наказание, судья вправе оказать им помощь в сборе информации, которая не может быть истребована или получена осужденным либо администрацией органа или учреждения, исполняющего наказание.

В тех случаях, когда ходатайство об условно-досрочном  освобождении от отбывания наказания подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или иными лицами, в судебном заседании суд должен выяснить у осужденного, согласен ли он с данным ходатайством. В случае его отказа от ходатайства суд своим постановлением прекращает производство.

Если суд  установит, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном  освобождении от отбывания наказания  или замене неотбытой части наказания  более мягким видом наказания, обратился  с повторным ходатайством ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то он выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному. При этом, как отмечено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8, указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае отзыва осужденным, законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судья сопроводительным письмом возвращает ходатайство. Если после назначения судебного заседания ходатайство отзывается, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по представлению или ходатайству.

Прекращение производства в связи с отзывом ходатайства  об УДО или отказом от такого ходатайства  не препятствует в будущем обратиться в суд с таким представлением или ходатайством, в том числе ранее 6 месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

Суд должен сообщать осужденному, его адвокату и законному  представителю, а также представителю  органа или учреждения, исполняющего наказание, прокурора о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 8 судам надлежит обеспечить рассмотрение ходатайств осужденного, его законного  представителя, а также по их поручению и адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представлений учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в разумные сроки. При этом следует учитывать, что осужденные к лишению свободы на недлительные сроки в случае промедления с рассмотрением представления или ходатайства фактически лишаются возможности условно-досрочного освобождения либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду следует немедленно направить в орган или учреждение, исполняющий наказание, а также в суд постановивший приговор.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном  освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ , наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.²⁷

Частью 6 ст. 79 УК РФ предусмотрен контроль за поведением лица, условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания, в течение неотбытой им части срока наказания. Такой контроль осуществляется в отношении военнослужащих командованием воинских частей и учреждений, а в отношении других освобожденных - уполномоченным на то специализированным государственным органом.

В настоящее  время в Государственной думе РФ находится проект Федерального Закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения  свободы" № 151943-4.

Проект Федерального Закона предусматривает порядок установления, приостановления, возобновления, продления, прекращения и осуществления административного надзора.

Законопроект  устанавливает права, обязанности  и ответственность поднадзорных лиц.

Проект Федерального закона регламентирует обязанности  и права ОВД при осуществлении административного надзора.

Законопроект  содержит норму о том, что административный надзор может быть установлен судом  в отношении ранее судимых  лиц, которые освободились из мест лишения  свободы до дня вступления его  в силу, если судимое лицо после освобождения из мест лишения свободы систематически совершает антиобщественные действия.

Глава 3. Правоприменительная практика отмены наказания

3.1. Проблемы  правового регулирования отмены  наказания

Освобождение  от отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ лица, осужденного за совершение преступления, может быть осуществлено при наличии следующих формальных условий, закрепленных в названной норме:

1) осужденный  до судебного разбирательства  содержался под стражей;

2) осужденному  в качестве основного вида  наказания назначен штраф либо  лишение права занимать определенные  должности или заниматься определенной деятельностью;

3) срок содержания  под стражей учтен судом.

Следует заметить, что названные условия являются достаточными как для принятия решения  о полном освобождении от отбывания  наказания, так и для решения  о смягчении назначенного наказания. Однако преимущественно мы станем обсуждать случаи неправильного, с нашей точки зрения, применения ч. 5 ст. 72 УК РФ при принятии первого из предусмотренных законом альтернативных решений суда - полном освобождении от отбывания наказания, так как при смягчении назначенного наказания ошибок при применении рассматриваемого правила обычно не возникает.²⁸

При наличии  совокупности всех трех названных выше условий суд полностью освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания. Возникает вопрос: такое освобождение - это право или обязанность суда? В диспозиции ч. 5 ст. 72 УК РФ используется формулировка "полностью освобождает...", а не "вправе освободить...". Поэтому представляется возможным сделать вывод, что принятие решения об освобождении от отбывания назначенного основного наказания в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо о смягчении назначенного наказания при наличии всех закрепленных в этой норме условий - это не право, а обязанность суда, которую необходимо неукоснительно исполнять. Однако в судебной практике встречаются случаи, когда суды подобную обязанность не исполняют.

Например, по приговору  Владимирского гарнизонного военного суда, оставленному без изменения  кассационным определением Московского окружного военного суда, подполковник Т. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 20 тыс. руб. Военная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор и кассационное определение по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при проведении предварительного следствия Т. с 15 августа по 15 октября 2006 г. содержался под стражей. Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Как видно из приговора, суд хотя и учел при назначении Т. наказания содержание его под стражей в ходе предварительного следствия, однако решения о смягчении назначенного наказания либо освобождении от отбывания этого наказания не принял. Изложенное указывает на нарушение судом норм материального права, которое исходя из объема нарушенных прав осужденного следует признать существенным. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, данные о личности осужденного и срок содержания его под стражей, Военная коллегия освободила Т. от отбывания наказания²⁹.

Необходимо  сказать и о таких случаях ошибочного применения правила освобождения от отбывания наказания, закрепленного в ч. 5 ст. 72 УК РФ, как освобождение от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период заключения под стражу. Например, приговором Верховного суда Республики Калмыкия от 26 августа 2008 г. К. осужден по ст. 316 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ К. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период заключения под стражу³⁰. По данному уголовному делу осужден также Г. по ст. 316 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Г. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей. Этим же приговором осужден и Б. по ст. 316 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ он также был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей³¹.

Проанализировав эти примеры, полагаем, что в силу многократного в них упоминания именно ч. 5 ст. 72 УК РФ нельзя вести речь исключительно о технической ошибке суда. Представляется, что уголовно-правовое основание подобного решения, т.е. освобождения от отбывания назначенного наказания со ссылкой на указанную норму, избрано судом не вполне правильно.