Действующее законодательство регулирующее институт отмены наказания

Несомненно, что  с позиции уголовно-процессуального законодательства решение верно - если время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, то выносится обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания (ч. 5 и ч. 6 ст. 302 УПК РФ). Однако же ссылка в приговоре на ч. 5 ст. 72 УК РФ в этом случае является ошибочной, так как правило, закрепленное в названной норме, применяется лишь в случае назначения осужденному наказания в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В приведенных  же примерах был назначен иной вид  наказания - лишение свободы. Поэтому  представляется, что в случаях, когда лицо осуждается к обязательным работам, исправительным работам, ограничению по военной службе, ограничению свободы, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы на определенный срок, судам необходимо ссылаться не на ч. 5, а на ч. 3 ст. 72 УК РФ наряду со ст. 302 УПК РФ.

Еще одним из упущений суда при принятии решения об освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ является признание лица, освобожденного по рассматриваемому правилу от отбывания наказания, несудимым.

Приговором  Снежинского городского суда Челябинской  области от 26 сентября 2006 г. К.В., осужденный тем же судом 26 сентября 2005 г. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 5 тыс. руб. и освобожденный от наказания в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ, был осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 163 УК РФ на 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кассационной инстанцией приговор оставлен без изменений. Президиум Челябинского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу осужденного, установил, что нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного К.В. признаков рецидива преступлений и применении положений ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания³².

Как пояснил  президиум, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания штрафа суд, учитывая срок содержания его под стражей, смягчает назначенное ему наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания. Именно такое решение было принято в отношении К.В. по приговору Снежинского городского суда от 26 сентября 2005 г. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Следовательно, судимость К.В. по предыдущему приговору не влекла для осужденного никаких правовых последствий. На основании изложенного президиум Челябинского областного суда постановил: приговор от 26 сентября 2006 г. в отношении К.В. изменить; исключить из вводной части указание на его судимость по приговору от 26 сентября 2005 г.; исключить указание на наличие в его действиях признаков рецидива преступлений и применение положений ст. 68 УК РФ; наказание, назначенное К.В. по ч. 1 ст. 163 УК РФ, снизить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы³³.

Как следует  из приведенного примера, суд надзорной инстанции исходил из того, что лицо, освобожденное от отбывания наказания в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ, считается несудимым в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ. Однако подобное толкование указанных норм является ошибочным, так как первая из них регламентирует принятие решение об освобождении от отбывания наказания, а во второй определяется статус лица, освобожденного от наказания. То есть в данных нормах имеются в виду, условно говоря, разные лица: в ч. 5 ст. 72 УК РФ это лицо, освобожденное от отбывания наказания, а в ч. 2 ст. 86 УК РФ - лицо, освобожденное от наказания, а следовательно, и уголовно-правовые последствия признания виновного тем или иным лицом далеко не тождественные. Это отмечается как в ряде публикаций³⁴, так и следует из смысла разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. N 4 "Об исчислении срока погашения судимости" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П.

В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР разъясняется, что виновный признается не имеющим судимости как не отбывавший наказание независимо от продолжительности предварительного заключения в случаях, когда выносится обвинительный приговор: а) без назначения наказания; б) с освобождением от наказания в связи с истечением давностного срока; в) с освобождением осужденного от наказания в силу акта об амнистии³⁵. Данные разъяснения не противоречат действующему уголовному законодательству, и, соответственно, в этой части суды могут использовать названное Постановление в своей практике, но с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П, применительно к случаям освобождения осужденного от наказания в силу акта об амнистии.

Из текста названного Постановления Конституционного Суда следует, что использование в Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" термина "освободить от наказания"³⁶ одновременно не предусматривает обязательное снятие судимости с лиц, освобождаемых актом амнистии от дальнейшего отбывания наказания. Установление конкретных оснований и пределов амнистирования лиц, совершивших преступления, относится к числу дискреционных полномочий Государственной Думы, которая, исходя из того что Конституция РФ не гарантирует право быть амнистированным каждому, кто совершил преступление, вправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений и предусматривать те правовые последствия амнистии, которые она сочтет целесообразными. Поэтому к отношениям, не охватываемым актом об амнистии, продолжают применяться закрепленные в УК РФ общие правила, в том числе касающиеся погашения и снятия судимости³⁷. Иными словами, лица, освобожденные от отбывания наказания, не всегда автоматически признаются несудимыми.

В этой связи  можно привести еще один пример. Постановлением избирательной комиссии Брянской области от 28 октября 2004 г. N 413/44 был зарегистрирован областной список кандидатов в депутаты Брянской областной Думы четвертого созыва, выдвинутый избирательным объединением "Региональное отделение политической партии "Родина" в Брянской области", в состав которого входил А. Избирательное объединение "Брянское региональное отделение политической партии "Единая Россия" обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным названного постановления, полагая, что А. в список включен незаконно, так как имеет судимость, которую скрыл, и в своем заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Брянской областной Думы не указал этот факт.

Судом установлено, что приговором Брянского областного суда от 1 августа 2002 г. с учетом последующих  внесенных в него изменений Судебной коллегией по уголовным делам  и Президиумом Верховного Суда РФ А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года. На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" А. от назначенного наказания освобожден.³⁸

О наличии судимости  А. не сообщил избирательной комиссии, аргументируя это тем, что не должен был указывать этих данных, поскольку  был освобожден от уголовного наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ не влечет возникновения судимости. Однако суд решил, что такое суждение не основано на установленных обстоятельствах и сделано в результате ошибочного толкования материального закона. Судом признано, что приговор в отношении А. вступил в законную силу 4 ноября 2002 г., с этого времени он отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден 26 августа 2003 г. из учреждения ЯМ-401/3. В этом случае судимость погашается на основании п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, т.е. по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент представления в избирательную комиссию заявления о намерении баллотироваться и иных документов А. имел судимость, которую скрыл³⁹.

Таким образом, следует признать ошибочным признание  лица, освобожденного от отбывания  наказания в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ, несудимым. Лица, освобожденные от отбывания наказания в указанном порядке, должны признаваться имеющими судимость в связи с тем, что: 1) в отношении их вынесен обвинительный приговор; 2) им назначено наказание (штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 3) они освобождены от отбывания наказания, а не от наказания, как это закреплено в ч. 2 ст. 86 УК РФ.

У условно-досрочного освобождения от отбывания наказания  лиц не достигнувших совершеннолетия отличается тем, что правом подачи ходатайства несовершеннолетнего, или недееспособного обладает его законный представитель.

По действующему в РФ законодательству законный представитель  это лицо, которое имеет право  в силу закона представлять во всех органах, в том числе судебных, в защиту имущественных и личных прав и законных интересов недееспособных лиц, лиц, не обладающих полной дееспособностью и признанных ограниченно дееспособными граждан.

Для реализации этих прав законный представитель не нуждается в специальном документе, который выдан государственным или представительным органом (доверенности, договоре, решении). Гражданин имеет статус законного представителя исключительно в силу закона, поэтому законный представитель представляет определенному органу лишь документы ( решение об установлении усыновления, паспорт, свидетельство о рождении решение об установлении опеки и попечительства и др.), которые подтверждают законое право выступать в качестве законного представителя.

В уголовном  производстве законными представителями осужденного являются родители, попечители, опекуны, а также лица представляющие специализированные учреждения (дом инвалидов, детский дом) на попечении которых находится частично дееспособный участник процесса, представители органов опеки и попечительства (если не полностью дееспособный участник процесса не имеет других законных представителей или они не допущены к процессу).

С освобожденными из воспитательных колоний несовершеннолетними, нуждающимися в социальной помощи и (или) реабилитации в соответствии со ст. 4, 5 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ (ред. от 13.10.2009г.), должна проводиться индивидуальная профилактическая работа.

Как отмечала Т.Ф. Минязева, организация и проведение такой работы и защита прав лиц, не достигших восемнадцати лет, возложены  на комиссии по делам несовершеннолетних, органы опеки и попечительства, органы внутренних дел, управления социальной защитой населения, органы по делам молодежи, органы управления здравоохранением, органы службы занятости, органы управления образованием.

Основаниями осуществления  профилактической индивидуальной работы в отношении лиц не достигших  возраста 18 лет, их родителей или  иных законных представителей являются обстоятельства, прописаны в статьей 5 Федерального закона № 120-ФЗ. Эти обстоятельства должны быть зафиксированы в приговоре, определении или постановление суда, заявлении родителей или иных законных представителей и самого несовершеннолетнего.

 Профилактическая индивидуальная работа в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей согласно ст.7 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» проводится в необходимые сроки для оказания социальной и иной помощи несовершеннолетним, или до устранения причин и условий, способствовавших совершению антиобщественных или противоправных действий несовершеннолетних лиц, или достижения ими восемнадцатилетнего возраста, или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Несовершеннолетним их родителям или иным законным представителям, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа, обеспечиваются права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Конвенцией ООН о правах ребенка, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Положения о комиссиях  по делам несовершеннолетних их районные (городские) подразделения осуществляют наблюдение за поведением досрочно освобожденных  от отбывания наказания несовершеннолетних. На основании ст. 27.1 вышеуказанного Положения каждая комиссия по делам несовершеннолетних, действующая по месту постоянного жительства освобожденного из воспитательной колонии, обязана до достижения им восемнадцатилетнего возраста контролировать его поведение принимать меры к трудоустройству, а также направлению в учебное заведение несовершеннолетнего лица.

Несовершеннолетним  лицам и их представителям, в отношении  которых производится профилактическая индивидуальная работа, так же предоставлено  право обжалования решений, принятых работниками органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в вышестоящие органы указанной системы, органы прокуратуры и суд.

Статья 397 УПК РФ предусматривает вопросы, подлежащие разрешению в порядке исполнения приговора. Вместе с тем среди указанного перечня есть вопрос, при разрешении которого суд помимо требований действующего законодательства руководствуется нормами морали, принципами гуманности, человечности и сострадания. Это прежде всего касается освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью.

Статья 81 УК предусматривает три основания освобождения от наказания: а) психическое расстройство; б) заболевание иной тяжелой болезнью; в) заболевание военнослужащих, делающее их негодными к военной службе. В настоящей статье мы рассматриваем лишь вопросы, связанные с проблемами освобождения от наказания в виде лишения свободы, в связи с наличием тяжелого заболевания, не связанного с психическим расстройством.