Статус Судьи: правовой и смежные компоненты М.И. Клеандров

Современное российское законодательство регулирует вопросы  гражданско-правовой, уголовной, административной и дисциплинарной ответственности судей, хотя совсем недавно двух последних видов ответственности судей оно вообще не предусматривало, что свидетельствует об определенной подвижке общественного сознания в восприятии наличия проблемы и путей ее решения.

Общими правовыми  элементами ответственности российских судей являются:

а) принятие решений  о привлечении их к ответственности  и назначении им наказаний на основе регулирования вопросов исключительно  федеральными актами: законодательными актами (ФКЗ о судебной системе, Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", Законе о статусе судей, ФЗ об органах судейского сообщества) и актами федеральных органов судейского сообщества. Это означает, что неприкосновенность всех судей не может быть изменена ни законодательными актами субъектов РФ, ни актами органов местного самоуправления, ни актами органов судейского сообщества субъектов РФ, ни тем более решениями органов исполнительной власти, включая Правительство РФ;

б) распространение  конституционного принципа неприкосновенности судей на всех судей независимо от того, федеральный ли это судья или судья субъекта РФ; назначен ли он на должность в первый раз на определенный срок (три года или пять лет) или без ограничения срока до достижения определенного возраста; к какой судебной системе (ветви судебной власти) он относится; в каком уровне звенности определенной судебной системы он трудится; какую категорию дел он рассматривает;

в) роль соответствующих  ККС в решении вопросов о привлечении  судьи к какой-либо ответственности (за исключением гражданско-правовой). Это соответствует п. 5.1 Европейской хартии о статусе судей: "Невыполнение судьями любого из обязательств, ясно обозначенного в статусе, может вести к применению санкции только по решению, по предложению, рекомендации или с согласия судебной инстанции или иной инстанции, не менее половины состава которой представляют избранные судьи, в рамках состязательной процедуры, при которой судья, чье дело рассматривается, может прибегнуть к помощи защитника";

г) возможность  обжалования любого решения о  применении меры ответственности к судье, в том числе в судебном порядке.

Гражданско-правовая ответственность судьи базируется на соответствующих нормах ГК РФ и п. 5.2 Европейской хартии о статусе судей, предусматривающих, что возмещение ущерба, понесенного на незаконной основе вследствие решения или поведения судьи при исполнении им полномочий, обеспечивается государством. Статус может предусматривать возможность государства потребовать судебным путем у судьи возмещения в определенных пределах понесенных расходов в случае тяжелого и непростительного несоблюдения последним правил, в рамках которых осуществлялась его деятельность.

Конституционный Суд РФ Постановлением от 25 января 2001 г. N 1-П признал не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в указанном Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Вместе с тем следует указать  на то, что сама проблема гражданско-правовой ответственности судей многоаспектна, как и многовекторна проблема механизма приведения в действие такой ответственности. В частности, в научной литературе отмечается, что небрежность, некомпетентность, самонадеянность, беспечность судьи, приведшие к судебной ошибке, нарушение сроков судебного разбирательства и т.д., причинившие вред конкретным людям, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость компенсации пострадавшим лицам <1>. Именно эта компенсация и есть гражданско-правовая ответственность. Но чья - государства, суда или судьи?

Важно здесь то, что в п. 57 заключения Консультативного совета европейских судей (КСЕС) для Комитета министров Совета Европы "О принципах и правилах, регулирующих профессиональное поведение судей, в частности, этические нормы, несовместимое с должностью поведение и беспристрастность" (2002) сказано: "Европейская хартия о статусе судей рассматривает возможность регрессного возмещения такого рода в пункте 5.2, но при этом предусматривается и гарантия в виде необходимости получить предварительное согласие на это от независимого органа со значительным судейским представительством, так, как это рекомендуется в пункте 43 заключения КСЕС N 1(2001). В комментарии к Хартии в пункте 5.2 говорится о необходимости ограничить гражданскую ответственность судей

a) возмещением ущерба государству 

b) за "совершение грубой и  непростительной небрежности"  посредством 

c) правовой процедуры, 

d) требующей предварительного  согласия независимого органа.

КСЕС подтверждает все эти положения и идет дальше. Применение такой концепции, как  грубая или непростительная небрежность, обычно вызывает сложности. По мнению КСЕС, судья не должен нести какую-либо личную ответственность в связи  с осуществлением судебных функций, за исключением случаев умышленного нарушения".

Административная ответственность  судьи была отменена в 1989 г. Законом СССР "О статусе судей в СССР" в целях исключения давления на судей со стороны ведомств, за деятельностью которых стал осуществляться судебный контроль. Несмотря на возражения органов судейского сообщества России, Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе в Российской Федерации" административная ответственность судей была восстановлена. Наверняка принятию положительного решения о восстановлении института административной ответственности всех судей поспособствовал сложившийся к тому времени законодательный диссонанс: судьи арбитражных судов и судов общей юрисдикции не могли привлекаться к административной ответственности, а судьи Конституционного Суда РФ могли. Необходимо было, как отмечал Д.Н. Козак, привести всех судей к единому статусу.

Однако восстановление этого вида ответственности современного российского судьи не означает восстановления прежней процедуры привлечения  судьи к административной ответственности.

Во-первых, с представлением о таком привлечении должен обращаться Генеральный прокурор РФ.

Во-вторых, решение  о привлечении судьи к административной ответственности на основании представления  Генерального прокурора РФ и в 10-дневный  срок после его поступления принимаются:

 а) в отношении  судей высших судов страны, судей  верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города  федерального значения, суда автономной  области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного  суда, арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда РФ;

 б) в отношении  судей иных судов - судебной  коллегией в составе трех судей  соответственно верховного суда  республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В-третьих, при  рассмотрении вопроса о привлечении  судьи к административной ответственности  суд, установив, что производство по этому привлечению обусловлено  позицией, занимаемой судьей при осуществлении  им судейских полномочий, отказывает в таком привлечении.

Таким образом, можно  сказать, что создан эффективный  фильтр против случаев необоснованного  привлечения судей к административной ответственности.

В литературе указывается, что практики применения административной ответственности просто нет, поскольку законодатель установил слишком сложный порядок привлечения судей к ней. Кроме того, не определены давностные сроки привлечения к ответственности, не ясен субъектный состав органов и лиц, возбуждающих производство по проступкам судей, не урегулировано содержание процедур привлечения к административной ответственности, непонятно, как будут соблюдаться гарантии неприкосновенности судей при составлении протоколов.

Вместе с тем  не исключено, что судьи, совершающие  административные проступки, могут наказываться в дисциплинарном порядке. Например, ККС Красноярского края решением от 19 января 2007 г. досрочно прекратила полномочия судьи Ч. "за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с причинением вреда потерпевшим".

Дисциплинарная ответственность  судей. Этот вид ответственности судей законодательно регулировался в СССР, а значит, в дореформенной России (до 1992 г.). В научной литературе указывается, что практика работы ранее существовавших дисциплинарных коллегий судей свидетельствовала о привлечении судей к дисциплинарной ответственности: за принятые ими решения и приговоры, с которыми не согласились вышестоящие инстанции; при установлении неправильной квалификации или неполном и невсестороннем исследовании доказательств дела. Но затем этот вид ответственности судей был отменен. Недавно еще сама мысль о возможности какой-либо дисциплинарной ответственности судьи в современной России в судейской среде представлялась кощунственной. Как может судья, имеющий дисциплинарное наказание, осуществлять правосудие? Совет судей РФ 4 апреля 1997 г. принял по этому вопросу специальное Постановление, в котором прямо было записано, что, обсудив обращения с предложением ввести дисциплинарную ответственность для судей, Совет судей РФ считает нецелесообразным внесение изменений такого рода в действующее законодательство ввиду его неэффективности. Мотивация такого решения была следующей: практика ККС и региональных советов судей свидетельствует о том, что органы судейского сообщества рассматривают жалобы на действия и поведение судей и при отсутствии оснований к прекращению полномочий судьи по обнаружении недостатков в работе судьи и ненадлежащего поведения реагируют на это путем вынесения неформальных предупреждений, обращают внимание судей и председателей судов на необходимость устранения недостатков в работе и личном поведении.

И такое решение  Совет судей РФ принял, несмотря на то, что в п. 2 решения Совета по судебной реформе при Президенте РФ от 12 марта 1997 г. N 1 отмечалось: считать в числе основных задач судебной реформы на ближайшую перспективу "восстановление дисциплинарной ответственности судей". И позднее Совет судей РФ оставался последовательным в этом вопросе. Например, 4 апреля 1997 г. им было принято Постановление с красноречивым названием "О нецелесообразности введения дисциплинарной ответственности судей в законодательном порядке". В Постановлении Совета судей РФ от 30 января 2001 г. N 43 прямо говорилось: "Совет судей не разделяет предложений о необходимости введения дисциплинарной ответственности судей" (фактически обосновывая, что Законом уже предусмотрена самая строгая мера ответственности судей - прекращение полномочий за совершение проступка, позорящего его честь и достоинство или умаляющего авторитет судебной власти).

Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ ввел (фактически восстановил) институт дисциплинарной ответственности российских судей. При этом дисциплинарный проступок, за совершение которого на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание, определен как нарушение норм Закона о статусе судей, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей (можно легко заметить несовершенство этой формулы). Дисциплинарная ответственность судьи Законом установлена двух видов: предупреждение и досрочное прекращение полномочий судьи. В этом Законе указывается, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается ККС, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Практика свидетельствует, что случаи привлечения судей  к дисциплинарной ответственности  не столь уж редки, например в 2006 г. к  дисциплинарной ответственности было привлечено 385 судей (356 в системе  судов общей юрисдикции и 29 в системе арбитражных судов). Досрочно были прекращены полномочия 73 судей, 312 судей получили предупреждения. В 2007 г. к дисциплинарной ответственности было привлечено 412 судей судов общей юрисдикции (на 10% больше, чем в 2006 г.), из них полномочия 75 судей были досрочно прекращены, а 337 судей получили предупреждения.

Рассматривая  в 2006 г. жалобу гражданки М.М. Желыбинцевой на то, что она как судья была привлечена к дисциплинарной ответственности, при том, что ее действия по защите своих прав соответствовали закону (заявительница не передала принадлежащую ей однокомнатную квартиру взамен новой трехкомнатной квартиры, предоставленной ей как нуждающейся в улучшении жилищных условий, что ККС Московской области и судами, рассматривавшими соответствующее дело, было расценено как поступок, несовместимый с высоким званием судьи), Конституционный Суд РФ в Определении от 18 июля 2006 г. N 310-О указал, что специфика судебной деятельности и статуса судьи предполагает наличие у судьи не только высокого уровня профессионализма, но и особых морально-этических качеств, что само по себе никоим образом не исключает возможности реализации судьей гражданских прав, однако таким образом, чтобы не умалялись достоинство и авторитет ни данного судьи, ни судебной власти в целом.