Содержание юридического статуса работника

Трудовое законодательство в зависимости от размера возмещаемого ущерба различает два вида материальной ответственности работников: ограниченную и полную.

Судебная практика по делам о материальной ответственности  работника обобщена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"⁵⁰ (далее - Постановление Верховного Суда РФ).

В предмет доказывания  по делам о материальной ответственности  работника за ущерб, причиненный  работодателю, включается достаточно широкий круг обстоятельств.

Работодатель должен доказать следующие обстоятельства:

- отсутствие  обстоятельств, исключающих материальную  ответственность работника (ст. 239 ТК РФ);

- противоправность  поведения (действия или бездействие)  причинителя вреда;

- вина работника  в причинении ущерба;

- причинная  связь между поведением работника  и наступившим ущербом;

- наличие прямого  действительного ущерба;

- размер причиненного  ущерба;

- соблюдение  правил заключения договора о  полной материальной ответственности  (п. 4 Постановления Верховного Суда РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ограниченная материальная ответственность), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

При рассмотрении в суде дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного  ущерба в полном размере работодатель будет обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ (например, ст. 277 ТК РФ) либо иными федеральными законами (например, Федеральный закон от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей") работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба, либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г.⁵¹, отмечается, что нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере, превышающем средний месячный заработок работника.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры (Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке  и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок работника.

Если работодателем  доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике (п. 4 Постановления Верховного Суда РФ).

Следует учитывать, что члены коллектива (бригады) также  освобождаются от возмещения материального  ущерба, если докажут суду, что ущерб  причинен не по их вине, или если будут  установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (бригады).

Необходимость учета вины работника можно продемонстрировать еще на одном примере из практики Верховного Суда РФ (Приложение Б).

Работник может  быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Следует учитывать, что обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является наличие обвинительного приговора суда. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности (п. 11 Постановления Верховного Суда РФ).

Если в отношении  работника вынесен обвинительный  приговор, однако вследствие акта об амнистии работник был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер действий работника. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям (п. 11 Постановления Верховного Суда РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного  правонарушения в связи с его  малозначительностью, о чем по результатам  рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение  сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет  применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям (п. 12 Постановления Верховного Суда РФ).

Положение п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ связывает наступление полной материальной ответственности работника вследствие причинения им ущерба в результате административного проступка, который может быть совершен как умышленно, так и по неосторожности (Приложение А).

Приведенные примеры  из судебной практики свидетельствуют  о необходимости тщательного  изучения всех обстоятельств причинения ущерба работником.

Важно учесть такие обстоятельства, как факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; причины, повлекшие причинение ущерба; обоснованность заключения договора о полной материальной ответственности.

Работодатель  должен быть готов представить суду доказательства создания нормальных условий для хранения вверенного работнику имущества. Чрезвычайно важно учитывать и форму вины работника, влияющую на размер возмещения. Если ущерб возник по вине работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, но не вследствие утраты или необеспечения сохранности материальных ценностей, а в результате допущенной небрежности, то есть при обстоятельствах, не предусмотренных договором о полной материальной ответственности, ответственность наступает на общих основаниях, в пределах среднего месячного заработка.

При утрате работником вверенного в подотчет имущества  оно не может быть истребовано  по основаниям ст. 301 ГК РФ, но только по основаниям ТК РФ о материальной ответственности работника.

Не предусмотрена действующим законодательством и возможность новации материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в долговое обязательство.

Полная материальная ответственность за ущерб, причиненный  в результате преступных действий работника, должна быть обязательно подкреплена обвинительным приговором суда в отношении причинителя ущерба. В то же время для возмещения ущерба, причиненного административным правонарушением, достаточно самого факта правонарушения, а назначено ли работнику административное наказание или нет - не имеет значения для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Работодателю  следует учитывать, что полная материальная ответственность может быть установлена  только федеральным законом, а не подзаконными нормативными актами, законами, нормативными правовыми актами субъектов РФ или актами социального партнерства.⁵²

Ст. 248 ТК РФ закрепляет порядок взыскания с работника  причиненного им работодателю ущерба. Работник‚ признавший себя виновным в возникновении ущерба‚ правомочен добровольно возместить его полностью или частично в пределах‚ установленных законодательством. Добровольное возмещение ущерба осуществляется путем внесения работником денежных сумм в кассу работодателя. Впервые ст. 248 ТК РФ определяет‚ что по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В таком случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием сроков платежей. Если работник‚ который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба‚ был уволен‚ то непогашенная задолженность при отказе работника на ее возмещение взыскивается в судебном порядке.

При отказе работника  от добровольного возмещения ущерба взыскание последнего возможно путем удержания из заработной платы работника по распоряжению работодателя или в судебном порядке.

Взыскание с  виновного работника суммы причиненного ущерба‚ не превышающей среднего месячного заработка‚ производится по распоряжению работодателя. По сравнению со ст. 122 КЗоТ РФ ст. 248 ТК РФ увеличивает срок‚ в течение которого работодатель может сделать такое распоряжение‚ с двух недель до одного месяца‚ что соответствует ст. 193 ТК РФ.

Если работник не согласен добровольно возместить ущерб, а сумма ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок или истек указанный месячный срок, взыскание осуществляется в судебном порядке. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник вправе обжаловать действия работодателя в суде.

На практике возникла проблема соответствия Конституции  РФ удержаний из заработной платы  работника по распоряжению работодателя при отсутствии согласия работника.

В отношении  военнослужащих Конституционный Суд  РФ признал‚ что возмещение ущерба‚ размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет и которое производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержания из денежного довольствия военнослужащего‚ причинившего ущерб‚ не противоречит Конституции РФ‚ поскольку оно не препятствует реализации конституционных гарантий государственной‚ в т.ч. судебной‚ защиты имущественных прав военнослужащего‚ возникающих в связи с получением им денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу.

Изложенное  судебное решение позволяет сделать  заключение‚ что ст. 248 ТК РФ‚  устанавливающая аналогичную процедуру  возмещения ущерба работником в размере‚ не превышающем среднего месячного  заработка‚ также не противоречит Основному Закону РФ.

Итак‚ дисциплинарная ответственность и материальная ответственность работника образуют трудоправовую ответственность  работника‚ которая представляет собой  завершающий элемент содержания его юридического статуса.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

На основании проведенного исследования  можно сделать следующие  выводы.

1.   Обусловленный фактическим положением работника в общественной организации труда его юридический статус, являясь отраслевым преломлением правового положения личности, предусматриваемого Конституцией РФ, всесторонне характеризует работника как субъекта трудового права и по содержанию состоит из следующих элементов: а) трудовой правосубъектности; б) основных трудовых прав, свобод и обязанностей; г) юридических гарантий осуществления основных трудовых прав, свобод и законных интересов; д) ответственности за выполнение или невыполнение своих обязанностей.