Системный подход в управлении

Итак, немаловажное значение в системном подходе удиляется раскрытию вероятностного характера поведения исследуемых объектов. Существенной особенностью системного подхода является то, что сложной системой выступает как объект, так и сам процесс изучения. Задача этой системы, так же, заключается в объединении в целое разных моделей объекта.

 

 

1.2. Системный анализ как инструментарий системного подхода в исследовании систем управления

 

Если системный анализ рассмотреть как средство исследования систем, то можно сказать, что исследование систем управления это сильный методологический инструмент. Он обобщает методологию изучения процессов управления в сложных природных и социально-экономических системах. Исследование систем реализовывается методами, средствами и технологиями, которые связывают системный анализ, системный подход, исследование операций, теория оптимального управления и другие направления. Важно сразу подметить, что системный анализ исполняет главную роль, потому что является методологией, которая объединяет разные научные подходы и направления для исследования и анализа разных определенных проблем. [5, c. 209]

На самом деле, системный анализ - это прикладная наука, главная цель которой - выявление причин повышенной сложности, появляющихся перед «обладателем проблемы» (как правило, это определенная организация, учреждение, предприятие, коллектив), и разработку вариаций их устранения. В усовершенствованной форме системный анализ охватывает и прямое, практическое улучшающее вмешательство в проблемную ситуацию. 
Важно чтобы системность не рассматривалась как иновация, последнее достижение науки. «Системность есть всеобщее свойство материи, форма её существования, а значит, и неотъемлемое свойство человеческой практики, включая мышление». [6, c. 320]

Все же, до настоящего времени нет однозначного определения этого понятия. Что легко обуславливается процессом создания и формирования терминологии нового научного направления. Исходя из чего, перед тем, как остановится на одном определении системного анализа, необходимо проследить последовательность разных описаний и определений, которые рассматривались в различных работах. Их анализ в результате, позволил лучше понять содержательный смысл самого системного анализа.

В одних источниках системный анализ определяется как «приложение системных концепций к функциям управления, связанным с планированием» [8, c. 217]

В других – как синоним термина «анализ систем» или термина «системные исследования». Тем не менее, «независимо от того, применяется он только к определению структуры целей системы, к планированию или к исследованию системы в целом, работы по системному анализу существенно отличаются тем, что в них всегда предлагается методология проведения исследований, делается попытка выделить этапы исследований и предложить методику выполнения этих этапов в конкретных условиях. В этих работах всегда уделяется особое внимание определению целей системы, вопросам формализации представления целей. Некоторые авторы даже подчеркивают это в определении: системный анализ – это методология исследования целенаправленных систем». [17, c. 324]

Термин «системный анализ» появился в результате возникновения задач военного управления в исследованиях фирмы RAND Corporation (1948 г.), а в отечественной литературе получил распространение с выходом в 1969 г. книги С. Оптнера «Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем». [8, c. 217]

Надо отметить, что изначально работы по системному анализу основывались на идеях теории оптимизации и исследования операций. После, в поисках эффективных средств организации процесса принятия решений, системный анализ стали определять как процесс последовательного разбиения изучаемого процесса на подпроцессы и основное внимание уделяют выбору приемов, которые позволяют найти решение сложной проблемы путем раздробления ее на подпроблемы и этапы, характеризующиеся возможностью находить методы исследования и исполнителей. Наряду с раздроюлением процесса принятия решения на этапы и подэтапы, разрабатываются формализованные приемы и методы расчленения системы на подсистемы, цели на подцели, «больших» неопределенностей на более «мелкие», которые лучше поддаются исследованию. Во многих работах в основе системного анализа лежит многоступенчатое расчленение в виде иерархических структур типа «дерева». В отношении исследования целей эти структуры получили название «деревьев целей». В ряде работ выявлены варианты аналогичных структур, определяющих не пространственное (как «деревья целей»), а временное разделение цели на последовательность подцелей или функций, нацеленных на ее достижение. [17, c. 324]

Часто в определениях подчеркивается, что «системный анализ - это «формализованный здравый смысл» или просвещенный здравый смысл, на службу которому поставлены математические модели. Кроме того, отражается и такая особенность: системный анализ дает основу для сочетания знаний и опыта специалистов многих областей при нахождении решений, трудности которых не могут быть преодолены на основе суждений любого отдельного эксперта. Более того, часто указывается, что основной особенностью методик системного анализа является сочетание в них формальных методов и неформализованного (экспертного) знания». [1, c. 496]

С учетом всего сказанного выше можно сказать, что в определение системного анализа должны войти составляющие, которые отражают, что «системный анализ:

- применяется для решения таких проблем, которые не могут быть полностью формализованы;

- использует не только формальные методы, но и методы качественного анализа («формализованный здравый смысл»), т. е. методы, направленные на активизацию использования интуиции и опыта специалистов (лиц, принимающих решение);

- объединяет разные методы с помощью единой методологии; 
дает возможность объединить знания, суждения и интуицию специалистов различных областей знаний и обязывает их к определенной дисциплине мышления;

- основное внимание уделяет  целям и целеполаганию». [9, c. 410]

Важно обратить внимание, что в основе методов и результатов, которые получаются с использованием системного анализа, лежит понятие системы. Знаменитый ученный К. И. Клименко определил системный анализ, как «совокупность определенных научных методов и практических приемов решения разнообразных проблем, возникающих во всех сферах целенаправленной деятельности общества, на основе системного подхода и представления объекта исследования в виде системы.» [10, c. 320]

Поиск лучшего решения проблемы, характерного для системного анализа, начинается с определения и упорядочения целей функционирования системы, при деятельности которой возникла конкретная проблема. При этом учреждается соответствие между этими целями, возможными путями решения возникшей проблемы и необходимыми для этого средствами.

Системный анализ характеризуется преимущественно упорядоченным, логичным подходом к изучению проблем и использованию существующих методов их решения, которые могут быть разработаны в рамках других наук. «В первую очередь предназначен для решения слабоструктурированных проблем, состав элементов и взаимосвязей которых установлен только частично, задач, возникающих, как правило, в ситуациях, характеризуемых наличием факторов неопределённости и содержащих неформализуемые (непереводимые на язык математики) элементы». [14, c. 389]

Таким образом, следует отметить, что в каждом индивидуальном случае задачи системного анализа весьма характерны. Все же, некоторые моменты показывают на значительное единство перечисленных направлений разработок в науке, технике и организации производства. Именно это единство и позволяет говорить о системном подходе как о позиции, которая особенная, и внутренне единая и исследовательская.

Проанализировав главу, можно сказать, что немаловажное значение в системном подходе удиляется раскрытию вероятностного характера поведения исследуемых объектов. Существенной особенностью системного подхода является то, что сложной системой выступает как объект, так и сам процесс изучения. Задача этой системы, так же, заключается в объединении в целое разных моделей объекта.

А так же следует отметить, что в каждом индивидуальном случае задачи системного анализа весьма характерны. Все же, некоторые моменты показывают на значительное единство перечисленных направлений разработок в науке, технике и организации производства. Именно это единство и позволяет говорить о системном подходе как о позиции, которая особенная, и внутренне единая и исследовательская.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ШКОЛЫ УПРАВЛЕНИЯ

 

 

2.1. «Эмпирическая» школа управления

 

Формирование науки управления привело к появлению «эмпирической» школы менеджмента. Это направление в теории управления объединило крупных менеджеров и консультантов. Его представители заявили, что главной задачей ученых в области управления является сбор и и обобщение материалов практики, а также разработка на этой основе рекомендаций по управлению. Развитие «Эмпирической» школы управления производится в двух основных направлениях. Проводятся конкретные организационно-технические и экономические исследования различных проблем управления предприятием и разрабатываются иновационные концепции современного менеджмента. Это, прежде всего, концепции «участия в прибылях» и «участия в управлении». Наиболее знаменитые представители этой школы - П. Дракер, Р. Дэвис, Л. Ньюмен и Д. Миллер. [21]

Их взгляды основывались на представлении о том, что дать рекомендации по управлению можно только, если было собрано достаточное количество конкретных данных, которые касаются конкретной ситуации.

Именно из-за этого данная школа была названа эмпирической. «Эмпиризм — это особый подход к знанию, который предполагает уделение особого внимания опытным данным, которые затем обобщаются и объясняются. Роль теорий любых теоретических представлений, с позиции эмпиризма, не так велика, поскольку теории только объясняют эмпирические (полученные при помощи опыта) факты». [23]

Необходимо сказать, что эмпирическая школа с самого начала противопоставила себя отдельным предыдущим направлениям менеджмента, в том числе, поведенческой школе и школе человеческих отношений. Последние объект исследования менеджмента рассматривали «предвзято», то есть зная заранее, в чем заключается его сущность. [22]

Сторонники данной школы в основе направления своих исследований ставили так же изучение содержания труда и функций руководителей. Это направление в большой степени объясняется утверждением профессионализации управления рассматриваемой школой, то есть оно превращается в особую профессию. «Эмпиристы» считают, что труд управляющего имеет две характерные особенности: основной мыслью первой является обязанность управляющего создать из ресурсов, которые есть в наличии, настоящее цельное единство, а второй - в каждом решении и действии управленец в первую очередь должен держать ориентир на будущее, то есть на перспективы развития организации. Независимо от занимаемой должности каждый управляющий выполняет основные функции:

Рисунок 2.1 Функции управляющего в эмпирической школе управления

Представители «эмпирической» школы указывают, что современный управляющий должен быть не узким специалистом технического или экономического профиля, а владеть всеми методами и приемами социального управления, которые обоснованны научно и проверенны на практике, так как деятельности руководителя носит комплексный характер.

«На современном этапе, с точки зрения эмпирической школы, люди в капиталистическом обществе равны и имеют равные возможности в том, что касается получения и распределения прибыли. При этом практические исследования, проведенные сторонниками эмпирической школы, стали важным моментом в обосновании: они смогли со ссылкой на результаты практических исследований показать, что в структуре производственных отношений капиталистического общества произошли изменения». [21]

В этой школе управления много внимания уделяется вопросам централизации и децентрализации менеджмента, делегированию ответственности и др. Рекомендация целевого управления, на необходимость введения которого указывал П. Дракер, получила наиболее широкое распространение.

«Целевое управление представляет собой постоянно действующую систему определения конкретных целей для каждого работника управляющей системы. Совместно со своим руководителем работник устанавливает цели своей деятельности на определенный период, способы их достижения, методы и формы отчета о достигнутых результатах. Такое целевое управление позволяет точно указать главные направления деятельности работника и четко контролировать его работу. При этом цели разрабатываются периодически, позволяя постоянно концентрировать усилия работников на наиболее важных задачах». [21]

В целом «эмпирическая» школа содействовала постановке и решению ряда острых проблем управления, которые характеризуются объективными нуждами современного большого промышленного производства, в этом числе систематизации и анализу функций управления, организации труда руководителя, подбору и оценке кадров, определению структур управления и другое.

 

 

2.2. Школа «социальных систем»  

 

«Под коммуникацией обычно понимают метод, посредством которого в различных частях системы вызывается действие. Но коммуникация призвана не только побуждать к действию, а быть также средством контроля и координации. Система коммуникаций образует строение, конфигурацию организации». [3, с. 258]

«Равновесие рассматривается как связующий процесс в качестве механизма стабилизации организационного целого, его адаптации к изменяющимся условиям. Назначение этого механизма состоит также в «гармонизации» потребностей и установок индивидуумов с требованиями организации». [23]