Судебная реформа 1864 года

буржуазно-демократические   принципы   судопроизводства,   как    гласность,

устность, состязательность.  Некоторые судебные  органы  (мировая юстиция)

стали выборными, была создана более четкая система судебных инстанций.

 

      Учреждением судебных установлений (ст.237  и  239)  предусматривалось,

что основой  внутренней самостоятельности судей  служат  прочность  судейских

должностей  и равенство судей: у них не может быть  начальников;  члены  всех

судебных  инстанций как судьи равны  между собой,  а  сами  судьи  различаются

только  по степени власти – суды первой и  высших  инстанций.  Прогрессивными

были  и  такие  важные  принципы,  закрепленные  в  Судебных  уставах,   как

коллегиальность суда, несменяемость судей и  дисциплинарная  ответственность

их  только  перед  судом,  несовместимость   судебной   службы   с   другими

профессиями[16].

           Губернатор  уже  не  мог,  как  раньше,  арестовать   судью   за

      несоответствующий его представлению  о законе приговор, а подсудимые  и

      потерпевшие,  истцы  и  ответчики   были  избавлены  от   необходимости

      задабривать судебных чиновников. Избираемые мировые  судьи  пришли  на

      смену полицейским чиновникам. Вину  подсудимого нужно  было  доказывать

      гласно, в борьбе с адвокатурой  перед лицом представителей населения   –

      присяжных  заседателей.  Суд   присяжных  оказал  мощное   благотворное

      влияние  на  всю  судебную  систему  и  даже,  в   некоторой  мере,  на

      политическую систему России.

 

      Первые  шаги  новых  судов,  и  в  особенности  суда  присяжных,  были

встречены одобрением и правительства, и печати[17].

 

      Однако судебные уставы сохранили  в значительной мере черты  феодализма.

Крестьянство  и  национальные   меньшинства   («инородцы»)   по   маловажным

уголовным и гражданским делам судились в особых судах,  главным  образом  на

основе при феодализме обычаев; существовали  особые  суды  для духовенства;

состав  судебных работников был в основном из среды дворянства.  Крестьяне  и

рабочие не только не могли быть судьями, их не  допускали  даже  в  качестве

присяжных  заседателей.   Внешне   прикрытый   демократическими   принципами

дворянско-буржуазный суд дореволюционной  России  был  орудием  угнетения  и

подавления  трудящихся[18].

 

 

 

Глава З

 

 

 Итоги  судебной реформы 1864 года

 

 

      Судебная реформа 1864 года обычно  трактуется в  литературе  как  самая

буржуазная  из всех реформ того времени. Исследователи  считают  ее  и  самой

последовательной. Действительно, в принципах, на которых  построена  реформа,

буржуазная  идеология отразилась наиболее полно. Ни в  одной  другой  реформе

этого нет, - там охранительный момент, защита интересов дворянства,  царизма

выявляются  с всею полнотой. Конечно, надо иметь  в виду, что суд,  правосудие

– системы, с  которыми  гражданин  сталкивается  не  повседневно,  он  может

прожить жизнь, ни разу не побывав  в  суде.  В  этом  смысле  для  подданных

Российской  империи судебная реформа была менее  важна, чем другие.  Вместе  с

тем в  суде сталкиваются не столько междуклассовые,  сколько  внутриклассовые

отношения.

 

      Дворяне судятся с дворянами,  купцы с купцами.  Следовательно,  всякого

рода  процессуальные гарантии важны для  всех слоев общества, в  том  числе  и

для эксплуататорской верхушки.  Судебная  реформа  затронула  интересы  всех

классов, всех слоев Российского общества.

 

      Судебная реформа имела  прогрессивное  значение,  ибо  новая  судебная

система  заменила  собой  крайне  раздробленную  систему  судов   (суды   по

сословиям, по роду дел, с множеством инстанций, где дела  велись  на  основе

инквизиционного  процесса,  при  закрытых   дверях,   следственные   функции

осуществляла  полиция и т.п.).

 

      Однако значение судебной реформы  1864 года умалялось  рядом   положений

судебных  уставов: изъятием  некоторых  категорий  дел  из  компетенции  суда

присяжных  (в  том  числе  о  государственных  преступлениях),   сохранением

системы поощрений судей местными администрациями, которые представляли их  к

очередным чинам и орденам, неполнотой ее проведения в различных  регионах  и

т.д. Так, в некоторых районах страны она  проводилась с  учетом  национальных

особенностей, к тому же "царская власть  стремилась  сосредоточить  судебную

власть  в руках людей русской национальности, что было  невозможно  в  данных

регионах  при  установлении  выборного  начала  мировых  судей  (Белоруссия,

Правобережная Украина)".1  В  других  районах  (некоторые  губернии  Сибири)

судебная  реформа вообще не проводилась или  проводилась в урезанном виде.

      Но и она сохраняла серьезные  пережитки феодальных порядков.  Отделение

суда  от администрации было непоследовательным: Сенат, высший судебный  орган

страны,  одновременно  был  и  административным  учреждением.  Местные  суды

фактически  контролировались  губернаторами. Принцип  несменяемости  судей   и

судебных  следователей  правительство  также  обходило.   Например,   широко

практиковалось  назначение исполняющих  обязанности  судебных  следователей,

которых годами не утверждали в должности, поскольку  в этом случае на них  не

распространялся   принцип   несменяемости.   Бессословные    по    принципам

организации мировые и общие суды фактически  почти полностью состояли   из

дворян, так как  высшее образование и  необходимый имущественный  ценз  в  те

времена имели преимущественно дворяне.

      Сохранены были и чисто сословные  суды – духовные, которые,  кроме   дел

духовенства,  рассматривали  и  некоторые  дела  светских   лиц   (например,

бракоразводные  дела), крестьянские волостные суды, разбиравшие мелкие  тяжбы

между крестьянами[19].

 

      С 70-х годов в период реакции  началось отступление от  провозглашенных

принципов.

 

      Судебная реформа была подвергнута  коренному  пересмотру  ранее   других

реформ 60-х годов, так  как  она  стала  мешать  царской  власти,  поскольку

именно  эта реформа  давала  слишком  много  свободы.  Поэтому  некоторые  ее

положения были пересмотрены. В 1866 г. судебные  чиновники  фактически  были

поставлены  в зависимость  от  губернаторов:  они  обязаны  были  являться  к

губернатору по первому вызову и «подчиняться его  законным  требованиям».  В

том же 1866 году из ведения суда присяжных  были  изъяты  дела  о  печати.  С

1867 года  вместо  следователей  стали   назначаться  «исправляющих   должность

следователя»,  на  которых   принцип   несменяемости   не   распространялся.

Существенным  средством давления на судей было право министра  перемещать  их

из  одного судебного округа в другой[20].

 

       Законом 19 мая 1871 года были  утверждены Правила о  порядке   действия

членов  корпуса жандармов по исследованию преступлений,  передавшие  дознание

по  делам о государственных преступлениях  в ведение жандармерии. 7 июня  1872

года  была  принята   новая   редакция   раздела   о   судопроизводстве   по

государственным   преступлениям   «Устава   уголовного    судопроизводства»,

закрепившая  создание  Особого  присутствия  правительствующего  Сената   (с

участием  сословных представителей)  для  рассмотрения  этой  категории  дел.

Как правило, такие дела рассматривались  с  нарушением  принципа  гласности.

Законом от 9 мая 1878 года «О  временном  изменении  подсудности  и  порядка

производства  дел по некоторым преступлениям» был резко  сокращен  круг  дел,

рассматривавшихся судом присяжных; законами от  9  августа  1878  года  и  8

апреля 1879 года рассмотрение дел о государственных  преступлениях  и  особо

опасных  преступлениях  против  порядка  управления  было  передано  военным

судам. Принятое  14  августа  1881  года  «Положение  о  мерах  к  охранению

государственного  порядка и общественного спокойствия»  еще  более  расширило

компетенцию военных судов и сузило  круг  процессуальных  гарантий  в  общих

судебных  установлениях. Завершением судебной «контрреформы» явилась судебно-

административная  реформа 1889 года[21].

 

      Но сама основная структура  органов судебной власти и  судебная  система

с  основными   ее   принципами   сохранилась   до   1917   года,   благодаря

эффективности, либеральности и передовым взглядам одной из самых  буржуазных

реформ 1864 года.

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

      В связи с вышесказанным, безусловно, судебная реформа  является  одной

из  важнейших реформ, по своей значимости, второй половины ХIХ века.  На  мой

взгляд,  отсутствие  с  древних  времен  демократических  традиций  является

особенностью  исторического развития Российской империи, что  непосредственно

влияет  и  на  становление  судебной  системы  как  одного   из   институтов

государства.

      Судебная  реформа  1864  года  явилась   одной   из   последовательных

буржуазных  реформ в России второй половины  ХIХ  века,  однако,  сохранившая

немало  сословно – феодальных пережитков. Например, оставался  отдельный  суд

для духовенства (консистория), военнослужащих (трибунал) и Особый  Верховный

суд для  высших сановников.  С  1866  года  судебные  чиновники  ставились  в

зависимость от губернатора и подчинялись  его "законным  требованиям".  С  19

мая 1871 года политические дела вместо суда рассматривались жандармерией.

      Эти выводы свидетельствуют о  том, что судебная  реформа   не  в  полной

мере  установила  демократические  принципы  судопроизводства.  В  связи   с

влиянием  феодальных  пережитков,  реформа  претерпела  коренные   изменения

(контрреформы), которые  вели  к  последовательному   сокращению  подсудности

присяжных  заседателей,  отступление  от  принципов  публичности  заседаний,

изменение порядка рассмотрения  дел  и  многие  другие  изменения  –  что  и

является  недостатком судебной реформы второй половины ХIХ века.

           В указе от 20 ноября 1864 года говорилось, что  судебная  реформа

имеет своей задачей  водворить  в  России  суд  скорый,  правый  милостивый,

равный  для всех подданных, возвысить судебную  власть,  дать  ей  надлежащую

самостоятельность и  утвердить  в  народе  уважение  к  закону.  Во  времена

советской власти все эти принципы были утеряны, судьи выбирались на 5 лет  и

соответственно  были зависимы, и  только  в  наше  демократическое  время  мы

вспоминаем  хорошо забытое старое и  возвращаемся  к  тем  старым  принципам,

которые были заложены в реформе 1864 года.

      Именно поэтому изучение судебной  реформы 1864 года очень важно   сейчас

для российского  общества. Поскольку и сегодня  по прошествии 10  лет  с  того

времени, как новое российское государство  вошло в мировую  историю  судебная

реформа все еще не закончена.  Опыт прошлого нашей страны  может  во  многом

нам помочь в этом деле.

       В России ХХI века как и в  России ХIХ века слабо  развито  уважение  к

закону,  везде царит произвол и  беспредел,  права  и  свободы  человека  не

защищаются,  хотя  и  гарантируются  Конституцией  1993   года   и   другими

нормативно-правовыми  актами.

      Деятельность судов с участием  присяжных заседателей на данный момент в

России  приостановлена, поскольку  как  утверждают  теоретики-практики,  есть

основания полагать, что  большинство  приговоров  вынесенные  такими  судами

являются  необоснованно  оправдательными.    Приостановление   таких   судов

противоречит тем демократическим началам, которые  складываются  в  связи  с

проведением судебной реформы.

      Судьи в  наше  время  также   не  могут  быть  полностью   независимыми,

самостоятельными  и  беспристрастными,  поскольку   они   получают   слишком

маленькое вознаграждение за свой нелегкий труд. А  из-за  нехватки  денежных

средств в федеральном бюджете предоставляется  слишком мало рабочих мест  для

судей, а при таком их количестве  очень  тяжело  разрешать  дела,  поскольку

суды  у нас перегружены.

       В настоящее время готовятся  новые проекты судебной реформы  и чтобы не

допустить ошибок прошлого нам необходимо со всей тщательностью  выявить  все

те  пороки  существующей  судебной  системы  и  изучить  предшествующий  опыт

государства в этом деле.

 

 

 

  ИСПОЛЬЗУЕМАЯ  ЛИТЕРАТУРА

 

 

1. Виленский  Б.В. Судебная реформа и   контрреформа  в  России.  -   Саратов,

  1969

2. Исаев  И.А.  История государства и  права России. -  М., 1999

3. Казанцев  С.М.  Суд присяжных в России: Громкие уголовные  процессы  1864-

  1917 гг. -  Л., 1991

4. Коротких  М.Г.  Самодержавие и судебная  реформа  1864  года  в  России.  -

  Воронеж, 1989

5. Российское  законодательство Х-ХХ веков.  Т. 8. - М., 1991