Советское законодательство о судебных органах 1918- 1960-е гг

 Следственный аппарат  формально оставался единым, сосредоточенным  в органах прокуратуры, но основную  массу уголовных дел расследовала  милиция и ее следователи.

Несмотря на это, Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и  союзных республик, принятые 25 декабря 1958 г., и утвержденный в соответствии с ними Уголовно – процессуальный кодекс РСФСР наделил правом производства предварительного следствия лишь следователей органов прокуратуры и госбезопасности.

.6 апреля 1963г. Президиум Верховного Совета СССР издал Указ № 1237 – 6 «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка», которым наделил органы общественного порядка, наряду с органами прокуратуры и государственной безопасности, правом производства предварительного следствия. В соответствии с названным Указом в системе Министерства охраны общественного порядка был вновь создан следственный аппарат. К подследственности следователей органов внутренних дел были отнесены дела об общеуголовных преступлениях, а следователей прокуратуры – более узкая категория дел: главным образом, о должностных, хозяйственных преступлениях, против правосудия и дела об убийствах и изнасилованиях, а так же о преступлениях несовершеннолетних.

Формы гражданского процесса.

В июле 1923 года был принят Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, введённый в действие с  сентября 1923 года. Он обязывал суд не ограничиваться представленными объяснениями и материалами, а стремиться к выяснению всех обстоятельств дела. “За недостатком узаконений и распоряжений для решения какого –либо дела суд решает его , руководствуясь общими началами советского законодательства и общей политикой Рабоче– Крестьянского Правительства” ( ст. 4 ГПК ). Судья уже не мог исходить из собственного революционного правосознания, которое вследствие недостаточного профессионального образования советских судей (из рабочих и крестьян) редко соотносилосьс принципами правосудия и права. В ст. 5 был сформулирован принцип объективной истины: « Суд обязан всемерно стремиться к уяснению действительности прав и взаимоотношений трудящихся, почему, не ограничиваясь представленными объяснениями и материалам, он должен посредством предложенных сторонами вопросов способствовать выяснению существенных для разрешения дела…дабы юридическая неосведомленность, малограмотность не могли быть использованы во вред».

Лицами, участвовавшими в  процессе, могла быть подана кассационная жалоба на решение суда в губернский суд или даже в Верховный суд. Основаниями к отмене судебного  решения являлись: нарушение или  неправильное применение действующих  законов, явное противоречие решения  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В целях охраны публичного интереса или “интимной жизни  стороны” дело может слушаться в  закрытом заседании . Как в гражданском , так и в уголовном процессе действовал только кассационный порядок пересмотра судебных решений .

ГПК состоял из 5-ти частей; включал в себя принципы равенства  всех перед законом, устности, гласности  и публичности производства. ГПК РСФСР последовательно регламентировал все стадии гражданского процесса: от возбуждения дела до исполнения решения, определял права и обязанности всех лиц, участвующих в этом процессе, применительно к каждой стадии движения дел в суде и особенностям судопроизводства по отдельным категориям дел.

 Активная роль суда  в гражданском процессе совмещалась  со свободой и инициативой  сторон в судопроизводстве. В соответствии с ГПК РСФСР, суд мог приступать к рассмотрению дела только по заявлению заинтересованной стороны о нарушении ее имущественных, трудовых или иных прав. Стороны в любой момент могли изменить основания и цену иска. Стороны не освобождались от обязанности доказывать обстоятельства, которые они приводили в обоснование своих имущественных требований или возражений. Стороны в процессе представляли доказательства, однако суд по своей инициативе мог привлечь и другие доказательства.

ГПК РСФСР закреплял ряд  действенных гарантий объективного и всестороннего рассмотрения гражданских  дел судами. Это прежде всего ст. 5 ГПК, согласно которой суд должен всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений истца и ответчика. Не ограничиваясь представленными объяснениями и материалами, он должен был своими вопросами способствовать выяснению и подтверждению существенных для разрешения дела обстоятельств. Суд обязывался также оказывать трудящимся активное содействие в ограждении их прав и законных интересов от всяких посягательств.

ГПК РСФСР предоставил  широкие полномочия прокурору в  гражданском процессе. В частности, он мог по своей инициативе начать дело или вступить в него с любой  стадии процесса, если полагал, что  подобные действия являются необходимыми для охраны интересов государства  или защиты прав трудящихся. Участвуя в процессе, прокурор давал свое заключение по делу, а в случаях  нарушения закона или вынесения  незаконного, необоснованного решения  должен был внести протест на такое  решение в вышестоящую судебную инстанцию. Как показывает судебная практика тех лет, данная норма ГПК  РСФСР полностью себя оправдала была весьма эффективной. Прокуроры предъявляли иски, защищая интересы представителей тех слоев общества, которые по тем или иным причинам не могли или боялись обращаться в суд. Это были чаще всего рабочие частных предприятий, крестьяне-батраки, женщины, желающие получать алименты на содержание своих детей от не проживающих с ними мужей и др.

Лицами, участвовавшими в  процессе, могла быть подана кассационная жалоба на решение суда в губернский суд или даже в Верховный суд. Основаниями к отмене судебного  решения являлись: нарушение или  неправильное применение действующих  законов, явное противоречие решения  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как показала практика, судам  довольно часто приходилось обращаться к общим началам советского законодательства и политике правительства. ГПК РСФСР, будучи первым кодификационным актом  в сфере гражданского процесса, имел ряд недостатков, и пробелов. Их успешному  преодолению во многом способствовали разъяснения, инструктивные письма, определения по кассационным и надзорным  делам, вынесенные Верховным Судом  РСФСР.

Помимо искового производства данным документом было закреплено и  приказное производство. Впервые  появился сам термин "судебный приказ, которым мы пользуемся в настоящее  время. Согласно ст. 210, судебные приказы  применялись по взысканиям денег  или требованиям о возврате или  передаче имущества, основанным на:

а) опротестованных векселях;

б) актах, для которых установлен обязательный нотариальный порядок совершения

или засвидетельствования, при условии его соблюдения;

в) мировых сделках всякого  рода, совершенных судебным порядком;

г) соглашениях о размере содержания детям и супруги, заключенных в порядке, предусмотренном в Кодексе Законов об Актах Гражданского Состояния;

д) расчетных книжках на заработную плату.

Чуть позже постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 16 ноября 1925 г. перечень требований был дополнен пунктами "е" и "ж". С этого  времени выдача судебного приказа  могла основываться также на:

е) документах, устанавливающих просрочку должниками и их поручителями ссуд, полученных от сельско-хозяйственных товариществ с кредитными функциями и от потребительских обществ;

ж) документах, устанавливающих просрочку условленных платежей по индивидуальному товарному кредиту, полученному должниками в потребительских обществах и в союзах потребительских обществ".

Действовал до введения в  действие нового ГПК 1960 г.

В 1964 г. был принят новый  Гражданский процессуальный кодекс, который был введен в действие одновременно с ГК РСФСР, что позволило  обеспечить единый подход к регулированию  взаимосвязанных концептуальных положений  материального и процессуального  права.³⁷

Кодекс нормативно закрепил принцип состязательности процесса. В частности, установлено правило, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как  на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Но принцип состязательности был, по существу, нейтрализован, из-за принципа объективной истины - после принятия иска вся инициатива по собиранию доказательственной базы переходила к суду, которому определена активная роль в выяснении действительных обстоятельств дела, а также вводился жесткий контроль за распорядительными действиями сторон.

Формы уголовного процесса.

25 мая 1922 г. ВЦИК принял  первый советский Уголовно-процессуальный  кодекс РСФСР. Он определял  все основные стадии уголовного  процесса. Принципиальным отличием являлось, то что УПК РСФСР 1922 г. не предусматривал участия защиты на стадии предварительного следствия и дознания, как это было раньше. Адвокат по УПК 1922 г. мог непосредственно приступить к защите интересов своего подопечного только со стадии судебного разбирательства.

Порядок производства в народных судах, которые рассматривали дела о преступлениях, совершенных лицами из трудящихся, отличался от порядка  в губернских судах, где рассматривали  дела представителей враждебных классов. Если в народных судах действовали  в основном все демократические  принципы процесса, то в губернских судах, начала гласности, устности, непосредственности, состязательности, обеспечения обвиняемому  права на защиту были несколько ограничены.

Например, в ст.38 УПК РСФСР  прямо предусматривалось, что «допущение обвинения и защиты в судебное заседание по делам, рассматриваемым  в губернских судах, не обязательно». Несомненно, требования жесткой репрессии  были продиктованы социально-политической обстановкой, что и обусловило наличие  двух различных процессов в народном и губернских судах.

Судебная реформа 1922 г. потребовала  принятие нового УПК РСФСР, что и  было сделано 15 февраля 1923 г. Новый кодекс по оценкам специалистов явился редакцией  УПК РСФСР 1922 г. В нем были зафиксированы  демократические принципы правосудия. УПК РСФСР 1923 г. отменял апелляцию  и устанавливал кассационный порядок  обжалования приговора.

Новшеством УПК РСФСР 1923 г., просуществовавшим, однако, недолго, было положение об отказе от уголовного преследования за малозначительные преступления.

В советском государстве, особенно в 30-е гг., уголовный процесс  носил явно выраженный репрессивный характер. Предварительное расследование  и судебное разбирательство характеризовались  признаками розыскного (инквизиционного) типа процесса. Наряду с судами, вопреки  конституционным положениям, уголовную  репрессию применяли и несудебные органы: особое совещание, "двойки", "тройки" и т.п., где в одних руках соединились и расследование судебных разбирательств, и даже исполнение приговора.

В 1958 г. были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза  СССР и союзных республик, которые  выражали те начала, в соответствии с которыми были приняты УПК в  союзных республиках.

В 1960 г. был принят УПК  РСФСР, который воплотил многие черты  розыскного процесса, о чем свидетельствует  отсутствие разделения функции между  обвинением и судом. В силу ст. 3 УПК  РСФСР следователь, прокурор и суд  в равной мере несли обязанность  раскрытия преступлений, изобличения  и наказания каждого совершившего преступление. Суд был наделен  правом возвращать дело для дополнительного расследования в случаях, когда переданных суду материалов дела было недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Оправдательные приговоры выносились в единичных случаях. Суд имел право возбудить дело по новому обвинению и в отношении новых лиц.

Право обвиняемого на защиту на предварительном следствии было ограничено. Защитник, по первоначальной редакции ст. 47 УПК РСФСР, допускался к участию в деле только после  окончания расследования. После  вступления приговора в законную силу возможна была по протесту прокурора  и даже Председателя Верховного Суда РСФСР или СССР отмена приговора  и новое судебное разбирательство  с целью усиления наказания, назначенного осужденному по первому приговору. Потерпевший пользовался весьма ограниченными правами для защиты своих прав и законных интересов.

Все это свидетельствовало  о том, что командно-административная система включала в себя суд как  важный элемент командной системы  руководства страной, поэтому суд  не мог быть гарантией защиты прав человека и зачастую «суд выступал отнюдь не поборником законности, а  напротив, орудием государственного произвола».

Ускоренное  уголовное производство.

В истории советского уголовного процесса отмечались попытки упростить  уголовное производство. Речь идет о попытках упрощения процесса периода 1927 — 1932 гг. и некоторых ограничениях права на защиту по делам о государственных  преступлениях. Касаясь периода упрощенчества, М. С. Строгович справедливо отмечал, что “процессуальное упрощенчество причинило вред следственной и судебной практике, но оно не было определяющей чертой уголовного процесса того времени”³⁸.

9 июня 1927 г. НКЮ РСФСР  принял постановление, в котором  говорилось: “Формальные правоположения, установленные нынешним УПК, создали то, что расширение до безграничных пределов судебного следствия, затягивание, осложнение его представлением документов и всякого рода оправдывающих данных во время судебного заседания, широкое использование ничем не ограниченного права выступления в прениях и репликах, право допроса и передопроса свидетелей, ходатайства об отложении дела, назначении экспертизы сделались обычным явлением”³⁹. Это было прямое посягательство на основную, центральную стадию уголовного судопроизводства. Речь шла об отказе от “формальных правоположений”, а, по сути, как это видно из постановления, дело велось к свертыванию судебного следствия, отказу от анализа сторонами того, что было собрано в результате проведенного судебного следствия.

Так же, как и НКЮ, Уголовно-кассационная коллегия Верховного суда РСФСР издала в 1929 г. инструктивное письмо “Об  упрощении процесса”. Было признано необязательным оглашение на суде обвинительного заключения, и с согласия сторон можно было ограничиться зачтением  резолютивной части или изложением сущности обвинения. В случае отложения  дела разрешалось допрашивать явившихся  свидетелей, чтобы вторично не вызывать их в суд. Допускались и другие упрощения ⁴⁰. В ряде решений НКЮ говорилось об устранении “формальностей” на предварительном следствии.