Юридическая ответственность

Тенденция признания ответственности государства перед гражданами нашла свое конституционное закрепление в ст. 53 Конституции Российской Федерации 1993 г., провозглашающей, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиями органов государственной власти или их должностными лицами.

Первым проявлением развития института ответственности государства стали процессы по реабилитации и компенсации жертвам сталинских репрессий. Так, Закон РСФСР о реабилитации репрессированных народов от 26 апреля 1991 г. объявил акты против народов незаконными и преступными и признал право реабилитированных на поэтапное возмещение материального ущерба. Законом о реабилитации жертв политических репрессий от 18 октября 1991 г. реабилитируются и восстанавливаются в правах миллионы пострадавших от политического произвола тоталитарного государства с 1917 г. с предоставлением жилищных, бытовых, медицинских и других льгот. Таким образом, было положено начало отказу от доктрины иммунитета верховной власти и признанию ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам актами власти.

По действующему ныне законодательству ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме. Возмещению за счет средств государственного бюджета подлежат: заработок и другие доходы, имущество (в том числе денежные средства), которых лишился гражданин в результате незаконных действий государственных органов. Предусмотрено восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и других прав.

Государство сегодня принимает на себя обязательства по защите военнослужащих, в том числе предусматривающих материальную ответственность государства. В некоторых случаях, в частности при крупных авариях, наносящих колоссальный материальный и моральный вред, государство принимает на себя обязанности по ликвидации последствий и компенсации ущерба, неся как бы квазиответственность.

Имея историческое прошлое, теория ответственности государства получила свое новое возрождение и в нашей стране. С принятием Россией в 1990 году Парижской хартии для новой Европы утверждается новая тенденция во взаимоотношениях государства и личности, которая получила свое закрепление в Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой 23 ноября 1991 года и в Конституции РФ 1993 года.

В частности, в п. 2, ст. 46. Конституции РФ содержится следующее положение: “решения и действия (или бездействия) органов, должностных лиц, общественных объединений могут быть обжалованы в суд”. В статье 53 Конституции РФ закреплено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностными лицами. Также был принят Закон от 27 апреля 1993 года (с изменениями и дополнениями от 14 декабря 1995 года) “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”73, в соответствии с которым гражданин имеет право подать жалобу на неправомерные  решения должностного лица в суд или вышестоящий государственный орган.     

Анализируя действующее законодательство об ответственности государства, его органов и должностных лиц, необходимо подчеркнуть, что в настоящее время гражданин имеет возможность в соответствии с законом получить компенсацию за причиненный ущерб. В российском законодательстве предусматривается возмещение должностным лицом причиненного им ущерба. В ст. 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный в случаях: незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. А также в случаях  незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пересечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1070 ГК РФ). Кроме того, гражданин получил право полной компенсации причиненного ему ущерба, и согласно ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода, то есть в полном объеме. Предусмотрено также право на возмещение морального ущерба, который компенсируется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Но в то же время концепция ответственности государства не получила еще должного ей развития в России. Это вызвано, в первую очередь, отсутствием практики и прочной, соответствующей современному состоянию общества юридической основы предъявления исков во всех случаях неправомерных решений и деяний в области публично-правовых отношений. Для того, чтобы ответственность государства приобрела реальный характер, требуется более кардинальное обновление законодательства, в том числе и норм, предусматривающих юридическую ответственность как государства в целом, так и его органов и должностных лиц. Установление норм об ответственности государства перед гражданами характеризует безусловное признание государством приоритета прав человека и гражданина над иными ценностями в обществе.

В это связи, видится правильным предложение о необходимости законодательного закрепления обязанности государства компенсировать ущерб, причиненный гражданину преступлением в случаях, когда не установлено лицо, совершившее правонарушение, либо  по причине материальной несостоятельности правонарушителя или лица, отвечающего за его поведение.74

Целесообразным будет принятие специального закона, регламентирующего отношения государства и гражданина в сфере управления, правосудия и правотворчества. Несомненно, закон об ответственности государства будет созвучен с Законом “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” и вберет в себя его основные положения. Однако, помимо этого, такой закон должен содержать не только перечень всех видов ущерба и порядок его компенсации, но и механизм привлечения к дисциплинарной, административной, материальной и в некоторых случаях уголовной  ответственности виновных в причиненном ущербе государственных служащих. Такая подчиненность государства закону и его ответственность постепенно приведет к повышению его авторитета в гражданском обществе и явится гарантией правовой защищенности граждан.

С проблемой ответственности государства связано и принципиально новое для российского законодательства положение, предусматривающее юридическое признание морального вреда. Преодолено идеологическое отрицание ответственности за нанесение морального ущерба.75 Впервые понятие морального вреда получило юридическое признание в Законе СССР о печати и других средствах массовой информации от 12 июня 1990 г.: моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения не соответствующей действительности информации, порочащей честь и достоинство гражданина, возмещается по решению суда виновными должностными, лицами и гражданами».

Действующие сегодня в законодательстве Российской Федерации нормы об ответственности за причинение морального ущерба содержатся в отдельных актах и предусматривают такую ответственность  лишь в отдельных случаях. Между тем любое правонарушение приносит моральный вред, негативно воздействуя на психику потерпевшего, вызывает негативные эмоции, унижает достоинство гражданина. Исходя из этого, отечественные правоведы считают целесообразным введение в гражданское законодательство одной общей нормы генерального характера, предусматривающей право граждан, потерпевших от любого правонарушения, на компенсацию морального ущерба за счет его причинителя.

В условиях становления рыночных отношений возрастает роль экономических мер ответственности, предусмотренных законодательством за правонарушения экономического характера. Широкое применение получает также санкция конфискации имущества, включая доходы. Эта мера ответственности предусмотрена, например, по законодательству, регулирующему налоговые отношения.

Внесены изменения и в нормы о юридической ответственности отдельных отраслей законодательства. В частности отменены статьи Уголовного кодекса, предусматривавшие ответственность за так называемую антисоветскую агитацию и пропаганду, за нарушение законов об отделении церкви от государства и школы от церкви. Отменены такие меры ответственности, как ссылка, высылка, условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду.

В то же время установлена ответственность за экологические правонарушения и, в частности, ответственность должностных лиц, несвоевременно и недостаточно полно информирующих общество о состоянии природной среды и радиационной обстановке.

Следует, однако, отметить, что перечисленные выше нововведения российского законодательства далеко не исчерпывают всех проблем, стоящих на пути развития института юридической ответственности в рамках правового государства. Во-первых, немало нареканий в адрес законодательства об ответственности вызывает такой "больной" для российского общества вопрос, как иммунитет верховной власти, в частности – народных депутатов. Отказ от нее, по мнению российских юристов, способствовал бы преодолению отчуждения между государством и гражданским обществом.76 Во-вторых, требует рассмотрения вопрос об ответственности работников представительных и правоохранительных органов, имеющих гарантии неприкосновенности в сфере уголовного судопроизводства. Наконец, требует единого нормативного оформления законодательство РФ об ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам неправомерными актами государственных органов и должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

В целом же можно отметить, что переходное состояние экономики, политики и права в нашем обществе сопровождается значительными трудностями и имеет постепенный, иногда противоречивый характер. Поэтому любое обновление законодательства Российской Федерации, стремящегося к достижению международного уровня осуществления прав и свобод личности, следует оценивать положительно, в том числе, когда речь идет об эволюции норм, предусматривающих юридическую ответственность.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Результаты проведенного нами теоретического исследования позволяют говорить о возрастающем значении в рамках правовой науки теории юридической ответственности. Можно смело констатировать, что российские ученые-правоведы продолжают как теоретические исследования понятия правовой ответственности, так и совершенствование применения этого института в нормативно-правовых актах.

Юридическая ответственность – сложное и богатое по содержанию социально-правовое явление, о понятии которого, несмотря на обилие специальных исследований единого мнения не сложилось. До сих пор остается дискуссионным вопрос, развивающий идею “позитивной правовой ответственности”, под которой понимается не ответственность лица, совершившего правонарушение, а наоборот, правомерное поведение лица, не совершающего правонарушений, в частности, осознание личностью собственного долга перед обществом и другими людьми. Поэтому более точным было бы называть позитивную юридическую ответственность надлежащим исполнением юридических обязанностей.

Проведенное нами исследование понятия юридической ответственности позволило подвергнуть критике достаточно распространенный в науке подход к определению юридической ответственности как обязанности отвечать за совершенное правонарушение, обязанности претерпевать меру государственного принуждения. Исходя из ретроспективного характера понимания юридической ответственности, началом ее реализации следует считать момент фактического претерпевания правонарушителем неблагоприятных последствий, наступивших за совершенное правонарушение, независимо от того, носят ли они материальный или процессуальный характер.

На основе результатов анализа существующей правовой действительности теория юридической ответственности обосновывает предложения по развитию и совершенствованию законодательства. Так, например, ранее юридическая ответственность традиционно сводилась к таким ее видам, как уголовная, административная, гражданская, дисциплинарная. В последнее же время выкристаллизовывается новый вид юридической ответственности – конституционная ответственность. Анализ данного института, проведенный в дипломной работе, дает возможность констатировать его серьезную неразработанность в рамках теории юридической ответственности, и, как следствие, слабая процессуальная урегулированность реализации данного вида юридической ответственности.

В числе позитивных изменений в сфере развития законодательства об ответственности можно выделить: установление норм ответственности государства перед гражданами; признание безусловного права граждан на обращение в суд с целью защиты своих прав; введение норм, предусматривающих компенсацию морального ущерба; расширение роли экономических санкций; смягчение некоторых норм уголовной ответственности.

В то же время недостаточная регламентация тех или иных вопросов в законодательстве об ответственности, в частности весьма громоздкое и несогласованное на сегодняшний день законодательство Российской Федерации, сковывает поступательный ход общественного развития на пути к правовому государству и нуждается в совершенствовании. Устранение негативных явлений в области правотворчества и правоприменения – вопрос времени и одновременно – первостепенная задача, как теоретиков права, так и правоохранительных органов в частности.

Подводя итог, можно утверждать, что цели и задачи, в целом были достигнуты. И из всего вышесказанного можно сделать ряд выводов.

Несмотря на то, что в юридической литературе такое разнообразие взглядов на определение понятия «юридическая ответственность», все исследователи едины в одном.

Юридическая ответственность – это возможность наступления неблагоприятных последствий личного, имущественного и специального характера и сами последствия, которые возлагаются государством в установленной процессуальной форме на нарушителя права.

Юридическая ответственность всегда сопряжена с государственным осуждением виновных противоправных деяний, которые для государства опасны и вредны и с которыми ведется борьба через применение принудительных мер.

Признаками юридической ответственности являются: ее наступление за совершение правонарушения, установление юридической ответственности государством в нормах права, заключается в неблагоприятных последствиях для личности правонарушителя и его имущества, она возлагается строго определенными государственными органами и должностными лицами в ходе правоприменителей деятельности, осуществляется в процессуальных формах и обеспечена принудительной силой государства.

Общая цель юридической ответственности – социальная справедливость и защита прав и свобод человека.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ. М., 1993.
2. Уголовный кодекс РФ.
3. Гражданский кодекс РФ.
4. Кодекс об административных правонарушений РФ.