Юридическая ответственность

Как отмечалось, основным аргументом сторонников позитивной юридической ответственности является ссылка на социально-философское понимание ответственности, а отсюда делался вывод о том, что сущность юридической ответственности состоит в государственно-правовой оценке юридически значимого поведения субъекта с целью возложения позитивных и негативных санкций. С таким утверждением нельзя согласиться. Во-первых, под юридически значимым поведением в теории права понимаются юридические факты – физические действия лиц, не осуществляющих правового поведения (действия недееспособных субъектов). Поскольку их поведение не является правовым, постольку оно не может повлечь юридической ответственности43. Во-вторых, диалектический подход предполагает поиск противоположностей в сущности самого явления, а не привнесение их сюда извне. Сущность противоречива, но едина и не может заключать в себе разнородных, взаимоисключающих сторон. Не взаимоисключение, а неразрывная связь, взаимодействие противоположностей выражают их диалектику. При двухаспектном же понимании юридической ответственности, ею охватываются разнородные, разнопорядковые феномены.

Завершая рассмотрение позитивной юридической ответственности, необходимо отметить тот немаловажный факт, что начало активной разработки идеи позитивной социальной ответственности, в том числе и юридической, совпало по времени с появлением идеологической установки на воспитание "нового человека" - строителя коммунистического общества, социальноактивного, высокосознательного, добросовестного, ответственно относящегося ко всему, что происходит в обществе, государстве и за его пределами. Так как традиционная трактовка ответственности в праве с подобным пониманием ответственности была несовместима, в юриспруденции эта идея преломилась в концепции позитивной юридической ответственности. В итоге утопический идеал ушел сегодня в небытие, но порожденная им в правовой науке конструкция осталась. Сказанное не означает, что проблематика, поднятая теорией позитивной юридической ответственности, должна быть отвергнута. Ее разработку нужно продолжать, но в рамках теории правомерного поведения, правосознания, правовой культуры.

Социальная ответственность в праве - это ответственность ретроспективная. Только она охватывается понятием "юридическая ответственность" и обладает следующими специфическими признаками:

1. Юридическая ответственность  связана с государственным принуждением, причем оно может быть как  реальным, реализованным, так и потенциальным. Последний вариант имеет место  в гражданском праве, когда правонарушитель добровольно претерпевает меры юридической ответственности (например, возмещает ущерб, уплачивает штраф) без вмешательства в этот процесс государства, хотя такая возможность и существует. Данное обстоятельство не учитывают исследователи, полагающие, что ответственность возлагается только путем правоприменения и не может быть реализована добровольно.

2. Основанием возникновения юридической  ответственности является правонарушение – общественно вредное, виновное деяние, прямо предусмотренное нормами права. Она не наступает за объективно противоправные деяния, поскольку в них нет предполагаемого поведения и они фактически не отличаются от стихийных сил природы. Ведь никому ни приходит в голову привлекать к ответственности ураган. Однако возможность ответственности и при отсутствии вины продолжает обсуждаться в литературе. Обычно ссылаются на соответствующие нормы гражданского законодательства, которые такую конструкцию применительно к владельцам источников повышенной опасности действительно содержат. В этой ситуации, как справедливо отмечает Н.С.Малеин44, налицо не что иное, как пример некорректного использования слова "ответственность", свидетельствующий не об ограничении сферы действия общеправового принципа ответственности только за вину, а о серьезных изъянах юридической техники. Подтверждением правильности такого вывода является наличие в гражданском праве института страхования риска (ст. 931,932 Гражданского кодекса РФ).

3. Юридическая ответственность  влечет за собой негативные  юридические последствия для  правонарушителя (ограничение субъективных  прав, возложение дополнительных  обязанностей), несет ему кару, наказание. Поэтому нет юридической ответственности при принудительном взыскании долга, при признании недействительным нормативного правового акта или при его отмене и в иных случаях, когда государственное принуждение применяется, но дополнительные правовые обременения для субъектов не наступают.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует и об отсутствии юридической ответственности.

Являясь формой социальной ответственности, юридическая ответственность в самом обобщенном виде выступает как своеобразная реакция (ответная мера) на правонарушение. Сторонники позитивной юридической ответственности отмечают, что эта ответственность не исключает, а предполагает ретроспективную ответственность за прошлое противоправное поведение (правонарушения), которая заключается в применении штрафных (карательных) санкций, наказания, взыскания к виновным в правонарушении.

Таким образом, по своей сути, позитивная ответственность отражает такой аспект социальных связей и отношений людей, которые характеризуют процесс осуществления предоставленных прав, исполнение возложенных обязанностей, основанный на выборе поведения и его оценке с учетом интересов общества. Ответственность в позитивном аспекте – это осознание личностью собственного долга, перед обществом и другими людьми.

Слишком многозначен термин «ответственность» – это и подотчетность, и долженствование, и принуждение. Но самое главное, сам по себе факт нормативного закрепления данного термина не делает выражаемое им явление юридическим.

Конструкция «позитивной юридической ответственности» формируется под влиянием именно философско-социологического, этического понятия ответственности. Критика «двухаспектного подхода к пониманию правовой ответственности» вызвана тем, что в рассуждениях о позитивной ответственности правовые явления теоретически смешиваются с такими понятиями правосознания и этики как «чувство долга», «добросовестное отношение к своим обязанностям», «ответственность», «осознание необходимости правомерного поведения». Указывалось, что в принципе недопустимо объединять в одном определении сознательное отношение честного человека к исполнению своего социального долга и противоправное поведение правонарушителя.

На наш взгляд, следует согласиться с теми авторами, которые считают, что признание юридического характера позитивной ответственности не только не соответствует природе явления, но и усложняет решение многих проблем в юридической науке, ибо означает ликвидацию юридической ответственности как специфического правового явления.

Введение понятия позитивной ответственности вносит неясность, так как в данном случае объединяется обязанность совершить предусмотренные законом действия и юридические последствия неисполнения этой обязанности. Поэтому более точным было бы называть позитивную юридическую ответственность надлежащим исполнением юридических обязанностей. Юридическая же ответственность в традиционном смысле оценивает прошлое, наступает за совершенное деяние (правонарушение), которое имело место, произошло. Именно поэтому она называется ретроспективной (негативной) ответственностью.

Таким образом, общую теорию юридической ответственности в ретроспективном и позитивном планах создать вряд ли возможно. Чем выше уровень ответственности в активном смысле, тем реже имеет место ответственность в ретроспективном смысле.

2.2. Система права и нетрадиционные виды

юридической ответственности

Последнее десятилетие характеризуется оживлением дискуссий о сущности и системе права, ее классифицирующих критериях. Актуальными становятся вопросы о делении права на «публичное и частное. Отвергнутое в советскую эпоху, данное определение вновь возвращается в правовую материю». Возвращается в науку выделение подсистем регулятивных и охранительных отраслей права; как своеобразные подсистемы рассматривают материальное и процессуальное право; помимо предмета и метода в качестве классифицирующего отраслевого критерия определяют соотношение различных принципов права. Исследования системы права неизбежно отражаются и на исследованиях системы юридической ответственности. Так, в системе юридической ответственности стали выделять частноправовую и публично-правовую ответственность,45 ответственность в регулятивных и охранительных отраслях,46 а широкое понимание права породило классификацию ответственности на правовую и юридическую.47 В данной части работе мы преследуем цель, исследовать, насколько выделение подобного рода подсистем права применимо для классификации видов юридической ответственности.

Регулятивное назначение юридической ответственности реализуется путем установления запретов и позитивных обязываний совершать или не совершать определенные действия, а норма права выступает эталоном возможного и должного поведения. По этому эталону определяется правомерность или противоправность действий. Юридическая ответственность формализуется в правовых нормах, устанавливается ими. Установление статутной ответственности имеет место до факта правомерного или противоправного поведения.48 Правовая норма как разновидность социальной нормы выступает в качестве нормативной основы юридической ответственности. Глубинные основания юридической ответственности состоят во включенности субъекта в общественные отношения и в его связанности предъявляемыми к нему требованиями. В правовой норме, предусматривающей юридическую ответственность, эти требования только формализуются и приобретают общеобязательный, властный, обеспечиваемый государственным принуждением или убеждением характер. Суть ответственности, ее социальный смысл состоит в создании упорядоченного состояния общественных отношений, формировании правомерного поведения, предупреждении правонарушений, воспитании граждан. Кара и восстановление — это не главный смысл ответственности, а скорее всего следствие внутренней безответственности отдельных субъектов общественных отношений.

Объективно юридическая ответственность закрепляется в системе правовых норм. Могут возникнуть вопросы, что это за нормы юридической ответственности? Любая правовая норма содержит санкцию, но не любая санкция выступает санкцией юридической ответственности. Соблюдение и исполнение не любой нормы права обеспечивается санкцией юридической ответственности, и не в любой правовой норме предусмотрена юридическая ответственность, что и позволяет выделить юридическую ответственность как относительно самостоятельную совокупность правовых норм, регулирующих с помощью специфических приемов и способов определенные виды общественных отношений. Следует иметь в виду, что институт юридической ответственности является не самой юридической ответственностью, а ее нормативным закреплением. Регулирование схожих, качественно однородных отношений выступает признаком правового института. Определяя юридическую ответственность в широком смысле (не только как ответственность за правонарушение), мы сталкиваемся с проблемой определения качественной однородности подобных отношений. Естественно, отыскать такую однородность у позитивной ответственности затруднительно, но в случае совершения правонарушения юридическая ответственность регулирует качественно однородные отношения, которые и позволяют говорить об относительной самостоятельности этого правового образования.

Элементами системы права выступают его отрасли. В рамках основных (профилирующих) отраслей права существуют отраслевые виды ответственности, что в свою очередь является показателем развитости соответствующей отрасли права. Виды юридической ответственности объективно закреплены в правовых нормах, обладающих определенной отраслевой принадлежностью.

Сложная совокупность видов юридической ответственности образует относительно самостоятельную систему юридической ответственности. Количество подсистем в системе юридической ответственности равно количеству видов юридической ответственности. Первичным элементом в такой системе будет выступать конкретная правовая норма, предусматривающая ответственность за соблюдение и нарушение изложенных в ней предписаний, которая сама по себе еще юридической ответственностью не является. Система юридической ответственности не тождественна понятию самой юридической ответственности, реализующейся в различных формах и видах правоотношений. Она, скорее всего, ближе к пониманию права в объективном смысле, но без наличия самой системы юридической ответственности исчезает ее нормативная основа (формальное основание).

Юридическая ответственность не только регулирует общественные отношения, возникающие в связи с совершением правонарушения, но и участвует в оформлении статики и динамики отношений, входящих в предмет соответствующей отрасли права, к которой принадлежит соответствующий видовой институт юридической ответственности. Мы сразу предвидим возражения, суть которых сводится к тому, что одни отрасли права и институты регулируют, а другие охраняют, а в особенности это относится к уголовному праву и уголовной ответственности. В основе такой позиции лежит концепция выделения подсистем охранительных и регулятивных отраслей, иными словами, концепция «разделения труда» среди отраслей права. Так, О.Э. Лейст утверждает, что в отличие от других отраслей права уголовное не имеет в качестве объекта регулирования своего специфического вида общественных отношений, поскольку его нормы предназначены не регулировать общественные отношения, а охранять и защищать их.49 С таким пониманием предмета уголовного права, предмета ответственности и ее функций трудно согласиться, ибо оно обедняет действительное социальное предназначение права — быть регулятором общественных отношений. В подобных суждениях имеется существенное противоречие: право регулирует, упорядочивает общественные отношения, а уголовное право — нет. При этом, на мой взгляд, нарушаются свойства системности права. Регулятивная функция уголовной ответственности воздействует как на поведение субъектов уголовной ответственности, так и на деятельность правоприменителя. Она закрепляет, с одной стороны, обязанности граждан по соблюдению предписаний уголовно-правовых норм, а с другой — обязанности государства обеспечивать и содействовать правомерному поведению, а в случае, если субъект совершит преступление, — права и обязанности по применению мер уголовной ответственности. В уголовно-правовой норме закрепляются два вида правоотношений — регулятивные и охранительные.