Юридическая ответственность

Между тем Н. В. Витрук справедливо отметил, что отраслевые права и обязанности дополняют систему конституционных прав и обязанностей граждан,50 а поведение субъекта юридической ответственности регулируется нормами различных отраслей права.

Помимо отраслевого критерия классификации в теории права выделяют и иные критерии: функциональный, целевой, субъективный, субъектный, в зависимости от характера принуждения и вида применяемых мер; от вида правоотношений; от субъектов, ее применяющих; отделения отраслей права на публичные и частные. Несмотря на то, что отраслевой критерий связан с определенными проблемами, именно его мы считаем оптимальным для выделения видов юридической ответственности, так как иные критерии не отражают самих специфических черт юридической ответственности и ее юридической природы.

На основе функционального и целевого критерия юридическую ответственность классифицируют на карательную и восстановительную.51 Поскольку юридическая ответственность обладает еще и превентивной и воспитательной функциями, то по логике необходимо говорить о превентивном и воспитательном видах юридической ответственности. Ввиду многофункциональности юридической ответственности, функциональный критерий не может быть положен в основу ее классификации.

Несколько иначе подходит к классификации ответственности Н.В. Витрук, который кроме восстановительной и карательной выделяет юридическую и правовую ответственность. «Юридическая ответственность — это ответственность на основе законов государства в соответствии с законами государства. Правовая ответственность лежит в основе юридической ответственности. Правовая ответственность наиболее тесно связана со справедливостью».52 Выделение правовой и юридической ответственности проистекает из дискуссии о «широком» и «узком» понимании права, разграничении законов справедливых и несправедливых, правовых и «не правовых» законов. Дискуссия по некоторым из указанных проблем зашла в тупик, не найдя ответов на основные вопросы. Подобные проблемы неизбежно возникают и при разграничении правовой и юридической ответственности. Если правовая ответственность наиболее тесно связана со справедливостью, то, значит, юридическая с ней не связана? Если юридическая ответственность основана на законе, то правовая, получается, на нем не основана? Куда в таком случае исчезает, например, нормативный характер юридической ответственности? Поэтому не случайно профессор Н.В. Витрук не приводит в своей работе отличий юридической ответственности от правовой. О правовой ответственности он пишет: «Как правило, правовая ответственность находит адекватное выражение, прежде всего, в нормах Конституции, а они в свою в свою очередь получают конкретизацию и развитие в нормах текущего (отраслевого) законодательства»,53 но из этого опять-таки не ясно, чем правовая ответственность отличается от юридической. Деление ответственности на правовую и юридическую лишено смысла, поскольку норма права, закон выступают ее нормативной основой, а сама юридическая ответственность основывается на принципах справедливости, гуманизма, законности, неотвратимости, индивидуализации, а виновность выступает межвидовым принципом.

В связи с развитием концепции деления отраслей права на публично-правовые и частноправовые юридическую ответственность стали классифицировать на публично-правовую и частноправовую.54 Данная классификация (дифференциация) ответственности тесно связана с критикуемым нами функциональным критерием, так как отмечается, что для публичного права характерна прежде всего репрессивно-карательная (штрафная) ответственность, а для частного — восстановительная. Это объясняется тем, что в публичном праве защищаются общегосударственные и иные общественные интересы. Складывается впечатление, что в частном праве не защищаются публично-правовые интересы. Наоборот, функцией государства, задачей юридической ответственности выступает защита правопорядка во всех его проявлениях. Правоотношения ответственности, возникающие в связи с фактом совершения любого правонарушения, являются публично-правовыми, а не частноправовыми. Частноправовой интерес субъекта уже, нежели публичный, и может заключаться только в восстановлении его имущественной сферы. Публично-правовой интерес включает в себя не только восстановление имущественной сферы потерпевшего, но и восстановление законности, правопорядка, морально-психологического спокойствия, социальной справедливости, авторитета государственной власти, авторитета нарушенного закона и т.д. Конституционный правонарушитель, гражданско-правовой правонарушитель, преступник и т.д. несет ответственность перед государством, обществом, следовательно, и отношения, возникающие в связи с правонарушением, являются публично-правовыми. В итоге здесь не остается места так называемой отдельной, обособленной «публично-правовой» ответственности. Это в определенной степени признают и сами приверженцы деления ответственности на публично-правовую и частноправовую. В частности В. А. Кислухин, определяя понятие частноправовой ответственности, пишет: «Это ответственность субъекта частноправовых отношений за совершенное им нарушение норм отраслей частного права, реализующаяся посредством принудительного воздействия со стороны государства на основе закона и (или) в силу договора».55 Такое принудительное воздействие осуществляется только в рамках охранительных правоотношений ответственности. Наверное, понимая уязвимость своей классификации, В. А. Кислухин далее пишет: «Правовосстановительная ответственность в отраслях частного права может быть дополнена карательными (штрафными) санкциями», т.е. фактически признает ее многофункциональный характер. Сразу можно предвидеть возражения ученых-цивилистов, доказывающих, что в гражданском и трудовом праве субъект несет ответственность перед потерпевшей стороной, а не перед государством. Однако за кредитором (или потерпевшим) в гражданско-правовых отношениях всегда находится государство, у кредитора имеется возможность прибегнуть к государственному принуждению. Государство в таких отношениях выступает не непосредственно, а опосредованно, поскольку его воля зависит от волеизъявления потерпевшего. В гражданско-правовых отношениях ответственности воля государства остается «связанной» до того момента, пока не последует соответствующего волеизъявления потерпевшего. Возможно, несколько изменить постановку проблемы и найти компромиссный вариант, а именно рассматривать гражданско-правовые отношения ответственности не как двухсторонние, а как трехсторонние отношения.

Таким образом, деление отраслей права на публично-правовые и частноправовые имеет значение для определения системы права, но не системы и видов юридической ответственности.

По следующим основаниям строит систему юридической ответственности О.А. Кожевников. Во-первых, выделяются подсистемы регулятивных и охранительных отраслей права. В регулятивных отраслях права количество видов ответственности равно количеству отраслей права, имеющих как позитивную, так и негативную форму реализации.56 Во-вторых, в охранительных отраслях права отмечаются только виды негативной ответственности, которые подразделяются на две группы: негативная ответственность за нарушение норм материального права; негативная ответственность за нарушение норм процессуального права.

По нашему мнению, в такой системе четко не обозначено, что понимается под негативной ответственностью, а что под позитивной. Так, в одних случаях это формы реализации, а в других виды, но понятия «виды ответственности» и «формы реализации» не однозначные. При определении системы ответственности и ее элементов смешиваются различные классифицирующие критерии. В одном случае это отраслевая принадлежность, в другом — принадлежность к регулятивной или охранительной подсистеме, в третьем – вид правовой нормы (материальная или процессуальная). Определение подсистем регулятивных и охранительных отраслей носит в большей мере условный характер, поскольку основное назначение права состоит в регулировании общественных отношений и все отрасли права выполняют в определенной степени регулятивную и охранительную функции.

В юридической литературе наряду с предметом и методом правового регулирования в качестве классифицирующего критерия указывают на принципы права, а точнее, на их соотношение. Например, Н. В. Разуваев считает, что для гражданского права основной ценностью является свобода субъектов. Непосредственную конкретизацию свобода получает в принципе равенства. В гражданском праве свобода является основной ценностью, а справедливость и равенство конкретизирующими. Ведущее значение принцип справедливости приобретает в отраслях процессуального права и в уголовном праве, а равенство является конкретизирующим принципом. Принцип же свободы в уголовном, уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном праве играет меньшую роль.57 Не умаляя такого значения для отраслевой классификации, мы попытаемся взглянуть на эту проблему с позиции теории юридической ответственности и с позиции принципов юридической ответственности. На наш взгляд, сложно судить о том, какой принцип выступает главенствующим для того или иного вида юридической ответственности.

Справедливость и равенство находятся в числе общеправовых принципов и общих принципов юридической ответственности и практически не отделимы друг от друга. Нельзя утверждать о наличии справедливости юридической ответственности, если будет отсутствовать равенство, как и нельзя утверждать о равенстве, если будет отсутствовать справедливость. Более того, справедливость — это «прародитель» всех принципов. Идеи равенства, законности, неотвратимости, индивидуализации, гуманизма появились намного позже, нежели идея справедливости, а по своей сути справедливость в концентрированном виде выражает все известные принципы юридической ответственности.

Сложно говорить и о приоритете свободы и преобладании прав в одних отраслях, и соответственно, преобладании обязанностей в других отраслях права, которые, по мнению Н. В. Разуваева, имеют существенное значение для отраслевой дифференциации. Абсолютной свободы не существует. Абсолютная свобода сродни безответственности. Если соответствующему праву не корреспондируют определенная обязанность и ответственность, это приводит к злоупотреблению правом и безответственности субъекта. Свобода, не сопряженная с обязанностями и ответственностью. Право без обязанностей и ответственности рассчитано на добросовестность субъекта, но в подобном случае оно теряет свой специфический метод обеспечения. Так и добровольная (позитивная) ответственность без государственно-принудительной (негативной) лишена своего метода обеспечения и становится беззащитной.

Определяющим в разграничении системы юридической ответственности на виды являются специфические свойства предмета и метода правового регулирования, которые позволяют определить систему юридической ответственности, ее связь с системой права, отраслевую принадлежность определенного вида юридической ответственности, взаимопроникновение и точки пересечения различных видов юридической ответственности. В пользу этого критерия говорит и факт признания самостоятельной юридической ответственности в качестве «одного из признаков, характеризующих самостоятельность отрасли права». Отраслевой критерий классификации юридической ответственности позволяет рассматривать ее в качестве части системы отечественного права, не нарушая единого классифицирующего критерия. Классифицирующим критерием юридической ответственности выступает ее отраслевая принадлежность. На основе отраслевого критерия происходит наиболее крупное, первоначальное деление юридической ответственности. Именно на отраслевом уровне возможно первоначальное деление системы юридической ответственности, а не на уровне деления отраслей права на публично-правовые и частноправовые, охранительные и регулятивные.

Отраслевой критерий классификации юридической ответственности поддерживается не всеми учеными. Так, О.Э. Лейст пишет: «Обычно ответственность подразделяется на виды в зависимости от отраслей права. Но данное деление не совпадает с отраслевой структурой права уже по той причине, что видов ответственности меньше, чем отраслей права, причем за нарушение норм права различных отраслей может применяться ответственность одного и того же вида. Отраслевая классификация не объясняет также, почему в пределах одной отрасли права могут существовать различные виды ответственности (дисциплинарная и материальная — в трудовом и колхозном праве)».58 Возражения весьма существенные, но они не означают неприемлемость отраслевого критерия классификации юридической ответственности. На наш взгляд, это уже другой аспект, заключающийся в более детальной классификации в рамках отрасли права.

На основе отраслевого критерия в юридической литературе традиционно выделяют гражданско-правовую, уголовную, административную, материальную и дисциплинарную ответственность.

Однако и в этой традиционной классификации существуют определенные проблемы. Дисциплинарная ответственность есть, а дисциплинарного права нет. Нормами трудового права предусмотрена как дисциплинарная, так и материальная ответственность. Мы признаем, что проблематично говорить о наличии семейно-правовой, экологической ответственности, а соответствующие отрасли права существуют. Однако в юридической литературе принято утверждать о наличии «так называемых профилирующих отраслей, выделяемых в рамках правовой системы (административное, конституционное, гражданское и уголовное право)».59 Следовательно, можно не сомневаться и в наличии профилирующих видов юридической ответственности: конституционной, уголовной, гражданско-правовой, административной. Таким профилирующим отраслям, как уголовное и гражданское, сопутствуют соответствующие процессуальные отрасли: уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное право (конституционно-процессуальное и административно-процессуальное право находятся в стадии формирования). В уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном праве сформировались уголовно-процессуальная и гражданско-процессуальная ответственность. Исторически по мере специализации отечественного права из уголовного права выделилось уголовно-исполнительное право, а из гражданского — трудовое право. В рамках последнего, сформировались дисциплинарная и материальная ответственность. Впрочем, в настоящее время некоторые ученые считают материальную ответственность частью гражданско-правовой ответственности, но это уже предмет отдельной дискуссии.