Юридическая ответственность

Ответственность в уголовно-исполнительном праве вопреки ее основаниям называют дисциплинарной. Существует ли как самостоятельный вид уголовно-исполнительная ответственность? Означает ли это, что дисциплинарная ответственность осужденных является частью дисциплинарной ответственности (в ее трудовом смысле)? Уголовно-исполнительная ответственность осужденных выступает не частью дисциплинарной ответственности (в ее трудовом смысле), а самостоятельным видом юридической ответственности. Об этом свидетельствует несколько факторов:

1) уголовно-исполнительное право  является самостоятельной отраслью  права;

2) своей спецификой отличаются формальное и фактическое основание уголовно-исполнительной ответственности, так как дисциплина в местах лишения свободы связана не только с соблюдением трудового распорядка, но и с соблюдением порядка и условий отбывания наказания;

3) определенными особенностями отличаются правоотношения, в которых реализуется уголовно-исполнительная ответственность;

4) своими особенностями характеризуются  применяемые меры этого вида  ответственности.

Более подробно хотелось бы остановиться на конституционной ответственности, которая в российской и зарубежной общетеоретической и отраслевой юридической литературе стала выделяться в относительно самостоятельный вид правовой ответственности сравнительно недавно. Заслуга обоснования природы, специфики и значения конституционной ответственности принадлежит следующим авторам: Н.А. Бобровой, Т.Д. Зражевской60, Н.М. Колосовой61, Д.Т. Шону62. И все же данный вид ответственности еще мало изучен, а некоторые положения остаются дискуссионными. 

В научной литературе она рассматривалась в форме политической ответственности63, близкой к морально-политической ответственности, но не сводящейся к ней ввиду своеобразия метода правового регулирования, присущего конституционному праву. На этой основе разграничивается ответственность органов государства, народных представителей, депутатов, должностных лиц, граждан и иностранцев64. Иногда конституционной ответственности придается некий особый статус, отличающий ее даже от социальной и юридической ответственности65. На что другие ученые справедливо указывают, что “как социальная ответственность – понятие родовое по отношению к юридической ответственности, так и последняя – по отношению к конституционной ответственности”66.     

Признание конституционной ответственности самостоятельным видом юридической ответственности предполагает раскрытие ее основных признаков и особенностей, отличающих данный вид ответственности от других. Несомненно, конституционная ответственность в самом общем виде – это прежде всего отрицательная оценка государством деятельности государственного органа, должностного лица и т. д., а также мера принуждения, реализация санкции конституционно-правовой нормы. Но у нее есть и свои специфические черты, характеризующие ее как самостоятельный вид ответственности.

Важной особенностью конституционной ответственности является то, что она направлена в первую очередь на защиту самой Конституции. Но речь здесь идет не о всякой ответственности за нарушение Конституции или вообще любых норм конституционного права. Известно, что нормы конституций и других источников конституционного права регулируют весьма обширные по масштабам общественные отношения и многие из них обеспечены санкциями норм других отраслей права. Нарушение конституционных положений может влечь и уголовную, и гражданско-правовую, и дисциплинарную ответственность в зависимости от характера правонарушения, статуса его субъекта и процедуры применения. Как справедливо замечает Д.Т. Шон: “конституционная ответственность может наступать за нарушения конституции, но не всякая ответственность за ее нарушение является конституционной ответственностью”67.

При более детальном изучении данного вопроса можно увидеть, что конституционная ответственность наступает не только за нарушение конституции, но и за отступление от требований иных законов. Например, Президент РФ может быть отстранен от должности, если он совершил государственную измену или иное тяжкое преступление (ст. 93 Конституции РФ). Здесь основанием конституционной ответственности является нарушение Уголовного кодекса. В юридической литературе поднимается вопрос о слишком узкой трактовке данной статьи Конституции. Предлагается также добавить ответственность за грубое нарушение собственно конституционных норм, а также, учитывая прошлые неудачные попытки отрешения от должности Президента РФ, предельно четко и детально урегулировать данную процедуру, исключив возможность доминирования политических интересов над сложившейся правовой ситуацией. Кроме того, в Конституции могут закрепляться и иные, кроме конституционной, виды ответственности. Так, согласно ст. 20 Конституции РФ за особо тяжкие преступления может применяться в качестве исключительной меры наказания смертная казнь. В этом случае речь идет об уголовной, а не о конституционной ответственности.

Таким образом, можно говорить о наличии двух видов конституционной ответственности:

– ответственность за нарушение конституционных норм, предусмотренная нормами других отраслей права (например, в соответствии с ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, но за уклонение от службы лицо привлекается к административной или уголовной ответственности; также за нарушение конституционной обязанности платить налоги, сохранять природу и окружающую среду граждане несут ответственность в соответствии с действующим законодательством);

– ответственность за нарушение конституционных норм, предусмотренная собственно конституционными нормами (отрешение от должности Президента РФ, отставка Правительства РФ, отзыв депутата, лишение почетного звания и т. д.).

Конституционная ответственность может наступать как за правонарушения, так и при их отсутствии. Обязательное наличие вины в совершении правонарушения несомненно сузило бы диапазон ее применения, тем самым негативно отразившись на социальном назначении данного вида ответственности. Субъектами конституционной ответственности являются органы и лица, полномочные принимать важные решения, которые затрагивают интересы всего государства или отдельного региона. Следовательно, несвоевременное принятие решений либо принятие не противоречащего закону, но неэффективного решения способны причинить огромный ущерб государству, населению. Выходом из этого является вполне оправданный вотум недоверия или освобождение от занимаемой должности особо ответственных лиц даже при отсутствии правонарушений. Следовательно, применение конституционных мер ответственности возможно как за правонарушения, так и за поступки социально-нравственного поведения при отсутствии самого факта правонарушения (например, отстранение от должности лица, состоящего на государственной или муниципальной службе, за аморальное поведение). Поэтому характер вины в данном случае не является строго юридическим.

В конечном счете, если бы меры конституционной ответственности применялись только за неправильные и противозаконные действия или решения, то органы и должностные лица стремились бы вообще уклоняться от принятия каких-либо решений, действий. Главная особенность рассматриваемых мер заключается, прежде всего в их организующем, предупредительном назначении, а также в отсутствии детализации нормативных оснований, что отличает их от мер уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности.

Ф.С. Скифский считает, что “конституционное правонарушение влечет меры восстановления правопорядка, ретроспективную юридическую ответственность и применение негативных санкций как чисто конституционной, так и межотраслевой направленности”68. В этой связи им выделяются два вида конституционных правонарушений: “чистое” и “сложное” правонарушения.69

Конституционная ответственность часто имеет ярко выраженный политический характер и по основаниям применения, и по кругу субъектов, к которым она применяется. Например, роспуск правительства может быть мерой как конституционной ответственности, когда это наступает в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, так и мерой политической, когда правительство уходит в отставку с целью разрешить сложившийся в стране политический кризис. Следовательно, отстранение от должности может быть как мерой конституционной ответственности, так и политической мерой, что вызывает сложности в их разграничении. Важно учитывать, что основанием конституционной ответственности для высших должностных лиц является нарушение их конституционных обязанностей, тогда как политическая ответственность означает только то, что занимающее высшую государственную должность лицо может лишиться политической поддержки в силу той или иной причины. Поэтому конституционную ответственность в целом нельзя считать политической.

В связи с вышеизложенным, необходимо отметить, что одна и та же по наименованию мера конституционной ответственности может означать как санкцию, так и чисто организационную акцию. Отличие в данном случае состоит в основаниях применения меры. Например, если отставка правительства, связанная с выражением ему недоверия парламентом, является санкцией, то отставка по собственной инициативе ей не является.

Конституционная ответственность распространяется на относительно узкий круг органов и лиц, в сравнении с кругом субъектов любых других видов ответственности. Однако в данном случае речь идет об ответственности высших, региональных и местных органов власти, депутатов, должностных лиц высокого уровня, т.е. тех структур и людей, которые принимают наиболее важные государственные решения. Это дает нам основание, считать конституционную ответственность одним из ключевых институтов публичного права.

В настоящее время, в связи с признанием и углублением принципа разделения властей круг мер конституционной ответственности расширяется, поэтому необходимо их четкое законодательное закрепление. И, следует согласиться с теми авторами (Н.М. Колосова), которые предлагают принять фундаментальный закон “О конституционной ответственности”. Или же Конституционный кодекс и Конституционно-процессуальный кодекс70, которые регламентировали бы деятельность конституционного законодательства и судопроизводства.

Ряд авторов предлагают расширить круг субъектов конституционной ответственности, включая туда на основании ч. 2 ст. 15 Конституции РФ граждан и их объединения71, подразделяя их с учетом особенностей правового статуса на общие, специальные и особые72. За основу берется обязанность последних соблюдать Конституцию, что предполагает и наличие соответствующей ответственности. Утверждение категоричности данного положения требует наличия определенности в вопросе о соотношении ретроспективной и позитивной юридической ответственности, который,  в свою очередь, также является дискуссионным.

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что субъекты конституционной ответственности достаточно разнообразны. А это требует соответствующей дифференциации при регламентации оснований и процедур привлечения их к конституционной ответственности.

Наибольший интерес представляет вопрос о признании самостоятельным субъектом конституционной ответственности государства в целом, так как проблема ответственности государства и в широком, и в узком смысле слова неизменно затрагивает аспекты конституционной ответственности. Ответственность государства, его органов, государственных и муниципальных служащих перед человеком и гражданином, является одним из основных показателей правовой направленности деятельности государства, выражающей нравственно-юридические начала в отношениях между государством как носителем власти и гражданином как участником ее осуществления.

Таким образом, с учетом отраслевого критерия и определения профилирующих отраслей права юридическую ответственность можно классифицировать на следующие виды: конституционная, уголовная, гражданско-правовая, административная. Специализация отраслей права, а соответственно и специализация видов ответственности обусловливает наличие уголовно-процессуальной, гражданско-процессуальной, уголовно-исполнительной, дисциплинарной и материальной ответственности. Если в соответствующий период из профилирующих отраслей выделились и обособились самые разнообразные отрасли права, возможно, предположить, что аналогичные процессы должны происходить и с юридической ответственностью, но это уже предмет самостоятельного исследования.

2.3. Некоторые проблемы развития института юридической ответственности в законодательстве Российской Федерации

В процессе совершенствования законодательной системы Российской Федерации появляется большое количество новых законов и других нормативно-правовых актов, вносятся изменения в ранее действовавшие. Множественность законов – неизбежная черта развития современного российского законодательства, стремящегося отразить политические и социально-экономические перемены в жизни нашего общества. Весь массив законодательства переходного периода трудно обозрим, но попытаемся представить лишь некоторые новые тенденции в развитии отечественного права, связанные с отношениями ответственности.

Прежде всего, принципиально важной является проблема юридической ответственности государства перед своими гражданами, которая активно исследуется сегодня российскими правоведами. Для правового государства идея ответственности государства перед своими гражданами и обществом не менее актуальна, чем идея ответственности граждан перед государством. Однако, если последняя разработана в законодательстве России довольно широко, то проблема защиты граждан от произвола обладающего чрезмерной властью государства и необходимости ее законодательного оформления встала перед Россией лишь в конце 80-х годов.

В 1990 г. Россия приняла участие в Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе /СБСЕ/, принявшем Парижскую хартию новой Европы, в которой говорится, что уважение и защита законных прав и свобод человека является первейшей обязанностью правительств. Среди условий полного осуществления этих свобод Хартия называет развитие демократических институтов государств – в том числе, безусловное неограниченное право граждан на обращение в суд с целью защиты своих прав и установление ответственности государства перед гражданами.