История создания Соборного Уложения 1649 года, источники , структура , законодательная техника

 

- преступления  против церкви: богохульство, совращение  православного в иную веру, прерывание  хода литургии в храме;

 

- государственные  преступления: любые действия и  даже умысел, направленный против  личности государя или его  семьи, бунт, заговор, измена. По  этим преступлениям ответственность  несли не только лица, их совершившие,  но и их родственники и близкие;

 

- преступления  против порядка управления: намеренная  неявка ответчика в суд и  сопротивление приставу, изготовление  фальшивых грамот, актов и печатей,  самовольный выезд за границу,  фальшивомонетничество, содержание  без разрешения питейных заведений  и самогоноварение, принесение в суде ложной присяги, дача ложных свидетельских показаний, ”ябедничество” или ложное обвинение;

 

- преступления  против благочиния: содержание притонов, укрывательство беглых, незаконная  продажа имущества, недозволенная  запись в заклад, обложение пошлинами освобожденных от них лиц;

 

- должностные  преступления: лихоимство (взяточничество, неправомерные поборы, вымогательство), неправосудие (заведомо несправедливое  решение дела, обусловленное корыстью  или личной неприязнью), подлоги по службе (фальсификация документов, сведений, искажения в денежных бумагах и т.д.), воинские преступления (нанесение ущерба частным лицам, мародерство, побег из части);

 

-преступления  против личности: убийство, разделявшееся  на простое и квалифицированное (убийство родителей детьми, убийство господина рабом), нанесение увечья, побои, оскорбление чести (обида, клевета, распространение порочащих слухов). Вовсе не наказывалось убийство изменника или вора на месте преступления;

 

- имущественные  преступления: татьба простая и квалифицированная (церковная, на службе, конокрадство, совершенная в государевом дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка), разбой (совершаемый в виде промысла) и грабеж обыкновенный или квалифицированный (совершенный служилыми людьми или детьми в отношении родителей), мошенничество (хищение, связанное с обманом, но без применения насилия), поджег (пойманного поджигателя бросали в огонь), насильственное завладение чужим имуществом (землей, животными), порча чужого имущества;

 

-         преступления против нравственности: непочитание детьми родителей, отказ от содержания престарелых родителей, сводничество, “блуд” жены (но не мужа), половая связь господина с рабыней.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 4 Процессуальное право в Соборном Уложении

Вопросам  судоустройства и   судопроизводства посвящена в нем в 10 глава — «О суде», самая большая, содержащая   287 статей. Правовые нормы даны в 10  главе не по отраслям права, а по  объектам правонарушений. Поэтому   в одной и той же  статье, а иногда и в  группе соседних статей, посвященных одному  и тому же вопросу, нормы материального и процессуального права, как уголовного, так и гражданского, сопряжены. Другая важная  особенность судопроизводства того времени - отсутствие отделения суда от административных органов. Более того, следует подчеркнуть, что судебная функция была важнейшей задачей администрации; этим, надо полагать, и вызвано то, что судебные и процессуальные  вопросы получили  в законодательстве до Уложения и в Уложении детальную регламентацию.

     Все судебные органы  17 в. делились на государственные  церковные и вотчинные. Таким  образом, система судебных органов  соответствовала системе органов  государственной власти и управления. Уложение  не касается вотчинного суда, хотя изымает из его ведения дела о татьбе и разбое и узаконивает некоторые нормы  отношений  феодалов с крестьянами и холопами.

    Государственные судебные органы состояли из трех инстанций:

1) губные, земские  учреждения, воеводы на местах,

2) приказы 

3) суд Боярской  думы и царя.

     Суд полковых воевод и судей при них  над воинскими людьми в период их службы и полках тоже был разновидностью государственного суда.

       Уложение, развивая установление  Судебника 1550 г., ¹ провозглашало: «Суд государя царя и великого князя Алексея Михайловича   всея Руси, судити бояром и околничим и думным людем и  диаком, и всяким приказным людом, и судьям...» [гл.10,ст. 1]. Здесь в форме перечисления чинов и должностей названы все категории лиц государственного аппарата, причастные к судопроизводству.

    Важнейшим   центральным  судебным  звеном были  приказы, среди которых имелись  судебные(судные, четвертные приказы) и приказы со специальной подсудностью(Земский, Поместный, Разбойный, Холопий).

    Высшей судебной и  апелляционной инстанцией в отношении приказов были Боярская дума и царь: «А спорные дела, которых в приказех зачем вершити будет не мощно, взносити из приказов в доклад к государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всея Русии, и к его государевым боярам и околничим и думным людем» [гл.10,ст.2]. В данной статье, возможно, заключена другая мысль - приказы могли быть некомпетентны в рассмотрении  некоторых дел, относящихся к компетенции царя и Боярской думы. ²

Аналогичная ситуация предусмотрена и в отношении местного суда в лице воеводы или губного старосты.

____________________________________________________________________

1.См.: Судебники  XV-XVI вв. М.-Л., 1952 г., С.-141, ст.1

2.См.: Памятники  русского права",VI. М.,1959 г., С.-145

 

     Не  будучи в состоянии решить  судебное дело, они обязаны отправить его  в Москву, в приказ, и одновременно выслать поручные записи на истца  и ответчика об их явке в суд. В  противном случае с них взыскивались проести, волокиты и судебные пошлины  [гл.10,ст.130,131].

     Судебное  делопроизводство в приказах, как  и всякое другое, бежало на дьяках и  подьячих. «А судные дела в приказех записывати подьячим». Запрещались  при этом исправления (черненье, скребление) и вписывание  между строк. Подьячий  был обязан положить  дело «на стол к вершению вскоре». После судебного решения стороны «прикладывали руки» к записям. Затем подьячий  переписывал дело набело, а дьяк, сверив беловой экземпляр, скреплял его своей подписью. Черновой экземпляр тоже сохранялся «впредь для спору». Запрещалось показывать судное дело сторонам и выносить из приказа. Если подьячий делал это, наровня какой-либо из сторон, дело от него отбиралось и передавалось другому подьячему [гл.10,ст. 13]. Подьячие вели в приказах и книги записи судебных дел и сбора судебных пошлин с точным обозначением даты слушания  дела. Книги скреплялись подписями дьяков [гл.10; ст.128, 129]. Такое делопроизводство применялось для менее важных уголовных и гражданских дел, которые рассматривались в порядке обвинительного процесса, т. е. суда, при активном участии сторон. К гражданским делам такого рода относились исковые дела вызванные нарушением  условий договоров мены, купли-продажи, займа, поклажи-сделки, не требовавшие  утверждения крепостным порядком. ¹

     В Соборном Уложении различалось две формы процесса. Это обвинительно состязательный процесс (суд) и следственный (розыск), который получил в этот период более широкое распространение, чем в предыдущие годы.

      Розыскной процесс (другое название – инквизиционный) применялся почти по всем уголовным делам. Исключение составляли лишь мелкие, незначительные преступления.

      Розыску предшествовало предварительно следствие, которое обычно сводилось к задержанию подозреваемого, арест и др. В  основном розыск начинался по усмотрению государственных учреждений, иногда по доносу («язычная молва») или по жалобе потерпевшего. По наиболее важным преступлениям, особенно касающихся личности и окружения государя, розыск начинался по указанию царя и велся особо жестко.  Государственные органы вели активное следствие по делу. Применялись такие методы, как опрос свидетелей, общий и повальный обыск, применение пыток и др.

    В 22 главе «Указ за какие вины кому чинити смертная казнь, и за какие  вины смертию не казнить, а чинити наказание» Соборного Уложения регламентируется такая процессуальная процедура, как пытка.

_____________________________________________________________

1.См.: Маньков  А.Г. Уложение 1649 года – кодекс  феодального права России. Л.,1980.С.-228

 

      Ее  можно было применять не более  трех раз с определенным перерывом. Показания, данные на пытке («оговор»), должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, «обыска»)¹_. Показания пытаемого протоколировались. После чего выносилось решение по данному делу.

      Обвинительно  состязательный процесс сохранялся лишь для рассмотрения имущественных  споров и мелких уголовных дел. Обычно такой «суд» начинался с подачи иска потерпевшим («вчинание»), а затем  с помощью пристава ответчик вызывался  в суд. Ответчик мог предоставить в суд поручителя (пережиток еще со времен Русской Правды). Допускались также две неявки в суд по уважительной причине - болезнь, не было в городе и др. – но при неявки в суд третий раз, ответчик автоматически проигрывал дело и ему выдавалась «бессудная грамота», т.е., утверждение права за исцом так, как если бы суд состоялся

    Все действия суда (повестка в суд, различные  судебные решения, поручительство за ответчика  и пр.) оформлялись в письменном виде.

      Само  судоговорение велось устно, но с  занесением в протокол – «судный список». Сторона, выигравшая процесс, получала соответствующую грамоту.

      Система доказательств существенно не изменилась, хотя возросло количество письменных доказательств, наиболее доверительными из них были официально заверенные.

         Продолжали существовать такие виды доказательств :

      - Ссылка на виноватых (не менее 10) служилых (при иске до 50 руб.) и остальных (при иске до 20 руб.), если эти лица показывают единогласно;

     - Крестное целование, т.к. присяга  сторон допускалась в исках, превышающих 1 руб., для лиц совершеннолетних и целовавших крест не более двух раз в жизни [гл.16,ст.173;гл.10],  а так же жребий.

     Начали  широко применяться такие виды доказательств, как общий обыск (опрос населения  по факту совершения преступления) и повальный обыск (опрос населения по поводу конкретного подозреваемого)[гл.10,ст.161-166].

     Особый  вид доказательств  представляли  собой свидетельские показания: «общая ссылка» и «ссылка из виноватых». «Общая ссылка» представляла собой  обращение двух спорящих сторон  к одному и тому же свидетелю, который должен был дать показания, совпадающие с какой либо стороной [гл.10,ст.162-267]. Данные показания становились решающими.При «ссылки из виноватых»  сторона ссылалась на одного или нескольких свидетелей, показания которых должны абсолютно совпасть с показаниями стороны, при их несовпадении дело считалось проигранным:

____________________________________________________________________

1.См.: История  государства и права под редакцией  Чистякова О.И. и Мартисевича И.Д., 1985 г. С.- 108

 
 

     «А  будет  кто  в  таких  искех  на таких людей,  которыя писаны выше сего,  пошлется из виноватых,  а те люди  по  допросу скажут не против его ссылки,  или и  против его ссылки,  да не все во одну речь, хотя един не по нем скажет, или они скажут, что про то дело ничего не ведают,  и его тем обвинити по тому,  что он на тех людей сам слался из воли, а они сказали не против его ссылки»¹.

     Проигравший дело ответчик, по предположению законодателя, добровольно платить по решению  суда не будет. Поэтому, как средство к побуждению к уплате долга, использовался правеж. Этот вид наказания заключался в битье палками или розгами по обнаженным икрам. Эта процедура начинается еще до начала работы приказа, длилась целый день и заканчивалась с отъездом судей из приказа [гл.10,ст.261-263].

     В соборном Уложении также появился институт отвода судьи: «А будет которой судья исцу будет недруг, а ответчику друг или  свой,  и о том истец учнет бити челом государю до суда,  что ему перед тем судьею искати не мощно,  такъже будет и ответчик до суда  же  учнет  бити  челом,  что исцу его судья друг или свой и отвечати ему перед тем судьею не мощно,  и тех исца  и  ответчика тому судии, на кого будет такое челобитье, не судити, а судити их иному судии, кому государь укажет».²

      Таким образом, в Уложении широко представлены вопросы, касающиеся судопроизводства и судоустройства в целом, они  получили более четкую и более  ясную регламентацию, чем во всех предыдущих кодификациях. По сравнению  с  предыдущим законодательством Уложение делает значительный шаг вперед, в отношении структуры суда и лиц, принимающих непосредственное участие в процессе суда.