История создания Соборного Уложения 1649 года, источники , структура , законодательная техника

* имущественные  наказания и лишение чина, отстранение от должности ( к лицам привилегированных сословий);

     Соборное  уложение окончательно утверждает 2 формы  процесса: розыск и суд.

     Розыскной (инквизиционный) процесс (или следственный) окончательно утверждается в правоприменительной  практике и используется более широк, чем в предшествующий период. Он применяется по делам о церкви и религии, политических преступлениях, об убийстве, краже, грабежах и разбое. Розыск начинался не только по заявлению потерпевшего, но и по инициативе государственных органов. При этом допрашивали обвиняемых и свидетелей, спрашивали соседей (окольных людей), проводили "повальный обыск" - массовый опрос населения, пытка. При пытке присутствовали губные старосты и судьи, лучшие люди, условленики. "Пыточные речи" записывал земский дьяк, подписывались они судьями и другими лицами.

     Обвинительно-состязательный процесс ("суд") сохранялся для рассмотрения имущественных и мелких уголовных дел. Судоговорение велось устно, но записывалось в "судебный список" (протокол).

     Из  системы доказательств постепенно исчезли поле (поединок) и правоты. В этот период появился институт отвода Судьи (ст.3 гл. Х).

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Судебное  производство.

 

Судебное  право в Уложении составило особый комплекс норм,  регламентировавших организацию суда и процесса.Еще  более определенно, чем в Судебниках здесь происходило разделение на две формы процесса:”суд” и “розыск”.Глава 10 Уложения подробно описывает различные процедуры “суда”: процесс распадался на суд и “вершение”, т.е. вынесения приговора. “Суд” начинался с “вчинания”, подачи челобитной жалобы.Затем происходил вызов приставом ответчика в суд.Ответчик мог представить поручителей. Ему предоставлялось право дважды не явиться в суд по уважительным причинам (например,болезнь), но после трех неявок он автоматически проигрывал процесс.Выигравшей стороне выдавалась соответствующая грамота. Доказательства, используемые и принимаемые во внимание суда в состязательном процессе,  были многообразны: свидетельские  показания (практика требовала привлечения в процесс не менее 20 свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы),крестное целование (допускалось при спорах на сумму не свыше 1 рубля), жребий. Процессуальными мероприятиями, направленными на  получение доказательств,были “общий” и “повальный” обыск: в первом случае опрос населения осуществлялся по поводу факта совершенного преступления,а во втором - по поводу конкретного лица, подозреваемого в преступлении.Особым видом свидетельских  показаний были:”ссылка на виноватых” и общая ссылка. Первое заключалось в ссылке обвиняемого или ответчика на свидетеля,  показания которого должны абсолютно совпасть с показаниями ссылающего, при несовпадении дело проигрывалось. Подобных ссылок могло быть несколько и в каждом  случае требовалось полное подтверждение. Общая ссылка заключалась в обращении обеих спорящих сторон к одному и тому же или нескольким свидетелям. Их показания становились решающими. Своеобразным процессуальным действием в суде стал так называемый “правеж”.Ответчик (чаще всего неплатежеспособный должник) регулярно подвергался судом процедуре телесного наказания, число которых равнялось сумме задолжностей (за долг в 100 рублей пороли в течении месяца). “Правеж” не был просто наказанием - это была мера,побуждающая ответчика выполнить обязательство: у него могли найтись поручители или он сам мог решиться на уплату долга. Судоговорение в состязательном процессе было устным,  но протоколировалось в “судебном списке”.   Каждая стадия оформлялась особой грамотой. Розыск или “сыск” применялся по  наиболее   серьезным  уголовным делам. Особое место и внимание отводилось преступлениям, о которых было заявлено:  “слово и дело государево”,  т.е.   в которых затрагивался государственный интерес.  Дело  в  розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего,  с обнаружения факта преступления  (поличного) или с обычного наговора, неподтвержденного фактами обвинения 9”язычная молва”). После этого в дело вступали государственные органы. Потерпевший подавал  “явку”  (заявление),  и пристав с понятыми отправлялся на место преступления для проведения дознания. Процессуальными действиями был “обыск”,  т.е.  допрос всех подозреваемых и свидетелей. В главе 21 Соборного Уложения впервые регламентируется такая процессуальная  процедура, как  пытка.   Основанием  для ее применения могли послужить результаты “обыска”,  когда свидетельские показания разделились: часть в пользу обвиняемого,  часть  против  него.   В случае,  когда результаты “обыска” были благоприятными для подозреваемого,  он мог быть взят  на поруки. Применение  пытки регламентировалось:  ее можно было применять не более трех раз, с определенным перерывом. Показания, данные на пытке (“оговор”),  должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, “обыска”). Показания пытаемого протоколировались.

 

   В Соборном  уложении  1649 г. содержалось предписание  о том, что правосудие должно  осуществляться справедливо. Однако  в условиях феодального государства такое предписание в большей мере являлось пустой декларацией.

   В развитии  феодального судопроизводства и  процессуального права для первой  половины XVII в. характерно сосуществование  состязательного (обвинительного) и розыскного (следственного) процессов при явном преобладании  второго над первым.  Рост классовой борьбы и усиление абсолютистских черт монархии выдвигали на первый план розыскной инквизиционный процесс, как наиболее эффективное средство подавления народных выступлений и укрепления  правопорядка и интересах господствующего класса. Вместе с тем существовало известное различие сфер применения того и другого процессов. Розыскной явно господствовал в политическом и уголовном судопроизводстве, а состязательный имел преобладание в делах гражданских. Однако при отсутствии достаточно определенного  разграничения между уголовным  и гражданским правом, уголовным и  гражданским процессом указанное разделение сфер применения  состязательного и розыскного процессов не следует абсолютизировать. Обычно споры по договорам купли-продажи, займа, поклажи, а  также  нанесение оскорблений, должностные преступления,  убийства, учиненные не с целью грабежа, в том числе в ходе судебных разбирательств, рассматривались по правилам обвинительного процесса. ¹

   Политические  преступления и наиболее тяжкие  уголовные (разбой, грабеж, татьба  и сопряженные с ними убийства), а также крепостные дела о  холопах, крестьянах, поместьях и  вотчинах рассматривались с применением  розыскного процесса. ²

   Судебное  право в Уложении составило  особый комплекс норм, регламентировавших  организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем  в Судебниках, здесь происходила  дифференциация  на две формы  процесса: «суд» и «розыск».

   Это в полной мере отражено в Уложении 1649 г. Вопросам  судоустройства и   судопроизводства посвящена в нем в Х глава — «О суде», самая большая, содержащая   287 статей. Правовые нормы даны в Х главе не по отраслям права, а по  объектам правонарушений. Поэтому   в одной и той же  статье, а иногда и в группе соседних статей, посвященных одному  и тому же вопросу, нормы материального и процессуального права, как уголовного, так и гражданского, сопряжены.

 

------------------------------------------

¹А.Г. Маньков "Уложение 1649 года - кодекс феодального права России", Л.,1980 г., с. 228

²"Памятники русского права",V. М.,1959 г., с. 137-138

-11-

   Другая  важная  особенность судопроизводства  того времени — отсутствие  отделения суда от административных  органов. Более того, следует подчеркнуть, что судебная функция была важнейшей задачей администрации; этим, надо полагать, и вызвано то, что судебные и процессуальные  вопросы получили  в законодательстве до Уложения и в Уложении детальную регламентацию.

   Все  судебные органы  XVII в. делились на государственные церковные и вотчинные. Таким образом, система судебных органов соответствовала системе органов государственной власти и управления. Уложение  не касается вотчинного суда, хотя изымает из его ведения дела о татьбе и разбое и узаконивает некоторые нормы  отношений  феодалов с крестьянами и холопами.

   Государственные  судебные органы состояли из  трех инстанций: 1) губные, земские  учреждения, воеводы на местах, 2) приказы и 3) суд Боярской  думы  и царя. Суд полковых воевод и судей при них над воинскими людьми в период их службы и полках тоже был разновидностью государственного суда. Уложение, развивая установление Судебника 1550 г., ¹ провозглашало: «Суд государя царя и великого князя Алексея Михайловича   всея Русии, судити бояром и околничим и думным людем и  диаком, и всяким приказным людом, и судьям...» (X, I). Здесь в форме перечисления чинов и должностей названы все категории лиц государственного аппарата, причастные к судопроизводству.

   Важнейшим   центральным  судебным  звеном были  приказы, среди которых имелись  судебные (судные, четвертные приказы) и приказы со специальной подсудностью  (Земский, Поместный, Разбойный, Холопий).

   Высшей  судебной и  апелляционной  инстанцией в отношении приказов  были Боярская дума и царь: «А спорные дела, которых в приказех зачем вершити будет не мощно, взносити из приказов в доклад к государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всея Русии, и к его государевым боярам и  околничим и думным людем» (X, 2). В данной статье, возможно, заключена другая мысль - приказы могли быть некомпетентны в рассмотрении  некоторых дел, относящихся к компетенции царя и Боярской думы. ² Аналогичная ситуация предусмотрена и в отношении местного суда в лице воеводы или губного старосты. Не будучи в состоянии решить  судебное дело, они обязаны отправить его в Москву, в приказ, и одновременно выслать поручные записи на истца и ответчика о их явке в суд. В противном случае с них взыскивались проести, волокиты и судебные пошлины (X,130,131).

  

 

------------------------------------------

¹ Судебники XV-XVI вв. М.-Л., 1952 г., с.141, ст.1

²"Памятники русского права",VI. М.,1959 г., с. 145

 

Уложение  регламентировало порядок  работы судей прежде всего  в приказах и на местах. В приказах обычно было несколько судей. Во главе некоторых приказов стоял боярин, или окольничий, или думный человек «с товарищи» — человека три-четыре. Уложение предписывало решать судебные дела  коллегиально («всем вопче»). При отсутствии кого-либо по болезни или по   другой уважительной причине остальные судьи решали дела самостоятельно (X, 23). За злостное уклонение от явки в приказ «многие дни» судья повергался наказанию, «что государь укажет» (X, 24). По воскресеньям, крупным церковным праздникам и в дни тезоименитств в приказах никаких дел не рассматривала, кроме «самых нужных  государьственных дел» (X, 25). Судебное решение считалось окончательным и могло подлежать пересмотру только в порядке апелляции в высшую  инстанцию. Поэтому добавлять какие-либо документы к судному списку - новые свидетельские показания и т.п. — после судопроизводства не допускалось. Предписывалось судьям «после суда своим вымыслом в судном деле никому  по  дружбе или по  недружбе...  ничего неприбавливати, ни убавливати...» (X, 21, 22). Вслед за Судебником 1550 г. закон предусматривал возможность судебной ошибки, когда судья «просудится... без хитрости». Если это подтверждалось, то в  отношении   судьи  определялось  то  взыскание, которое «государь укажет», а дело передавалось на рассмотрение «всем боярам» (X, 10). ¹ Уложению допускало отвод судей сторонами по мотивам родства или пристрастного отношения к одной из тяжущихся сторон, но не иначе как до  судебного процесса. Такие жалобы после суда во внимание не принимались (X, 3,4).

   Судебное  делопроизводство в приказах, как и всякое другое, бежало на дьяках и подьячих. «А судные дела в приказех записывати подьячим». Запрещались при этом исправления (черненье, скребление) и вписывание  между строк. Подьячий  был обязан положить  дело «на стол к вершению вскоре». После судебного решения  стороны «прикладывали руки» к записям. Затем подьячий  переписывал дело набело, а дьяк, сверив беловой экземпляр скреплял его своей подписью. Черновой экземпляр тоже сохранялся «впредь для спору». Запрещалось показывать судное дело сторонам и выносить из приказа. Если подьячий делал это, наровя какой-либо из сторон, дело от него отбиралось и передавалось другому подьячему (X, II, 13). Подьячие вели в приказах и книги записи судебных дел и сбора судебных пошлин с точным обозначением даты слушания  дела. Книги скреплялись подписями дьяков (X, 128, 129). Такое делопроизводство применялось для менее важных уголовных и гражданских дел, которые рассматривались в порядке обвинительного процесса, т. е. суда, при активном участии сторон. К гражданским делам такого рода относились исковые дела вызванные нарушением  условий договоров мены, купли-продажи, займа, поклажи-сделки, не требовавшие  утверждения крепостным

------------------------------------------

¹ Судебники XV-XVI вв. М.-Л., 1952 г., с.141, ст.2

-13-

порядком. ¹

   Гл. Х  Уложения подробно описывает  различные процедуры  «суда»: процесс распадался на собственно суд и «вершение», т. е. вынесение приговора, решения. Сторонами в процессе могли быть все: монахи, холопы, несовершеннолетние, не могут искать люди, обвиненные в крамоле и «составе» и в клятвопреступлении, а также дети на родителей.

   Взаимное отношение сторон до суда (вызов) определяется  договором; но в заключение договора власть вмешивается гораздо решительнее, чем в древнерусском процессе. Отношения устанавливаются посредством «челобитной», «приставной памяти» и «срочной»: первая определяет границы спорного права, вторая — к какому судье идти; третья определяет срок явки. Договорные отношения сторон постепенно отстранялись государством: так, вызов через приставную память уступил в эпоху Уложения место вызову через «зазывную грамоту» (Улож. Х, 100 и др.); первая удержалась только для Москвы  и ее ближайших окрестностей. Различие последствий вызова через приставную память и зазывную память и зазывную грамоту состояло в том, что не явившийся к суду по вызову первого рода тотчас обвинялся без суда; напротив, к не явившемуся по вызову второго рода, но давшему по себе поруку посылались 2-я и 3-я зазывные грамоты и лишь после того не явившийся был обвиняем без суда; если же ответчик не давался в поруку, то воевода брал его насильно через пушкарей и затинщиков. Договор скрепляется непременно поручитепьством, на поруки можно отдать насильно по распоряжению власти (Улож. X, 117,140, 229). Необходимыми поручителями были соседи и сродники которые составляли между собой круговую поруку, что, впрочем, исчезло в эпоху Уложения. Целью поруки первоначально было не только представление ответчика к суду, но и обеспечение иска в случае его неявки; но в Уложении осталась только первая цель. ²

    Стороны   могучи не являться в суд  лично; их заменяли естественные  представители — родственники и люди (Улож. Х, ст.108,109,149,156,157,185; ср.указн.кн.зем.прик.V; ХIII,3 и 12); только за неимением  таких допускаются свободные представители, которые большей частью были холопы (ук.кн.ведом.казн ХХ) и для которых до 1690 г. не требовалась доверенность. Последствием этого была ничтожность права поверенных и легкая возможность восстановления решенных дел.

    На  самом суде стороны подают  «ставочные челобитные». Последствием  неявки в срок для ответчика  была выдача «бессудной грамоты», т.е., утверждение права за истцом  так, как если бы суд состоялся;  неявка истца вела к прекращению  иска. Явившиеся не должны были съезжать с места