Проблемы правового регулирования обязательного страхования в РФ

Однако законодатель имеет  право в зависимости от сложности  отношений использовать любой наиболее приемлемый, с его точки зрения, вариант регулирования. У законодателя нет необходимости создавать  подробные законы на каждый случай обязательного страхования с  наполнением их положениями п. 4 ст.3 Закона о страховании. Возложение законом  на лицо обязанности по страхованию  означает, что такое страхование  должно быть отнесено к обязательному, а выполнение страхователем обязанностей по указанному страхованию также  должно быть безусловным основанием для снижения налогооблагаемой базы.

В публикациях на данную тему довольно часто встречается  понятие «вмененное страхование». Данное понятие широко используется экспертами в области страхования для  случая, когда отдельный закон, содержащий положения, которые указаны в  п. 4 ст. 3 Закона о страховании, не существует, но закон, который устанавливает  обязанность по страхованию, по факту  работает. Представляется, что единственной характеристикой вмененного страхования  является отсутствие данного понятия  в правовом поле РФ.

Изменения в законодательстве также постоянно корректируют закон  в данной сфере. В целях поддержки  малого бизнеса на уровне государства  в настоящее время постоянно  принимается масса значительных усилий, в том числе в сфере  снижения налоговой нагрузки. В частности, 11.06.2008 в первом чтении Госдумой РФ был  принят закон о внесении изменений  в подп. 7 п. 1 ст. 346.16 НК. Этот закон  входит в блок поправок к НК РФ, который  направлен на совершенствование  специального налогового режима для  малого предпринимательства. Законопроекты  внесены Правительством РФ, которое  предлагает отнести к расходам и  все затраты на проведение обязательного  страхования.

Указанный закон поможет  малому бизнесу учитывать затраты  по ОСАГО при применении упрощенного  процесса налогообложения. В случае замены лицензирования обязательным страхованием и для малого бизнеса могут  возникнуть проблемы, о которых говорилось выше. Если обязательным страхованием будет считаться только то, которые  установлено законом, содержащим все  положения, указанные в ст.4 Закона о страховании, то малый бизнес не сможет в полной мере использовать предоставляемую законом льготу. Споры в данной сфере возникают  постоянно и будут возникать.

Суды постоянно стараются  оказывать помощь в разрешении проблем, связанных с разрешением страховых  споров. Именно суды занимают крепкую  правовую позицию, исправляя имеющиеся  недоработки в правовом регулировании. Суды практически всегда подразумевают  простой принцип: если обязанность  возложена на лицо законом, то это  не считается правом. Речь идет именно об обязанности по страхованию[44].

Когда обязанность страхования  не вытекает из закона, а основана на договоре с владельцами имущества  или на учредительном документе  юридического лица — собственника имущества, то данное страхование не будет считаться обязательным и  не будет нести с собой каких-либо последствий, которые предусмотрены  статьей 937 ГК РФ. Если обязанности по страхованию вытекают из договора, то тогда страхование считается  добровольным. В то же время данная норма подтверждает, что если обязанность  страхования возложена законом, то это обязательное страхование. Следовательно, бюджет данное сложившееся противоречие в страховом законодательстве пополнить  не помогает, по причине того, что  суд практически всегда в указанном  споре будет занимать сторону  налогоплательщиков.

Ясно, что потребности  в уточнении действующего законодательства в этой сфере очевидны. Здесь возможны два направления развития:

- исключить п. 4 ст. 3 Закона  о страховании и п. 3 ст. 935 ГК  РФ;

- изменить налоговое законодательство, указав, что к затратам на расходы,  уменьшающие налогооблагаемую базу, относятся расходы по страхованию,  если обязанность по такому  страхованию возложена на лицо  законом. 

Можно использовать в законодательстве и тот, и другой вариант, главное  — чтобы налогоплательщики не пострадали от разночтений в нормах, а в налоговых органах руководствовались  правовыми нормами, которые не вызывают противоречивых толкований.

3.3 Перспективы совершенствования  законодательства об обязательном  страховании

В России представители страхового бизнеса часто задают себе вопрос.

А для чего нам госрегулирование? Способно ли оно оказывать положительное  воздействие развитие страхования  в РФ?".

Основной целью госрегулирования страхового рынка России, в первую очередь, является защита интересов  страхователей и государства, что  может выражаться не только в контроле за финансовой устойчивостью и платежеспособностью  страховщиков, но и в обеспечении  постоянных налоговых и иных поступлений  от страховой отрасли.

Страховщики как субъект  регулирования ожидают, в первую очередь, не столько надзорных, сколько  развивающих страховой рынок, действий. Минфин РФ осуществляет надзор за страховым  рынком. Функциями перспективного развития большинства отраслей, в том числе  и страховой индустрии, занимается Министерство экономического развития и торговли.

Государство и законодательные  органы планируют оказывать стимулирующее  воздействие на страховой рынок  только в том случае, если это  будет входить в основную цель - защиту интересов страхователя и  государственных интересов. К тому же, плохо сказывается разобщенность  надзорного и развивающего качества, при том, что надзорные механизмы  явно превалируют над стимулирующими. Тем не менее, стимулирующего влияния  госрегулирования ожидать следует[45]

Какие же механизмы имеют  для осуществления данного процесса органы власти в России? К механизмам стимулирующего влияния государства  на рынок страховых следует отнести:

- законодательное развитие  обязательных видов страхования;

- предоставление специальных  налоговых режимов страхователям.

Законодательное развитие обязательных видов страхования как механизм увеличения показателей страховой  деятельности в числе первых отмечен  в Концепции развития страхового рынка в России в среднесрочной  перспективе. Причем, его действие связано  не столько с механическим увеличением  оборота отрасли в силу принуждения  к страхованию, сколько с доступом страховщиков к клиентской базе и  дополнительной продажей полисов по добровольному страхованию. Типичным примером является обязательное страхование  гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правда, многие страховщики  в последнее время задаются вопросом, смогут ли они пережить "критический" на 2-3 года период выплат по этому виду обязательного страхования и  компенсируется ли это дополнительными  продажами полисов по добровольным видам с низкой убыточностью (страхование  имущества и от несчастного случая). О других возможных новых видах  обязательного страхования автор  исследования упоминал выше.

Предоставление специальных  налоговых режимов страхователям  пока предусматривает отнесение  взносов по определенным видам страхования  на себестоимость (полностью при  страховании имущества, в установленных, явно недостаточных, размерах на личное страхование, и не предусмотренное  для страхования ответственности).

Не проработаны механизмы  предоставления налогового вычета для  физических лиц в случае покупки  полисов по долгосрочному (пенсионному) страхованию жизни, добровольному медицинскому и другим социально значимым видам страхования. Не предусмотрены возможности выбора между обязательной (государственной) и добровольными системами медицинского и пенсионного обеспечения. Именно в данном направлении на данный момент работают законодатели.

Несомненно, положительное  влияние на госрегулирование окажет и процесс создания в рамках административной реформы в большей степени  самостоятельного органа страхового надзора. Так, возможно будут разделены нормотворческие (правоустанавливающие) и надзорные (правоприменительные) функции министерств  и ведомств, в том числе и  Министерства финансов РФ. Планируется, что Департамент страхового надзора  будет преобразован в самостоятельную  структуру и, вероятно, в состав Минфина.

В соответствии с той же административной реформой разрабатывается  законопроект "О саморегулируемых организациях", в том числе  и на страховом рынке. Всероссийский  союз страховщиков соответственно готов  преобразоваться в саморегулируемую организацию с возможностью обязательного  членства и расширением функций.

Предполагалось, что этот закон внесет Правительство РФ, но оно оказалось не готово к делегированию  части функций саморегулируемым организациям. В этой связи, в последний  день работы ГосДумы более пятидесяти депутатов из разных фракций подписали  этот закон и внесли его[46].

Всероссийский союз страховщиков полагает, что единственной альтернативой "заторможенным" механизмам государственного регулирования страхового рынка  в России является внедрение механизмов саморегулирования.

Основное преимущество механизмов саморегулирования заключается  в возможности выработки профессиональных стандартов качества оказания страховых  услуг и повышения доверия  со стороны страхователей. Кроме  того, саморегулирование позволяет  более гибко реагировать на потребности  страхователей в более качественных страховых услугах.

Подчеркнём две новых  области приложения этого метода регулирования.

Во-первых, в России существует более 40 видов обязательного страхования. Вместе с тем реализация основных направлений развития обязательного  страхования, заложенных в Концепции, к которым относятся усиление контроля за проведением обязательного  страхования; введение новых видов  обязательного страхования, создания централизованных гарантийных фондов, представляется весьма проблематичным.

Это связано, прежде всего, с  тем, что законопроект "Об осуществлении  обязательного страхования на территории РФ", которому отводилась главная  роль в регулировании обязательных видов страхования, был отклонен Правительством РФ, а в законопроекте "О внесении изменений и дополнений в закон "Об организации страхового дела в РФ" лишь маленькая статья посвящена этому вопросу[47]. Все это обуславливает изменения подхода к регулированию системы обязательного страхования.

Актуальность вопроса  регулирования системы обязательных видов страхования также определяется тем, что в Гражданском кодексе  РФ (ст. 936) сказано, что "объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых  сумм определяются законом".

И здесь страховое сообщество, в том числе и орган страхового надзора попадает в юридическую  коллизию. С одной стороны, вид  страхования может называться обязательным, если о нем есть федеральный закон, на данный момент таких только 3 вида: обязательное медицинское страхование, обязательное страхование гражданской  ответственности владельцев транспортных средств и обязательное страхование  военнослужащих.

С другой стороны, более 40 видов  страхования, которые введены "нестраховыми" законодательными актами, также нуждаются  в определении положений, обеспечивающих равные условия осуществления и  гарантии исполнения страховых услуг.

Вместе с тем, выход  из данной тупиковой ситуации может  быть найден при помощи механизмов саморегулирования. В основу регулирования  системы обязательного страхования  должен быть положен принцип обязательного  членства в профессиональном объединении  страховщиков с соблюдением стандартов профессиональной деятельности по конкретному  виду страхования.

Всероссийский союз страховщиков уже предложил Минфину РФ для  введения системы саморегулирования  создать рабочую группу, состоящую  из представителей страхового сообщества и органа надзора, для определения  перечня обязательных видов страхования, нуждающихся в регулировании.

После этого на уровне Минфина  РФ будет приниматься нормативный  документ, который бы в целях соблюдения принципов обязательного страхования, мог осуществлять предписание страховщикам при осуществлении этого вида обязательного страхования обязательно  быть членом объединения страховщиков, который имеет согласованный  с Минфином пакет документов по данному  виду обязательного страхования.

Исходя из этого, введение элементов саморегулирования в  сектор обязательного страхования  дает возможность систематизировать  механизм регулирования более чем  сорока разновидностей обязательного  страхования и наиболее широко защитить интересы субъекта страхового дела.

Во-вторых, без создания профессионального  объединения страховщиков с обязательным членством не обойтись при реформировании обязательного медицинского страхования. В силу специфики данного вида страхования страховщики единственные защищают интересы пациентов (страхователей) и выработка единых стандартов для  определения качества страховщика  просто необходима.

Вывод по третьей главе: в  результате исследования, поведённого  в третьей главе дипломной  работы, автор выявил юридические  коллизии, в которые попадают субъекты обязательного страхования. Проанализированы причины, ведущие к подобному  несоответствию теории права правоприменительной  практике, в результате чего можно  утверждать, что на современном этапе  необходима систематизация механизмов правового регулирования в России.

законодательство обязательный страхование договор

Заключение

В результате исследования, которое было проведено в данной дипломной работе, можно сформулировать следующие выводы:

1). дефиниция теоретического  понятия «обязательное страхование»  содержится во многих нормативных  и законодательных актах, самым  существенным из основных источников  является Конституция РФ, которая  устанавливает право на всевозможную  охрану собственного имущества;