О разделении общественного труда

Э. Дюркгейм. О  разделении общественного труда

Какие причины вызывают прогресс разделения труда?

Дело, конечно, не в том, чтобы  найти единую формулу, которая объяснила  бы все возможные разновидности  разделения груда. Такой формулы  не существует. Каждый частный случай зависит от частных причин, которые  могут быть определены только специальным  исследованием. Задача, поставленная нами, менее масштабна. Если пренебречь разнообразными формами, которые принимает разделение труда в соответствии с обстоятельствами места и времени, то остается тот  общий факт, что оно постоянно  развивается вместе с историческим развитием. Этот факт зависит, несомненно, от столь же постоянных причин, к  исследованию которых мы и приступим.

Конечно, дело не может заключаться  в том, что заранее представляют себе следствия, которые производит разделение труда, способствуя поддержанию  равновесия обществ. Эти следствия  слишком отдаленны, что бы быть понятыми всеми; большинство не имеет о  них никакого представления. Во всяком случае, они могли стать заметными  только тогда, когда разделение труда  продвинулось уже очень далеко.

Согласно наиболее распространенной теории, причина разделения труда  коренится исключительно в непрерывно растущем стремлении к счастью, присущем человеку. Известно, в самом деле, что чем больше разделяется труд, тем выше его производительность. Представляемые им в наше распоряжение ресурсы становятся изобильнее и  лучшею качества. Наука развивается  лучше и быстрее, произведения искусства - многочисленнее и утонченнее, промышленность производит больше и продукты ее совершеннее. Но человек испытывает потребность  во всех этих вещах; он, по-видимому, должен быть тем счастливее, чем больше он их имеет, и, естественно, он старается  их приобрести.

Предположив это, легко объяснить  постоянство, с которым прогрессирует  разделение труда. Достаточно, говорят, чтобы стечение обстоятельств, которое  легко себе вообразить, дало людям  знать о некоторых его преимуществах; тогда они сами будут стремиться постоянно развивать его как  можно шире с целью извлечь  из него всю возможную пользу. Оно, стало быть, прогрессирует под  влиянием исключительно индивидуальных, психологических причин. Чтобы создать  теорию разделения труда, не обязательно  наблюдать общества и их структуру: достаточно простейшего и основного  инстинкта человеческой природы, чтобы  объяснить это разделение. Именно потребность в счастье заставляет индивида все более специализироваться. Конечно, посколькувсякаяспециализацияпредполагает одновременное присутствие многих индивидов н их сотрудничество, она невозможна без общества. Но общество, вместо того чтобы быть определяющей причиной ее, является только средством, благодаря которому она осуществляется; только материалом, необходимым для организации разделенного труда. Оно скорее даже следствие этого явления, нежели причина его. Разве не повторяют беспрестанно, что именно потребность в кооперации дала начало обществам? Значит, последние образовались для того, чтобы труд мог разделиться, а не труд разделился благодаря социальным основаниям?

Это классическое объяснение в политической экономии. Оно, кроме  того, кажется столь простым и  очевидным, что допускается бессознательно массой мыслителей, подрывая их концепцию. Вот почему прежде всего необходимо его исследовать.

I

Нет ничего более бездоказательною, чем мнимая аксиома, на которой основывается это объяснение.

Невозможно указать никакой  рациональной границы производительной силе труда. Несомненно, она зависит  от состояния техники, капиталов  и т. д. Но, как доказывает опыт, эти  препятствия всегда носят временный  характер, и каждое поколение отодвигает границу, на которой остановилось предыдущее. Даже если бы она когда-нибудь дотла  до максимума, которого не могла бы превзойти (а это совершенно необоснованное предположение), то по крайней мере за собой она имеет необъятное поле развития. Если, стало быть, счастье, как это полагают, постоянно увеличивается  вместе с ней, то нужно допустить, что оно также способно увеличиваться  безгранично или по крайней мере что прирост, на который оно способно, пропорционален приросту производительной силы труда. Если оно увеличивается  по мере тою, как приятные возбуждения  становятся все многочисленней и  интенсивней, то вполне естественно, что  человек старается производить  больше, чтобы больше наслаждаться. Но в действительности наша способность  к счастью весьма ограниченна.

В самом деле, теперь общепринята  истина, что удовольствие не сопровождает ни слишком интенсивные, ни слишком  слабые состояния сознания. Если функциональная деятельность недостаточна, то возникает  страдание; но чрезмерная деятельность производит то же действие. Некоторые  физиологи думают даже, что страдание  связано со слишком сильной вибрацией  нервов. Удовольствие, стало быть, лежит  между этими двумя крайностями. Это положение, впрочем, следует  из закона Вебера и Фехнера. Если точность математической формулы,в которойпредставилиего экспериментаторы, сомнительна, то, во всяком случае, они поставили вне сомнения, что изменения интенсивности, которые может проходить ощущение, заключены между двумя пределами. Если раздражение слишком слабо, оно не чувствуется, но если оно переходит известную границу, то получаемый им прирост производит все меньшее воздействие, пока совсем не перестает ощущаться. Но этот закон верен также относительно того рода ощущений, который называется удовольствием. Он даже был сформулирован применительно к удовольствию и страданию задолго до того, как был применен к другим элементам ощущения. Бернулли применил его к сложным ощущениям, а Лаплас, толкуя его в том же смысле, придал ему форму отношения между физическим счастьем и моральным. Значит, поле изменений, которые может проходить интенсивность удовольствия, ограниченно.

Но это не все. Если состояния  сознания, интенсивность которых  умеренна, обычно приятны, то не все  они представляют одинаково благоприятные  условия для создания удовольствия. Около низшего порога те изменения, через которые проходит приятная деятельность, слишком малы по абсолютной величине, чтобы вызвать ощущения удовольствия большой энергии. Наоборот, когда она приближается к пункту безразличия, т. е. к своему максимуму, то величины, на которые она прирастает, относительно слишком малы. Человек, имеющий небольшой капитал, не может  легко увеличить его в размерах, которые могут заметно изменить его положение. Вот почему первые сбережения приносят с собой так  мало радости: они слишком малы, чтобы  улучшить положение. Незначительные доставляемые ими преимущества не вознаграждают  лишений, которых они стоили. Точно  так же человек, богатство которого громадно, находит удовольствие только в исключительно крупных барышах, ибо он измеряет их значение по тому, чем уже обладает. Не то мы видим в случае среднего богатства. Здесь и абсолютная, и относительная величина изменений находятся в лучших для возникновенияудовольствияусловиях,ибоонилегко приобретают важное значение, и при этом для того, чтобы высоко оцениваться, они не должны быть огромными. Начальная точка, служащая для их измерения, еще недостаточно высока, чтобы сильно обесценивать их. Интенсивность приятного возбуждения может, таким образом, с пользой увеличиваться только в пределах, еще более тесных, чем мы это вначале сказали, так как свое действие оно производит только в промежутке, соответствующем средней области приятной деятельности. По ту и по эту сторону удовольствие также существует, но оно не связано с порождающей ею причиной, между тем как в этой умеренной зоне малейшие колебания оцениваются и ощущаются. Ничто не теряется из энергии раздражения, которая и превращается целиком в удовольствие.

То, что мы сказали об интенсивности  каждого возбуждения, можно повторить  об их числе. Они перестают быть приятными, когда их слишком много или  слишком мало, точно так, как и  тогда, когда они переходят или  не достигают известной степени  интенсивности. Не без основания  человеческий опыт в aurea mediocrilаs видит условие счастья.

Итак, если бы разделение труда  прогрессировало только для приращения нашего счастья, то оно бы давно уже  пришло к своему крайнему пределу  имеете с основанной на нем цивилизацией и оба остановились бы. Чтобы человек  оказался в состоянии вести то скромное существование, которое наиболее благоприятно для удовольствия, не было нужды в бесконечном накоплении всяческих возбуждений. Достаточно было бы умеренного развития, чтобы  обеспечить индивидам всю сумму  наслаждений, на которую они способны. Человечество быстро пришло бы к неподвижному состоянию, из которого оно бы уже  не вышло. Это и случилось с  животными: большая часть их не изменяется уже веками, потому что они пришли к этому состоянию равновесия.

Другие соображения также  приводят к тому же заключению.

Нельзя утверждать абсолютно  дocтoвернo, что всякое приятное состояние полезно, что удовольствие и польза всегда изменяются в одном и том же направлении и отношении. Однако организм, который вообще находил бы удовольствие во вредных для себя вещах, не мог бы, очевидно, существовать. Значит, можно принять как весьма общую истину, что удовольствие не связано с вредными состояниями, т. е. что в общих чертах счастье совпадает с состоянием здоровья. Только существа, пораженные каким-нибудь физиологическимили психологическим извращением, находят удовольствие в болезненных состояниях. Но здоровье состоит в усредненной деятельности. Оно предполагает гармоническое развитие всех функций, а функции могут развиваться гармонически только при условии взаимного умеряющего действия, т. е. взаимного удерживания в известных границах, за которыми начинается болезнь и прекращается удовольствие. Что касается одновременного приращения всех способностей, то оно возможно для данного существа только в ограниченной мере, обозначенной природой индивида.

Понятно, таким образом, что  ограничивает человеческое счастье: это  само устройство человека в определенный исторический момент. Его темперамент, степень достигнутого им физического  и морального развития определяют тот  факт, что существует максимум счастья, как и максимум деятельности, которые  он не может переступить. Положение  это не оспаривается, пока речь идет об организме: всякий знает, что телесные потребности ограниченны и что, следовательно, физическое удовольствие не может безгранично увеличиваться. Но утверждают, что духовные функции составляют исключение. "Нет такого страдания, которое могло бы покарать и подавить... самые энергичные порывы самопожертвования и милосердия, страстноеивосторженноеисследованиеистинногои прекрасного. Голод удовлетворяют определенным количеством пищи;разумневозможноудовлетворить определенным количеством знания".

Это значит забывать, что  сознание, как и организм, представляет собой систему уравновешенных функций  и что, кроме того, оно связано  с органическим субстратом, от состояния  которого оно зависит. Говорят, что  если есть известная степень света, которую глаз не в состоянии переносить, то для разума не бывает никогда  слишком сильного света. Однако излишнее количество знания может быть приобретено  только благодаря чрезмерному развитию высших нервных центров, которое, в  свою очередь, не может происходить  без болезненных потрясений. Значит, есть максимальная граница, которую  невозможно перейти безнаказанно, и  поскольку она изменяется со средней  величиной мозга, то она была особенно низка в начале человеческой истории; следовательно, она должна была бы быть скоро достигнута. Кроме того, ум - только одна из наших способностей. Значит, за известными пределами он может развиваться только в ущерб  практическим способностям, нарушая  чувства, верования, привычки, которыми мы живем, а такое нарушение равновесия не может быть безболезненным. Последователи  даже грубейшей религии находят  в своих зачаточных космогонических  и философских представлениях удовольствие, которое мы отняли бы у них без  достаточного вознаграждения, если бы нам удалось внезапно пропитать  их нашими научными теориями, как бы неоспоримо ни было превосходство последних. В каждый исторический момент в сознании каждого индивида для ясных идей, для обдуманных мнений - словом, для  знания - существует определенное место, вне которого оно не может распространяться в нормальном состоянии.

Так же и с нравственностью. Каждый народ имеет свою нравственность, определяемую условиями, в которых  он живет. Невозможно поэтому навязывать ему другую нравственность -как бы высока она ни была, - не дезорганизуя его; а такие потрясения не могут не ощущаться болезненно отдельными людьми. Но разве нравственность каждого общества, взятая сама по себе, не допускает безграничного развития предписываемых ею добродетелей? Никоим образом. Поступать морально - значит исполнять свой долг, а всякий долг конечен. Он ограничен другими обязанностями, невозможно жертвовать собой ради других, не забывая самого себя; невозможно безгранично развивать свою личность, не впадая в эгоизм. С другой стороны, совокупность наших обязанностей сама по себе ограничена другими потребностями нашей природы. Если необходимо, чтобы известные формы поведения были подчинены действенной регламентации, характеризующейнравственность, то существуют, наоборот, другие, которые естественно противятся этому и которые, однако, имеют существенное значение. Нравственность не может повелевать сверх меры промышленными, торговыми и тому подобными функциями, не парализуя их, а они, между тем, имеют жизненное значение. Так, считать богатство безнравственным - не менее гибельная ошибка, чем видеть в нем благо по преимуществу. Итак, могут быть нравственные излишества, от которых, впрочем, нравственность первая же и страдает, ибо, имея непосредственной целью регулирование нашей здешней жизни, она не может отвратить нас от нее, не истощая того предмета, к которому она применяется.

Правда, эстетико-моральная  деятельность, поскольку она не регулируется, кажется свободной от всякой узды и всякого ограничения. Но в действительности она тесно ограничена деятельностью  собственно моральной, ибо она не может преступать известной меры, не вредя нравственности. Если мы тратим много сил на излишнее, то их не остается для необходимого. Когда в нравственности отводят слишком много места воображению, то неизбежно пренебрегают обязательными задачами. Всякая дисциплина кажется нестерпимой,когда привыкли действовать исключительно по тем правилам, которые себе создают сами. Избыток идеализма и моральной возвышенности часто приводит к тому, что человек не имеет склонности исполнять свои повседневные обязанности.

То же можно сказать  о всякой эстетической деятельности вообще; она здорова, пока умеренна. Потребность играть, действовать  без цели, просто из удовольствия, не может быть развита далее известных  границ без забвения серьезной стороны  жизни. Слишком сильная художественная чувствительность представляет собой  болезненное явление, которое не может стать всеобщим, не угрожая  обществу. Впрочем, граница, за которой  начинается излишество, изменяется в  зависимости от народа или социальной среды; она начинается тем раньше, чем менее продвинулось вперед общество или чем менее культурна среда. Земледелец, если он находится в  гармонии с условиями своего существования, недоступен (и должен быть таковым) дня эстетических удовольствий, которые  естественны для образованного  человека. Точно в таком же отношении  стоит дикарь к цивилизованному  человеку.