Демографическая политика в России

Вся социальная реклама  в общей рекламной массе телеэфира  составляет около 0,4%. Уточним, речь идет не о просемейной социальной рекламе (в нашем специальном исследовании таковой не было обнаружено вообще), а в целом обо всей социальной рекламе, встретившейся за указанный период. Доля уличной просемейной рекламы также ничтожно низкая.  

Приятным исключением  здесь является деятельность Благотворительного фонда защиты семьи, материнства  и детства по размещению уличной  социальной рекламы. Социальная реклама  фонда регулярно размещается  в российских регионах. Одним из ярких примеров является одобренная Президентом информационная кампания на территории Алтайского края.  

Похожая инициатива была проявлена руководством программы  «Святость материнства», в рамках которой уже дважды за последние  полгода на железнодорожных вокзалах Москвы и Санкт-Петербурга размещаются  сотни баннеров с демографической  социальной рекламой. Однако все это  лишь региональные и общественные мероприятия, на общегосударственном уровне ничего подобного нет.  

При этом, согласно ФЗ «О рекламе», годовой объем социальной рекламы должен составлять не менее 5% от всей размещаемой рекламы. Опираясь на представленные результаты шестидневной записи телеэфира и мониторинга наружной социальной рекламы, считаем вполне обоснованным подвергнуть сомнению соблюдение рекламораспространителями соответствующей нормы законодательства.  

Впрочем, даже безупречное  соблюдение этой квоты не решает проблемы. 

Для изменения укоренившихся  малодетных стандартов необходимо увеличение доли просемейной социальной рекламы хотя бы до 30% от общего объема рекламы по всем каналам массовой коммуникации. Именно такой подход подразумевает эффективное сопровождение демографической политики.  

Предлагаемая законом  квота на социальную рекламу в 5% , даже если бы и соблюдалась участниками  этого рынка, является просто смешной. До сих пор непонятно по какому праву телевизионный, уличный и  прочий рекламный объем отдан  на откуп бизнесу. Все-таки общественные интересы, особенно вопросы национальной безопасности, гораздо важнее, чем  информация о новом мобильном  телефоне или глянцевом журнале, нередко с использованием полуобнаженных тел.  

К сожалению, деструктивный  по отношению к семье и демографическому развитию символизм характерен и  для некоторых государственных  информационных проектов.  

Так, утверждая необходимость  информационной поддержки демографической  политики, на официальном уровне в  качестве логотипа 2008 года, объявленного ранее Годом семьи, был избран образ малодетной семьи. Кроме того, все три победителя конкурса по разработке логотипа «Год семьи — 2008» представлены визуальными решениями, которые, апеллируя к чувственным и материальным аспектам жизнедеятельности семьи, содержат малодетный или вовсе бездетный образ семьи. 
 
 

В ноябре 2010 г. автором  было проведено специальное исследование с целью выявления субъектов  демографической политики на федеральном  уровне и в двадцати самых крупных  российских регионах.  

В ходе исследования были подробно изучены структурные  особенности органов исполнительной власти, занимающихся вопросами демографической  и семейной политики в городах-миллионниках и субмиллионниках (с численностью населения более 600 тыс. чел.). При этом объектом исследования выступали не только региональные администрации крупных городов, но также органы исполнительной власти областей и республик, на территории которых находятся данные города.  

В отличие от деревень, поселков городского типа и малых  городов, в крупных городах имеется  более разветвленная управленческая структура, значительные бюджеты и  более многочисленное население, выступающее  объектом демографической политики. Именно эти города в итоге многолетней  урбанизации стали центрами социальной, политической и экономической жизни. 

Кроме того, исследованные  региональные администрации расположены  в 6 из 8 федеральных округов, что в конечном счете отражает текущее состояние субъектов и структуры демографической политики, характерные не только для конкретных регионов, но и для большинства федеральных округов.  

Общая численность  населения, исследованных нами регионов составляет свыше 75 млн. человек, т. е. более 50% от общей численности населения  страны, в силу чего результаты исследования справедливо рассматривать репрезентативными  не только в межрегиональном, но также  и в общефедеральном аспекте.  

В ходе исследования была проанализирована структура исполнительной власти 40 региональных администраций [16] и одного федерального министерства (Минздравсоцразвития), уполномоченного в определенной степени координировать вопросы демографической политики.  
 

Исследование проводилось  посредством анализа содержания интернет-сайтов региональных администраций.  

Возможную неполноту  данных, представленных в результатах  данного исследования, необходимо рассматривать  как следствие недостаточной  открытости администраций и региональных органов исполнительной власти перед  населением в результате собственных  субъективных причин либо недооценки и игнорирования информационных возможностей сети Интернет. 

  

Начнем, пожалуй, с  самого шокирующего для нас итога  исследования.  

Ровно в половине среди всех исследованных региональных администраций нам не удалось  обнаружить не то что профильного  ведомства по демографической или  хотя бы семейной политике, но даже самых  примитивных структурных единиц (отделов, подразделений, управлений), входящих в состав других самостоятельных  региональных ведомств.  

В этом печальном  списке оказались администрации: Московской области, Екатеринбурга, Нижнего Новгорода, Казани, республики Татарстан, Омска, Самарской области, Челябинска, Челябинской области, Уфы, Башкирии, Ростова-на-Дону, Ростовской области, Волгограда, города Красноярска, Красноярского края, Перми, Саратова, Воронежа, Ярославля. 

Впрочем, забегая  вперед, отметим, что даже в тех  регионах, где при городских, областных  или республиканских администрациях в функциональном наборе органов  исполнительной власти все-таки присутствует семейная и/или демографическая  тематика, структурно-организационное  состояние этих вопросов, к сожалению, очень далеко от необходимого хотя бы для минимальной эффективности.  

Всего лишь в трех из сорока региональных администрациях имеются самостоятельные ведомства  в виде отдельного исполнительного  органа, в той или иной степени  отвечающего за реализацию демографической  политики в регионе:

Тольятти: Департамент  по вопросам семьи и демографического развития при администрации г. Тольятти;

Удмуртия: Комитет  по делам семьи и демографической  политике при администрации Удмуртской Республики;

Ярославская область: Управление по социальной и демографической  политике Ярославской области.  

Еще в пяти администрациях профильные ведомства по вопросам демографической  политики в разных вариациях были представлены в качестве структурных  единиц, не обладающих самостоятельным  статусом, но входящих в состав других ведомств:

 Санкт-Петербург:  Управление социальной защиты  материнства и детства и семейно-демографической  политики при Комитете по социальной  политике Санкт-Петербурга;

 Новосибирская  область: Управление демографической  и семейной политики при Министерстве  социального развития Новосибирской  области;

Омская область: Управление демографической и семейной политики при Министерстве труда и социального  развития Правительства Омской области;

 Воронежская область:  Отдел демографической политики  и трудовых ресурсов при Департаменте  труда и социального развития  Воронежской области;

 Саратовская область:  Отдел демографической политики  при Управлении охраны материнства  и детства Министерства здравоохранения  Саратовской области. 

В ряде региональных администраций при отсутствии исполнительных органов, отвечающих за вопросы собственно демографической политики, имеются  отдельные ведомства по вопросам семьи и семейной политики:

Москва: Департамент  семейной и молодежной политики Правительства  Москвы;

Самара: Департамент  семьи, опеки и попечительства при  администрации г. Самары;

Краснодар: Управление по делам семьи и детства при  администрации г. Краснодара;

Краснодарский край: Департамент семейной политики при  администрации Красноярского края;

Ижевск: Управление по социальной поддержке населения, делам семьи, материнства и детства  при администрации г. Ижевска. 

На фоне наблюдающегося структурно-управленческого хаоса  и отсутствия институционализированных форм демографической политики, особо выделяются попытки региональных администраций интегрировать вопросы, связанные с семьей, в деятельность разных по своему назначению исполнительных ведомств.  

Немыслимая и абсурдная  ситуация, когда в разных регионах одними и теми же вопросами занимаются абсолютно разные ведомства и  учреждения, в России является распространенной региональной практикой.  

 Так, за вопросы,  связанные с семьей, семейной  политикой и демографической  политикой в одних местах отвечают  самостоятельные профильные учреждения, в других — органы социальной  сферы, в-третьих — структуры  здравоохранения, а где-то и  вовсе — ведомства по вопросам  труда и трудовых ресурсов.  

Ниже представлено распределение региональных организаций, отвечающих за указанные вопросы, по принадлежности (подчиненности) к соответствующим  структурам исполнительной власти:

органы социальной сферы (социальной политики, социального  развития, социальной защиты и т. п.): Санкт-Петербург, Ленинградская область, Новосибирск, Новосибирская область, Свердловская область, Волгоградская  область, Красноярск, Красноярский край, Нижегородская область, Башкирия, Ростов-на-Дону;

органы здравоохранения: Нижний Новгород, Уфа, Красноярский край, Саратовская область;

органы по вопросам труда и трудовых ресурсов: Омская область, Воронежская область, Ростовская область.  

В нескольких регионах имеется опыт работы в межведомственном формате:

 Волгоградская  область: Межведомственная комиссия  по социально-демографической политике;

Пермский край: Рабочая  группа по улучшению демографической  ситуации в Пермском крае;

Саратовская область: Комиссия по реализации демографической  политики. 

Содержательная часть  семейной политики в регионах тоже оставляет желать лучшего.  

По сути, в российских регионах наблюдается лишь трансляция предложенных федеральным центром  мер социальной поддержки российских семей. Никакой региональной специфики, никаких индивидуальных подходов. 

Как правило, попытки  проведения демографической или  семейной политики в регионах сводятся к тому, что местные администрации  выступают всего лишь в качестве оператора федерального бюджета  по распределению «материнского  капитала», распределителя пособий  по уходу за ребенком, родовых сертификатов, компенсатора затрат родителей на детское  дошкольное воспитание т. п.  

В числе прочих региональных мер по укреплению семьи и стимулированию рождаемости почему-то заявляется стандартный набор мероприятий по улучшению жилищных условий населения, в результате чего происходит подмена демографической политики жилищной. 

Абсурд 

При полном хаосе  и отсутствии во многих регионах профильного  ведомства по реализации демографической  или хотя бы семейной политики, было очень интересно обнаружить такие  поистине важные для народа и для  страны структурные единицы, как:

 Управление ветеринарии  (Санкт-Петербург);

Управление по обращению  с отходами производства и потребления (Санкт-Петербург);

Управление по развитию садоводства и огородничества (Санкт-Петербург);