Автор работы: Пользователь скрыл имя, 05 Февраля 2013 в 18:55, шпаргалка
Работа содержит ответы на вопрсоы по дисциплине "Методология и психология"
Психология – это не только определенным образом систематизированное знание о психической реальности, но это одновременно и многообразие взаимодействующих, а нередко и взаимоотрицающих друг друга направлений, каждое из которых претендует на наиболее адекватное изображение изучаемой реальности. Многообразие сосуществующих психологических направлений можно было бы также рассмотреть как многообразие типов психологических знаний. Само это многообразие возникает за счет того, что в разных направлениях приоритетное значение придается разным источникам получения эмпирических данных, разным процедурам (методам) их извлечения, разным способам истолкования полученных данных. Но этот аспект характеристики психологического знания мы рассматривать не будем.
2.Интегративное (холизм) познания мира
«Холизм» (от греческого слова холос — целый, весь) — общее обозначение для теорий, объясняющих мир в терминах целого и феноменом целого объясняющих происхождение частей. Основные идеи холизма сводятся к следующим положениям: (а) целое есть нечто большее, чем сумма его частей, (б) состояние целого не определяется состояниями его частей, (в) целое определяет особенности его частей. Идеи холизма разрабатываются в философии по линии реализма и идеализма, в эпистемологии — с позиций рационализма, а также в социальных науках, в ряде психологических направлений. Идеи холизма менее популярны в естественных науках, отвергаются в поведенческой психологии.
В XIX в. в социальной психологии на идеях холизма строились теории «коллективного» сознания народа Вундта и толпы Лебона. В социологии взгляд на общество как надындивидуальную структуру развивали Конт и Маркс, Дюркгейм. С конца сороковых годов XX в. общественные отношения изучались с позиций системного подхода, появилось понятие «социальные системы». Социальная структура определяется характером взаимосвязей ее элементов и в этом смысле противостоит представлениям о целом как механической совокупности (комплекса) элементов. Молекула воды отличается от ее элементов не составом атомов водорода и кислорода (существует множество других молекул, в состав которых также входит водород и кислород), а тем как они соединены в ней, т.е. структурой. Эмерджентные свойства характеризуют целое, но не его элементы. Например, социометрические связи и групповую сплоченность можно понимать как эмерджентные свойства группы.
В психологии установлено множество фактов, свидетельствующих о том, что человеческое сознание способно продуцировать целостные феномены. «Законы организации» (фигуры и фона, подобия, близости, завершенности, закрытости, «хорошего продолжения»), открытые в гештальт-психологии, свидетельствуют о том, что целое не сводится к составляющим его элементам. При быстром вращении пропеллера человек воспринимает некий воздушный поток в виде окружности (эффект целого), но не различает лопасти пропеллера (не выделяет элементы). Кино стало возможным благодаря тому, что при предъявлении с определенной скоростью серии отдельных кадров зритель воспринимает не каждый кадр по отдельности, а всю серию кадров как некий единый целостный поток.
Склонность человеческого сознания к обобщениям, в том числе к избыточным обобщениям, свидетельствует также о способности мышления и воображения создавать или воспроизводить целостные психические образы. В пользу этого свидетельствуют такие феномены, как синкретизм, способность мышления образовывать категории и строить классификации. По меньшей мере, часть людей обнаруживает способность усматривать сходство между многими элементами (объектами) и по этому критерию объединять их в общие классы. Другая часть людей больший акцент, наоборот, делает на том, чем отличаются одни элементы (объекты) от других. Они тоже способны создавать из них общие классы, но применяют для этого более узкий критерий классификации. Такие и подобные им другие феномены образуют область исследований когнитивных стилей. Объединение элементов (объектов) в группы может происходить также по эмоциональным (внешним к элементам/объектам) критериям, о чем свидетельствуют результаты исследований в области эмоциональных стилей.
На исследование целостных феноменов претендует качественная культурная психология. Правда, поскольку здесь целостность феноменов изучается с позиций понимания и интерпретации, открытым остается вопрос о том, что именно характеризует целостность: понимание (интерпретацию) исследователя или собственно изучаемый феномен.
Билет №8
1.Социально-исторические
и философские основания
Находясь «внутри» психологической науки, многое в ней трудно понять. Если вы знакомы с несколькими направлениями в психологической науке, то вас может привести в недоумение глубина их отличий, а также невозможность совмещения их положений.
Вне понимания исторических и философских корней психологической науки возникает впечатление ужасного хаоса, царящего в ней. Впрочем, впечатление это обманчиво; на самом деле в психологии правят бал упорядоченность и систематичность. Мировая психологическая наука приложила много усилий и смогла в значительной степени систематизировать и упорядочить свои базовые положения, как бы не пытались отдельные авторы изобразить существующую ситуацию как разброд или кризис. Понятно, что особое внимание уделялось и уделяется научному методу, поскольку от него зависят результаты эмпирических исследований. Научный метод не существует сам по себе. В частности, он претерпевает исторические изменения и находится под определенным влиянием философии. Разные философские позиции приводят к разным представлениям о научном методе в психологии, различным требованиям к нему и соответствующим стандартам.
Психологическая наука разнолика, но это оправдано сложностью познаваемого объекта. Психологическая наука следует строгим правилам и процедурам познания, но строгость эта вызвана необходимостью сводить к минимуму познавательные ошибки. Психологическая наука стремится познавать мир таким, какой он есть, но принимает во внимание его многоаспектность и неисчерпаемость. Так возникает онтологическое и эпистемологическое разнообразие психологической науки.
Наука не построена на едином (в смысле единственном) основании. Существуют разные представления о науке, о психологической науке в том числе. Философы и ученые расходятся в позициях по фундаментальным вопросам научного познания — о мире, истине, понимании, в том числе и о научном методе. Психологическая наука не обходит стороной эти вопросы. Ее традиции (скажем, построения психологических теорий, проведения количественных и качественных исследований), возникли в тесной связи с ориентациями на те или иные философские традиции.
В хитросплетениях психологии легко запутаться. Общая проблема, которую зачастую сама психология тщательно скрывает от непосвященного читателя, лежит в источниках знания и схемах познания, на которые ориентируется психологическая наука. Дело в том, что нет единых (единственных) источников знания и нет общепринятых схем познания. Разные психологии вступают в «идейную борьбу» друг с другом, прежде всего занимая разные позиции как раз в понимании источников знания и применении в науке тех или иных схем познания.
Вы привыкли к тому, что психологию разделяют прежде всего на отрасли (общая психология, социальная психология…), по предмету (инженерная психология, юридическая психология, психология искусства…), или по отраслям и предмету (возрастная социальная психология, социальная психология искусства…). По мере того, как философы обнаруживали все большее количество источников знания и находили в их пользу убедительные аргументы, психологи создавали все большее количество научных направлений. К настоящему времени они отличаются друг от друга не только тем, что они изучают, но и тем, как они это делают, т.е. тем, как они добывают научные знания и что для них значат такие фундаментальные понятия, как истина (правда), понимание, объективность, реальность.
Психологическая наука обязана искать ответы прежде всего на следующие вопросы. Может ли психология доказать существование того фрагмента мира (человека), который она исследует? Изучает ли психология свой предмет объективно? Являются ли психологические знания истинными (правдивыми)?
Каждый из этих вопросов так или иначе упирается в проблему источников знания. Психологическая наука не может решать ее, игнорируя собственную историю и сложившиеся традиции, минуя философию и фундаментальные взгляды на устройство мироздания. От того, как ставится вопрос источников знания, зависит не только предмет психологии, но и ее метод. В этой связи можно выделить по меньшей мере три фундаментальные оппозиции, разделившие психологию:
(1) естественнонаучная и культурно-историческая,
(2) эмпирическая и априорная,
(3) фрагментарное (атомизм) познание мира и интегративное (холизм).
Эти оппозиции частично взаимопересекаются. Например, естественнонаучная традиция связана с эмпирической и предполагает фрагментарное познание мира (поведенческая психология). Культурно-историческая традиция пересекается с априорным и холистским познанием (феноменологическая, экзистенциальная и гуманистическая психологии). Наблюдаются и другие сочетания этих оппозиций. Скажем, гештальт-психология является естественнонаучным и эмпирическим направлением, но целостно изучает феноменально-перцептивное поле человека. Культурная психология (ее американский вариант: Коул, Ратнер, Верч) развивает культурно-историческую традицию, целостно изучает культурные феномены и проводит эмпирические (качественные) исследования. В отечественной психологии прослеживаются и естественнонаучная (Бехтерев, Лазурский, Басов, Мясищев, Теплов, Небылицын, Ананьев, Мерлин, Климов, Голубева, Русалов, Вяткин, Крупнов, Дружинин), и культурно-историческая (Выготский, Леонтьевы, Лурия, Рубинштейн, Давыдов, Петровские, Андреева, Брушлинский, Абульханова-Славская, Зинченко, Петренко) традиции. В русле обеих традиций проводятся эмпирические исследования (более последовательно — в естественнонаучной традиции), и в обеих традициях преобладают интегративные (холистские) подходы.
Научное знание не всесильно; у него есть и сильные и слабые стороны. Сила научного знания состоит в его объективности, способности добывать истину и понимать мир, предсказывать еще не наступившие события и многое другое. С другой стороны, возможности научного знания ограничены. Наука может не все и не все ей доступно: в одних случаях потому, что далеко не всякий феномен можно изучать эмпирически, в других — потому, что проблема не вписывается в теоретический контекст, в третьих — потому, что сама наука еще «не доросла» до проблемы, требующей своего решения. В этом — слабость научного знания. Однако наука способна преодолевать свои «слабости» и усиливать свой потенциал.
2.Фундаментальные
идеи естественных наук в
Начиная с экспериментальных работ в области психофизики Фехнера (1860) и создания Вундтом первой лаборатории экспериментальной психологии в Лейпцигском университете (1879), естественнонаучная традиция утверждается в ряде направлений психологии: гештальт-психологии, поведенческой и когнитивной психологии, социальной психологии, психофизиологии, ряде других направлений. В отечественной психологии естественнонаучная традиция наиболее последовательно обнаруживается в психофизиологии и психофизике, дифференциальной психофизиологии и дифференциальной психологии, инженерной психологии и психологии труда, в исследованиях стилей деятельности и когнитивных стилей, установок, индивидуальности, способностей, интеллекта, творчества, познавательных и эмоциональных процессов, психосемантики, других психических феноменов.
Психология заимствовала от естественных наук ряд фундаментальных идей об устройстве мира и способах его познания. Например, физическая идея энергии была привнесена в психологию для объяснения движущих сил психики, оформилась в понятии «психическая энергия» и стала важной деталью ряда научных теорий: поведенческих — для объяснения воздействия стимулов на поведение, мотивационно-потребностных — для объяснения внешнего толчка (в экстринсивных теориях мотивации) или внутренней тяги (в интринсивных теориях мотивации).
Ассоцианистские теории
восходят к идеям тяготения
в физике или соединения и
разложения элементов в химии.
Отмечается известная
Научный метод естественнонаучной психологии имеет богатую философскую традицию. Он берет начало от воззрений Леонардо да Винчи, развиваясь затем по двум ветвям — по линиям эмпиризма (Бэкон, Гоббс, Юм, Локк, Беркли) и рационализма (Декарт, Спиноза, Лейбниц). Далее происходит синтез эмпиризма и рационализма в философской системе Канта. Потом возникает позитивная наука Конта, которая перерастает в логический (эмпирический) позитивизм. В настоящее время основные идеи научного метода разрабатываются в рамках философии науки (например, Кун, Поппер, Лакатос — подробнее см. в параграфе «Эмпирические и априорные традиции в психологии»).
Билет №9
1.Рационализм и эмпиризм
Эмпиризм
По замыслу Бэкона эмпиризм — это философия человеческого разума, полностью основанного на опыте. Он впервые также поставил вопрос о том, что опыт состоит из отдельных элементов. Бэкон связывал рождение новой науки с методом эксперимента. Но главное внимание было сосредоточено на новой технике рассуждения. Бэкон разработал совершенно другой метод, порядок и процесс продвинутого опыта, который был представлен в виде трех «таблиц открытий»: присутствия, отсутствия и сравнения. Для любых двух свойств, например таких, как тепло и трение, могут быть случаи их появления совместно («присутствие»), появления одного свойства в отсутствии другого («отсутствие»), их количественных изменений соразмерно («сравнение»). Возможно, Бэкон был первым философом, кто ввел в рассуждения понятие вероятности. Однако он не был «чистым» эмпириком. Утверждая первичность наблюдения и фактов, он выводил из них широкие обобщения. Конечная цель его таблиц заключалась в упорядочивании фактов таким образом, чтобы истинные причины феноменов (предмет физики) и истинные «формы» вещей (исследования природы бытия) могли быть установлены индуктивно. Эти идеи послужили краеугольными камнями в фундаменте будущей эмпирической психологии. Она прочно связала себя с (1) опытом (практикой наблюдения), определила свой магистральный путь познания, ориентируясь на (2) различении (анализе) и выделении деталей в значительно большей степени, чем на определении их сходства (синтеза) в рамках целого, (3) преимущественном применении индуктивных (по сравнению с дедуктивными), умозаключений.