Шпараглка по "Методологии психологии"

Некоторое время спустя формируется классический британский эмпиризм. Его основы заложили философы Локк (1632—1704), Беркли (1685—1753) и Юм (1711—1776). Локк признавал опыт мышления так же, как и чувственный опыт, однако он утверждал, что познание всегда движется в направлении от органов чувств к мышлению (чувственные впечатления — источник мыслей) и от простого к сложному (все ментальные операции представляют собой концептуальные средства, образованные из комбинаций и смешений простых сенсорных элементов). Теория Локка была одной из разновидностей сенсорного атомизма. Она трактовала сознание скорее как источник открытий в мире, чем его создатель, и уподобляла мышление объектам, которые были источниками ощущений.

Главное философское  намерение Юма заключалось в  том, чтобы на базе достижений ньютоновской физики и естественнонаучных методов создать фундаментальную науку о человеке. Подобно Локку и Беркли, Юм разрабатывал проблему познания в психологической перспективе. И так же, как Локк и Беркли, Юм рассматривал сенсорные впечатления в качестве источников знания. Юм показал, что любой согласующийся перцептивный опыт происходит из ассоциативных возможностей сознания: ассоциации идей есть факт сознания, хотя отношения сходства, близости и причинно-следственные отношения не имеют внутреннего обоснования, так как являются продуктом необъяснимой «ментальной натуры». Таким образом, принцип каузальности, на котором покоится весь процесс познания, вовсе не предполагает связи между вещами за пределами сознания человека.

Рационализм

Хотя эмпиризм Бэкона возник несколько раньше рационализма, последний в лице Декарта завоевал доминирующие позиции во второй половине XVII в. От Декарта принято вести отсчет современного философского и научного мышления.

Декарт положил в  основание естественной науки не чувственные впечатления и вероятности (как это сделал Бэкон), а принцип абсолютной определенности, который можно выразить в трех постулатах.

Первый постулат заключался в том, чтобы отвергать как ошибочное то, в чем можно было бы усмотреть малейшее сомнение, — чтобы увидеть потом, осталось ли что-либо, не подлежащее сомнению.

Второй постулат заключался в том, что принять определенно можно лишь такую идею, которая является (а) ясной, (б) отличается от других идей, (в) не содержит противоречия.

Третий постулат гласил, что любое знание должно быть определенным и не подлежать сомнению. Сомнению не подлежат только человеческие «Я» и мышление; все остальное (физический мир) окрашено знаком сомнения. В таком контексте следует понимать известное декартовское утверждение «Я мыслю, следовательно, я есть» (je pense, donc je suis).

Декарт полагал, что  главным средством познания является интеллектуальная интуиция. Интуиция отделялась от чувственного опыта и  рассматривалась как неотъемлемый атрибут «ясного и внимательного  ума». Интуиция является отправным началом в цепочке понятий, дедуктивно выводимых друг из друга. Доверие интуиции стало одним из главных принципов рационализма как течения в целом.

Объединение эмпиризма и рационализма в философской  системе Канта

Философия, согласно Канту, должна определять источник, степень и обоснованность человеческого знания, применяя для этого новый метод. Иногда Кант называл его «трансцедентальный метод», чаще — «критический метод». Кантовский метод был направлен на то, чтобы частично возвратить философии скептицизм, которому следовал Декарт до того, как претензии на абсолютную определенность науки стали преобладающими в его мировоззрении. Метод Канта состоял в том, чтобы подвергать критическому рассмотрению априорные суждения разума и исследовать его возможности, когда нельзя проверить его, опираясь на опыт. Кант исходил из посылки, что не человеческое знание должно соответствовать объектам знания, а наоборот, объекты знания должны соответствовать человеческим инструментам познания.

После того, как Кант применил «критический метод», стала другой и философия. Критический метод включал три части: «аналитическую» (анализ правильного функционирования разума), «диалектическую» (обнаружение ошибок, демонстрация трудностей и ловушек, в которые впадает беззаботный разум) и «методологическую» (разработка правил рассуждений для практики).

 

 

 

2.Фундаментальные  идеи культурной психологии

Современная культурная психология покоится по меньшей мере на трех фундаментальных идеях. Во-первых, она руководствуется идеями социального конструкционизма и конструктивизма, включая социально-историческую теорию Выготского. С этих позиций психические функции рассматриваются как социально обусловленные. Во-вторых, культурная психология усвоила ряд идей феноменологии Гуссерля, в частности, отношение к человеку как активной, творческой и конкретной индивидуальности. Интенциональные значения индивидуальности раскрываются в деталях, описательно и в качественном ключе. В-третьих, центральными понятиями культурной психологии являются «понимание» (Verstehen) и «интерпретация» (Hermeneutics), идущие от Дильтея. Считается, что культурный психолог должен обладать опытом и искушенностью, чувствительностью и эмпатией, проводить всестороннее и тщательное наблюдение, чтобы обнаруживать культурно обусловленные психические феномены.

Другие главные особенности  культурной психологии обнаруживаются в следующих ее положениях.

1. Культурные психологи  верят в то, что сознание является  краеугольным камнем объективного  знания, поскольку, как они думают, сознание обладает способностью к адекватной саморефлексии, с одной стороны, и объективно отражает социальные отношения, с другой. Это есть социальное конструирование мира, и оно позволяет познавать объекты такими, какими они есть, и, следовательно, придавать познанию объективный характер. Культурные психологи считают возможным выходить за пределы явлений и проникать в сущность вещей, вступая при этом во взаимодействия с изучаемым феноменом. Тем самым исследователь может получить полное понимание психологии людей.

2. Для культурной психологии  принципиальным является вопрос  о качестве психических феноменов.  Культурные психологи утверждают, что могут понимать качественные  особенности последних, не разлагая  их на отдельные элементы. Изучаются  качественные особенности феноменов, но отвергаются количественные измерения. Это положение не следует понимать буквально. Степень выраженности феноменов принято выражать в терминах качества, а не количества. Например, высокий (низкий) интеллект следует рассматривать как качество именно высокого (низкого) интеллекта. После того, как установлены качественные различия, могут использоваться количественные индикаторы, скажем, количество людей, проявивших одну степень качества феномена, и количество людей, проявивших другую степень качества феномена, или количество проявлений того или иного качества.

3. Объективность качественных  исследований в культурной психологии  обеспечивается ориентацией на  комплексные качества феноменов.  Поскольку комплексность определенно  присуща психическим феноменам, то и качественные исследования определенно являются объективными.

4. Культурные психологи  развивают представления Дильтея  о понимании и интерпретации.  Кредо понимания состоит в  постижении значений человеческой  экспрессии. Кредо интерпретации состоит в том, что значения следует выводить из экспрессии, но не искать их внутри нее.

5. Культурные психологи  конструируют общие паттерны, опираясь  на анализ индивидуальных случаев  и метод индукции. Последний трактуется  как творческая интуиция, позволяющая «схватить» общий паттерн, неявно присутствующий в индивидуальных случаях. Культурный психолог должен использовать для этого контролируемые и систематические данные, раскрывая внутрикультурные единообразие и вариацию культурно-психологического знания. Создание же общих паттернов есть процесс генерализации индивидуального опыта или поведения в наиболее существенных общих особенностях феномена.

6. Качественное исследование  должно быть направлено в большей  степени на постижение сущностных особенностей феноменов, чем просто фиксировать их поверхностные проявления. Поверхностные свойства феноменов понимаются при этом как «неполные индикаторы» сущности феноменов. Теоретические концепции, в которых схвачена эта сущность, должны направлять, организовывать и структурировать наблюдение культурного психолога. Сущность находится в общих паттернах.

7. Качественная культурная  психология признает, что наблюдатель  и мир не тождественны, т.е.  наблюдения могут соответствовать,  не соответствовать или неполностью  соответствовать реальности феномена. Следовательно, культурный психолог должен контролировать соответствие своих идей наблюдаемым феноменам. Такая процедура называется валидизацией, и она предполагает, что мир известен не в полной мере, возможности получения как истины, так и ошибки вероятны. Руководствуясь этими соображениями культурные психологи различают три вида валидности: дескриптивную, интерпретативную и теоретическую (объяснительную). Дескриптивная валидность затрагивает вопросы точности описания фактов. Интерпретативная валидность контролирует умозаключения о значениях действий. Теоретическая (объяснительная) валидность направлена на идентификацию мотивов и причин как источников феномена.

8. Качественная культурная  психология изучает психологические  феномены, многократно перепроверяя их через некоторое множество ситуаций, состояний, действий и поступков, учитывает характер предшествующих и последующих ответов респондентов, использует метод перекрестных оценок, получаемых от нескольких экспертов.

9. Психологические, культурные и социальные феномены предлагается определять концептуально, не операционально.

10. Понимание культурного  характера психологических феноменов  не ограничивается описанием только их содержания. Понимание предполагает также объяснение феноменов. Социально-культурная активность рассматривается при этом в качестве главного источника объяснения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Билет №10

1.Методология сравнении  с теорией познания

Отличие науки  от других форм познания

Чем же наука отличается от других форм познания? Наука познает мир таким, каков он в действительности, то есть добывает объективные знания о мире.

Заметьте, это не представления  о мире, каким он мог бы быть. Философские картины мира (их великое множество) — это возможные миры, изложенные как «вечные» истины. Но наука изучает именно реальный мир.

Объективные знания о  мире — это также не мир должного как он предстает, скажем, в морали, изучаемой этикой. Реальная жизнь людей отличается от жизни, которой они должны были бы жить согласно той или иной морали. В чем-то их жизнь соответствует нормам морали, в чем-то — нет. Да и мораль со временем меняется, хотя ценности типа «не убий» являются непреходящими и существуют вечно. Мораль меняется вслед за поведением людей, которые в чем-то от нее отступают, и благодаря тому, что со временем та или иная практика принимает массовый характер. В отличие от морали, наука безоценочна. Она добывает знания о мире, но не дает ему моральную оценку: мир таков, каков он есть. Факты сами по себе не могут быть ни моральными, ни аморальными.

Следует отличать процесс добывания знания от процесса его применения. Наука безоценочна именно в процессе добывания знания. В процессе применения оценочный подход к научному знанию восстанавливается. Любое знание можно обратить в пользу человека и во вред ему. Открытие гипноза позволило более эффективно оказывать помощь людям, страдающим определенными личностными проблемами. Однако, применяя гипноз, можно наносить ущерб людям, лишая их самостоятельности и чувства собственного «Я». Моральные проблемы применения гипноза, однако, не могут приводить к запретам на новые знания о его природе.

Объективные знания о  мире нужно отличать и от веры. Наука руководствуется рациональным критерием, следуя которому, ученый добывает знания, подчиняясь некоторым разумным (рассудочным) правилам, нормам и стандартам. Наука развивается на основе критицизма и скептицизма, и ее главный арсенал — логика, аргументы, доказательства, проверямые и перепроверяемые факты. Во имя получения истинного знания наука подвергает сомнению любое знание и потому отвергает априорную веру.

Объективные знания о  мире приводятся в соответствие с логикой, но не сводятся только к ней. Как инструмент, логика не определяет специфическое содержание науки. Внутренняя логика присуща научной и любой другой, скажем, философской, религиозной или этической форме познания. И это требование не характеризует специфику собственно науки.

Какая форма  познания «лучше»?

Можно ли определить, какая  форма познания реальности «лучше»? Увы, ответить на этот вопрос невозможно с позиций науки. Хотя некоторые ученые утверждают, что наука является наиболее истинной формой познания, и речь далее будет идти именно о науке, возникает вопрос: как можно определить и доказать приоритет науки перед другими формами познания? Ученые не имеют познавательных средств, с помощью которых можно было бы доказать, что научная форма познания (и соответственно научная картина мира) является более верной, чем иные формы познания (и соответственно картины мира), религиозная или этическая.

Воображаемая дискуссия на тему «какое познание более верно: научное, религиозное или этическое», безусловно, зашла бы в тупик и не не имела бы никаких перспектив. Ведь наука строится на рациональном основании, религия — на вере, этика — на долженствовании. Но нет такого общего критерия, с помощью которого можно было бы сопоставить рациональность, веру и долженствование. В чем-то похожая ситуация существует при попытке сравнить вес, длину, температуру и время: никто не в состоянии определить, что «больше»: 1 кг, 1 м, 1° или 1 сек. Впрочем, разнопорядковые физические величины все же удается объединить, описывая их в понятих «ускорения» (один из вариантов соотношения времени и пространства) или «нагревания» (соотношение объема вещества и его температуры). Но нет такой меры, которая позволяла бы найти общие пропорции рациональности, веры и долженствования, пусть даже такие попытки (поиска некой совершенной «гармонии» мира) неоднократно предпринимались как в прошлом, так и в настоящем.

Наука не претендует на универсальность собственного рационального основания и признает другие, «параллельные» фундаментальные основания познания, в том числе такие, как вера и долженствование.

 

2.Метафизика  как наука: учение о предельной  реальности и первых принципах

Метафизика как наука

Метафизическая наука  испытывает особую склонность к логическим построениям дедуктивного типа. Преобладание дедуктивных схем характеризует  метафизику прежде всего как априорную науку. Ученый тоже опирается на дедуктивные схемы. Но если ученый обнаруживает, что его теоретическая конструкция не подтверждается опытом, он изменяет теорию или отказывается от нее. Метафизик не отказывается от своих теорий, поскольку он не знает и не может знать в принципе, соответствует его теория действительности или нет.